Forum.MujGLOCK.com

Ono je to obousečný. Tenhle konkrétní příklad je na pikaču v tom, že když se potkaj dva volové, tak to nemůže dopadnout dobře. Nicméně problém není v chození na červenou, ale v tom, že prokázavšímu se cajtovi dotyčnej hrdina z lidu kladl aktivní odpor, teda ve smyslu, že nepočká na hlídku, atd. To není "taktická chyba", to je naopak průser. Kdyby na tu hlídku počkal, tak možná naopak bude ten, kdo tahá za delší konec - řádně se příslušník nelegitimoval, možná je opilej...a bůh ví co, by mohl proaktivnímu cajtovi ještě udělat za radosti, takhle je za blbce a vcelku oprávněně, protože na zemi neskončil za nějaký přecházení na červenou, ale právě že se nelegitimoval, atd.... A jak jsem psal vejš, bejt to grázlík, tak celej národ řehtá blahem, jakýho má pozornýho cajta, co je ve službě imrvére

Kluci, já ač tuto českou žumpu fakt nemusím (justici, politiku a prakticky vše ostatní), tak ať na to čumím, jak chci, tak pro mě cajk zákrok.
Nějak nepobírám ty pobouřené z Vás, to ho jako měl ten polda nechat odejít a ty hovna z hlavy si pak doma umejt?
Nerad používám ty emerický příměry, ale tam takhle někdo reagovat na orgán, tak automaticky zaúřaduje taser, pouta a odjezd na stanici, páč tam už jsou poučení a to sluníčkovství je už přešlo.
Protože pokud někdo nechce počkat na hlídku, která ho prolustruje, tak buď je to jen debílek nebo taky třeba celostátně hledaný zločinec.
Dokonce, když jsem viděl, jak mu polda ukazuje průkaz a prakticky se nekryje, tak mě hned napadlo, bejt to ten druhý případ, mohl polda už bejt klidně v pánu.
Takže pokud pochybení, tak snad jen ten průkaz měl ukázat v natažené ruce, aby při tom nedošlo k tak těsnému kontaktu, po kterém mohl skončit klidně s kudlou v žebrech.
Vypadalo to, že ho měl v peněžence a bál se, aby mu z ní nezačaly lítat peníze a další doklady. Takže pro příště, průkaz radši v pouzdře na průkaz a ne v peněžence. Howgh.

Cover72, děkuji za rozbor, rozšířilo mi to obzory, neb je pravdou, že takto do hloubky jsem to nerozebíral. Asi si to uložím, protože Tvvé vysvětlení se mi prostě líbí... Ještě jednou dík... Jen doplním, díval jsem se na to z laického hlediska, přesto, že něco znám... ale jak vidno, souvislosti jsou mnohem hlubší.

c72: diky za shrnuti a jasnou argumentaci

BTW vazne mne udivuje, ze policajt co jde do prace ma starosti jak nekdo prechazi ulici. S takovym pracovnim nasazenim by mohl udelat karieru i jinde

Vychazim z toho, ze to bylo, jak psaly noviny... Je taky mozny, ze to bylo jinak, ale...

Muj obvykly komentar - "když se potkaj 2 voli, tak se pruser nasobi".

Pokud je to tak, jak rikaji moje zdroje znale mistni situaci na te křižovatce, tak to, ze sel na červenou není pruser. Tam je to proste tak, ze skoci cervena vsem a všichni cekaji na neco... Proste pro jistotu je tam uplne nesmyslna prodleva.
A uplne bezne, když chodci videj ze auta uz stojej a zaroven vedej ze nic dalšího tam vjet nemůže, tak prste jdou, protože vedej, ze za 3-5 sekund tam ta zelena skoci a mezi tim uz nic proste nepojede. Je to klasickej model, kterej se vytvori všude, kde je nejaky naprosto blbe udelany omezeni. A kupodivu to tam proste nikdo neresi. Ani lidi, ani PCR, ani MP.

No a do toho se vyskytne policajt buh vi odkud, co je nasranej, ze musí rano brzo vstavat, jet do nejaky riti kvůli svedectvi na nekoho, kdo si podle nej akorát vyskakuje a zneuziva systém, když to chce resit v prestupkovem rizeni a ne na miste (protože takhle chapou policajti kazdyho, kdo neco nechce resit na miste, ale ve spravnim).
A tenhle policajt, nasranej za zavsiveny civily, co si vymejslel blbosti vidi dalšího civila, co si dovoli porusit zákon,kterej je prece svatej bez ohledu na okolnosti, obzvláště, když se to hodi k buzerovani.
Takze vidi frajera, co udela to, co dela leta on a tisice dalších a rozhodne s HO RESIT.
Frajera, kterej nikoho neohrozil, nikoho neumezil, nikomu nevznikla ujma, vzniknout ani nemohla. Jeho konani naplnilo formalni znaky prestupku. Materialni jsou minimalne sporne. Policajt bude tvrdit, ze materialni byly naplneny splnenim formálních, pravnik, ze je to blbost. Kazdopadne slo o naprosto nezavazny prestupek s nulovou mirou spolecenske nebezpecnosti.
A ted - předem rikam - nepopiram, ze si to cele ten policajt nejak dle zákona zduvodni a vysetrovanim se dojde k tomu, ze jednal v mezích zákona... Ale pojdme se podivat, kde jsou ty meze.

První věc: musel policista v civilu,ktery není ve sluzbe zakročit proti pachateli prestupku nulove spolecenske nebezpecnosti? Prikazuje mu to takto zákon?

Druha věc: dejme tomu, ze zakrocil a frajer ho poslal do prdele. Ono pokud je někdo v civilu, vypada jak bezdak a rve "mas v hlave nasrano... policie, ukaz vobcanku, nebo mi selze pistole" (parafrazuju), pomerne chápu, ze ho frajer poslal do prdele... A to si umim predstaviot,ze ten nasranej policajt musel bejt v tu chvili vzteky bez sebe, takze fajn, ofikl, odznak, průkazka vyzva "zustante na miste do prijezdu hlidky" - ano zcela jiste mu to zákon uklada ci umoznuje...

Ale věc tri: "neniv tom zakone neco o primerenosti ci o tom, kdy a za jakých okolnosti smi nebo musí tohle udelat? A opet se tazi - jako policajt v civilu mimo službu - musel?"

Věc 4 - frajer ho odstrcil... Pravne naprosto spatna reakce, ja bych to neudelal, ja bych v tu chvili zacal do policajta hustit, at me neobtezuje, ze tu 158ku zavolam sam a ze zneuziva sve pravomoci, pakliže me zcela zbytecne zadrzuje proti me vuli...

Věc 5 - byly 3 moznosti, co s tim delat... Polknout policajtsky ego, rict si, ze mi zadnej manazerskej kokutek za ty starosti nestoji, rict si v duchu neco o curacich a jit... Nebo Zavolat 158ku, rict kdo jsem, co se stalo, frajer, kterej ma s sebou 3 další znamy neuposlechl vyzvu a pokracuje do hospody. A nebo proti frajerovi okamzite fyzicky zakročit a pomoci donucovaku ho donutit zustat...
Vymlouvat se na to, ze to mohla byt osoba nebezpecna nebo hledana je extremne detinsky... Kdyby to byla osoba hledana ci nebezpecna, dost pravdepodobne by ti kumpani nebyli zadny sluníčka a policajt by uprostřed zakroku dostal ocelovou trubkou po hlave. Takze moc dobře predpokladal, ze jde o manažerka jdoucího na obed nekam za roh a moc dobře mohl vedet, ze proste staci zavolat 158ku a nechat je to resit nekde v hospode... Jenze on byl nasranej a urazenej, takze naprosto na hranici vyuzival zakonnny moznosti toho, jak si zchladit zahu a to se mu povedlo.

Az zase budu prskat proti dalsimu a dalsimu posilovani pravomoci policie a někdo mi bude podsouvat, ze je to proto, ze policajty nemam rad a nejradši bych je zrusil, tak je to hovadina... Práce vetsiny policajtu si vazim. Ale kvůli podobnejm blbeckum, co si lecej svoje komplexy vyuzivajic hranu zákona proste kazda pravomoc musí byt vyvazena osobní zodpovednosti za jeji zbytecne vyuziti ci zneuziti.

EDIT: az po dopsani jsem si vsiml, co napsal Cover72 - souhlas... V podstate se odvoláme na totez, jen ja vim, ze to nekde existuje a ty vis z hlavy i kde

K bodu tři: Policista se prokázal a tím se uvedl do služby.

K bodu pět: Policista si zdaleka nemůže být jist, jestli je to manažerskej kokůtek, nebo celoevropsky hledaný teororista.. Nakrásně i kdyby to tvrdilo x lidí kolem. Nemluvě o tom, že v okamžiku takového jednání občana může oprávněně pojmout podezření.... Proč se asi vyhýbá úkonu?

Možná že to je dětinské, leč asi 80% lumpů se najde tak, že je zastaví hlídka kvůli banálním přestupkům. Taky nejsem pro nějaká rozšiřování pravomocí... Spíše pro řádné využívání těch, co mají. Samozřejmě vyváženě s odpovědností.

Takze když si nebyl jist, tak zvolil pro jistotu to nejrizikovejsi reseni?

To už ma v popisu práce.

Jako nějakej mladej cucák ( policajt) , co neumí ani slušně pozdravit a přednést s noblesou a lehkostí co a jak.. tak si vysloužil určitě hrubou odpověd.. pak služebák ven, to je legitimní, pak nějaké výzvy, to je legitimní..donucováky..legitmní..
Borec v sáčku mohl počkat na přijezd další hlídky, těch pár minut by ho jako nezabilo.. není to o tom se ohnout před nějakou fašistickou zlovůlí.. prostě kdo má v hlavě, tak to prostě strpí..to přece není žádnej tvrdej zásah do práv.. nikdo ho nechtěl šacovat, nikdo ho nechtěl nějak šikanovat..prostě na chvilku se zastaví a podrobí se velmi rychlému úkonu.(lustrace, oznámení o přestupku..)prokázal by totožnost a dál by se to řešilo úplně na pohodu..
tady si myslím že to sáčmen opravdu hnal na kameru až do donucováků.. a taky si je zasloužil.. ( někteří lidi si myslí že si můžou dovolit hodně..zejména v Praze
mně to připomíná jednu dobrou storku, uplně stejná situace u které sem byl a zkončilo to prokousnutýma služebníma kalhotama ..tu dám k dobru na srazu, pokud ji do té doby nezapomenu..
PS: Taky jsem byl v OD Lídl vyzván k ukázání tašky, a za minutu jsem byl vypuštěn protože jsem v tý tašce nic neměl.. a že jsem byl na chvílu sprostý podezřelí ?? na to se neumírá..

Kdyby to byl smrdutý bezďák nebo parta nácku tak by polda přestupek neviděl ,
ale takhle se stím zoufalcem v sáčku chtěl p o l a s k a a t

PS: Taky jsem byl v OD Lídl vyzván k ukázání tašky, a za minutu jsem byl vypuštěn protože jsem v tý tašce nic neměl.. a že jsem byl na chvílu sprostý podezřelí ?? na to se neumírá..

To se mi stalo teď v Lídlu taky. Jen sem jim nic neukázal, vyčkal příjezdu PČR, strpěl osobní prohlídku a sepsal se záznam jak se mnou, tak se sekuriťákama. Věřim, že si mě teď v tom obchodě budou pamatovat a příště se na to vykašlou.
Myslim, že i ten policajt z Pardubic už do takovýho zásahu po druhý nepude. Neni nad vlastní intenzivní zkušenost.

john.hawk píše:... tak si vysloužil určitě hrubou odpověd.. pak služebák ven, to je legitimní, pak nějaké výzvy, to je legitimní..donucováky..legitmní..
...

Legitimní to podle mě není ani náhodou. Policajt mimo službu nemá žádné pravomoci navíc oproti komukoli jinému. Nesmí tedy konat a zašťitovat se přitom postavením policajta v situaci, kdy mu to zákon výslovně neukládá. A ten mu to ukládá mimo službu pouze tehdy, kdy je ohrožen život, zdraví, majetek..., hrozí pokračování trestné činnosti. To tady absolutně nebylo. Takže pokud chtěl kravaťáka usvědčit z přestupku, měl zavolat 158 a dotyčného sledovt a hlídku navádět k jeho pozici. Takže už snaha dotyčného legitimovat byla nelegální, zbytek samozřejmě taky. Ale jak je obvykle u téhle mafie, asi se za něj vedení postaví, aby to náhodou nevypadalo, že občan může odporovat.
Navíc je z policajtova jednání evidentní, že to nebyla "služební horlivost" nebo "pořádkumilovnost a zásadovost" co ho motivovalo. Prostě si chtěl na někom pohonit ego. Tím spíš by si zasloužil flastr za zneužití pravomoci, vydírání, výtržnictví/ublížení na zdraví. A pak by mohl dělat tak toho hlídače v Lidlu.

John-Hawk - pakliže nas presvedcujes, ze to bylo 100% v poradku, jak se vecne vyporadas s argumenty uvedenymi v tomto prispevku? Obzvlaste s tim cervenym tucnym textem...

Ja si myslim, ze to policajt ustoji - protoze krok po kroku ten zakon tak nejak na hrane dodrzoval... Jenze ono to nebylo krok po kroku. Ona je to jedna udalost od zacatku do konce. A nesmyslnou buzeraci to zacalo.

A mimochodem - o tom, kde si lidi moc myslej... Nekde si hold moc myslej prislusnici - treba v JM kraji... Taky uz za to nekteri sedi (I kdyz to ti prazsti taky).
Nektery nejdriv nekde delaj haury, tak je presunou na okres, tak zase delaj haury, tak z nich udelaj velitele MP a nakonec je stejne zavrou... Nekdy se pomerne elitni policiste zivi tim, ze nekoho vydiraj a hazej mu zapalny lahve na dvere... A tech moc z Praglu neni... V Praze jsem na zbytecne buzerujiciho stataka nikdy moc nenarazil.

cover72 píše:

Carloss píše:Nikde to není podmíněno tím, že by se to mohlo dělat, pokud nikomu nevznikne újma.

Ale je. Nejvyšší Správní Soud to judikoval zcela jednoznačně.
Zákony totiž nejsou od toho, aby se vymáhaly tautologicky pro vymáhání samotné, ba dokonce ani proto, aby byla záminka pro existenci policie a možnost čas od času s někým vytřít podlahu, nýbrž proto, aby bylo zamezeno škodlivému jednání: "porušení či ohrožení zájmu společnosti".

Pokud něčí jednání v konkrétní situaci porušuje znění zákona ale prokazatelně neškodí, tj. nedochází k onomu "ohrožení zájmu společnosti" (a NSS jasně judikoval, že nacistické "zákony se musí poslouchat protože pořádek musí být!" nestačí), z hlediska spravedlnosti nedává žádný smysl jednání sankcionovat: jedná se o projev "chybky" v zákoně, který samozřejmě nemůže předvídat všechny konkrétní dílčí situace se všemi jejich odlišnostmi a specifiky.

Viz NSS:

Lze tedy obecně vycházet z toho, že jednání, jehož formální znaky jsou označeny zákonem za přestupek, naplňuje v běžně se vyskytujících případech materiální znak přestupku, neboť porušuje či ohrožuje určitý zájem společnosti. (...) Pokud se k okolnostem jednání, jež naplní formální znaky skutkové podstaty přestupku, přidruží takové další významné okolnosti, které vylučují, aby takovým jednáním byl porušen nebo ohrožen právem chráněný zájem společnosti ... takové jednání potom nemůže být označeno za přestupek.

Zde konkrétně se jedná o to, zda přecházení na červenou "porušilo či ohrozilo zájem společnosti na bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích" v situaci, kdy "auta již měla červenou a zastavila, v dalším okamžiku se rozsvítila zelená" či nikoli.
A je jasně vidět, že pokud tomu tak bylo, ačkoli pán přešel na červenou, k žádnému přestupku nedošlo a dojít nemohlo.
(Občan udělal taktickou chybu, že nepočkal na tu hlídku a pak nepovažoval ve správním řízení náhradu nákladů, ale to je jiná věc.)

Dále se fatálně mýlíš v tom, že

"To, že policista v nějakých případech má povinnost neznamená, že by v jiných případech nesměl konat."

Náš ústavněprávní pořádek zcela jednoznačně říká, že

(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

ale naopak

(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.

To znamená, že policista ve službě NESMÍ používat moc k NIČEMU, k čemu jej VÝSLOVNĚ neopravňuje zákon!

V naší Ústavě, nejvyšším a nejdůležitějším dokumentu celého státu, je to právě proto, že Policista je z titulu své funkce "übermensch", jehož zvůli se normální občan prakticky nesmí bránit a musí jej poslouchat. Právě proto, aby tak různí grázlové v uniformě opití mocí nemohli pod pohrůžkou "medvědem" nebo zmlácení obuškem nutit lidi třeba k tomu, aby jim pohrabali zahrádku je v zákoně tato klauzule, která výslovně a taxativně stanoví, co policajt dělat smí a na co už nemá sebemenší nárok.

V případě policajta v civilu je to ještě důležitější, protože jinak by každý grázl v mikině s kapucí mohl pořvávat třeba na tvou přítelkyni/sestru/dceru "jménem zákona se okamžitě svlékněte" a ona by jej "musela" poslechnout, jak se píše v onom oblíbeném článku na Policejním Deníku.cz.

A ano, problém je právě v tom, že řada pohrobků minulého režimu sloužících u PČR a MP to nechápe a žije v úchylném dojmu, že policajt je stejně jako za Komančů ještě pořád polobůh, který smí "mizertnému plebsu" udělat cokoli se mu zlíbí, nikdo mu nic nemůže a právo se ohýbá podle jeho osobního úsudku.

Já jsem si vždycky myslel, že policajti a měšťáci to mají rozdělené tak, že policajti řeší "vážné věci" a měšťáci přestupky jako chůzi na červenou. Že měl policajt takovou nápadně velkou chuť řešit takovouhle věc, že se choval urážlivě a neprofesionálně, to jsou podle mě vážné důvody k tomu, aby se prošetřilo, jestli je psychicky v pořádku a jestli není nebezpečný. Protože když má potřebu se takhle občas "realizovat", tak se to může přihodit za jiných okolností a s jinými následky.

Skoro je mi líto, že se policejnímu blbečkovi v civilu nepodařilo tomu zločinci přecházejícímu na červenou něco omylem zlomit nebo udělat, aby z toho měl průser.

A ano, problém je právě v tom, že řada pohrobků minulého režimu sloužících u PČR a MP to nechápe a žije v úchylném dojmu, že policajt je stejně jako za Komančů ještě pořád polobůh, který smí "mizertnému plebsu" udělat cokoli se mu zlíbí, nikdo mu nic nemůže a právo se ohýbá podle jeho osobního úsudku.

Dovolím si trochu poupravit
A ano, problém je právě v tom, že řada gaunerů, frajírků, dnešní mládeže, žije v úchylném dojmu, že policajt už není jako za komančů polobůh, který smí "mizertnému plebsu" udělat cokoli se mu zlíbí, ale bezzubý chudák, který nic nemůže a právo se ohne vždy na stranu toho, který páchá přestupek, nebo trestný čin. Ještě dovětek: K tomu nám dopomáhej kamera na telefonu. Viz. videa na youtube, na kterých si běžně každý s policajtem vytře prdel...

Cmk, cover72 - jednoznačný souhlas...

CMK: zajimave, ja bych tu situaci videl kapku jinak:

P(policista): Clovece, ztratil si oci nebo mozek? Je tam cervena!
Ch(chodec): Hele, starej se vo svoje mladej.
P: Pane, rikam vam, ze tam sviti cervena!
Ch: No a co je ti po tom, ty chytraku! Rikam ti, starej se o sebe nebo uvidis.
...
a potom uz to jelo i s videem.

CMK tva verze je naprosto nepravdepodobna, vcelku pochybuju, ze by najednou policista zmenil rapidne sve chovani a ten chodec to same. Naopak je vysoce pravdepodobne, ze ten inzenyrek poucoval od zacatku. Policista na me pusobil relativne v pohode, uvolnene a rozhodne nejednal povysene.

A hlavne, i kdyby dotycny policista "jednal spatne", tedy ze nezohlednil majetkovy aspekt, tak jak byl venku i prukaz, tak prestava legrace. Dotycny si samozrejme mohl stezovat (klidne i hned telefonicky na GIBS), mohl to poslat do spravniho, nicmene jak padne vyzva, ze ma setrvat na miste, tak mel setrvat na miste a ne tam strkat do policisty. A to je zase pro zmenu to, co v tom vidim ja. Priklady typu, ze kdyz policista bude chtit muj hluboky predklon, tak jestli taky poslechnu, budu ignorovat, protoze pokud zde nekdo nechape rozdil, tak je zbytecne s nim ztracet cas, jelikoz to stejne dusevne nepobere.

BTW co mne udivuje, tak konkretni lide oznacuji "outfit" toho policisty za vaguse. Panove a co nosite vy? Lidi od kveru naprosto bezne nosi to same (kapsace, mikina, tasticka/batoh), dokonce mne nevyjimaje. Pokud nekdo dotycneho oznacuje za vaguse, tak bych ho rad poprosil o fotku, ca vagus nenosi. Nerad bych totiz na lidi sam pusobil jako vagus, dekuji

Policajt v civilu nemá žádnou autoritu a respekt. Nikdo nebude automaticky respektovat někoho v civilu, i když tvrdí, že je policajt, a i když člověku bude strkat před obličej deset průkazek. Mimochodem, já osobně ani nevím (a asi nejsem sám), jak vypadá průkaz policajta.

Policajti v civilu ať si řeší nějaké zvláštní úkoly (nebo opravdu závažné situace), ale v běžné interakci s veřejností (a řešení prkotin) uniforma rozhodně pomáhá, lidi se přepnou do jiného režimu.

Jurda: chápu, že pro sparťanské milovníky starých pořádků, totalitních režimů a policejních států je skutečně k vzteku, že ti mizerní občani mají nějaká lidská práva, že si mohou nahrávat konání policistů a ti jsou nuceni poslouchat své vlastní zákony (no toto! Ta opovážlivost!) a vůbec, ale inkvizice, fašismus, nacismus i stalinismus již skončily, děkujeme pěkně.


Se Stepanem zde musím souhlasit. Policisté v civilu jsou opravdu "na hraně": když jsem se na škole bavil se slovenským kriminalistou z jehož historek naprosto jasně plynulo, že si jejich zákroky "v civilu" lidé často pletou s útoky mafie a který i na přímou otázku odpověděl, že člověk skutečně naprosto nemá jak vědět, zda je obětí přepadení nebo kriminálky, dost mi běhal mráz po zádech z představy, že bych ve skutkovém omylu v NO nějak ublížil "policajtovi v civilu", který by po mne šel (ne že bych něco páchal, ale adresu si dost hustě spletla i URNa).

Skutečně si myslím, že by se policajti v civilu měli používat co nejméně a ideálně pouze proti organizovanému zločinu.

Navíc to má i ten efekt, že zatímco policista v uniformě má preventivní efekt, policista v civilu prudící občany za přestupky se tím zcela automaticky dostává do pozice "zas*ného komunistického fízla", evokuje návrat StBáků (ano, dalších) a tím snižuje jakýkoli respekt ke zbytku Policie -- stejně jako všechny nepotrestané policejní excesy jako "živé štíty" ad.

Policie se tím totiž v očích občanů posouvá z ochranné složky k "zákeřnému nepříteli", který je dobrý akorát tak k tomu, aby lidi buzeroval, krátil je na právech, ohrožoval jejich životy, šmíroval a ponižoval je -- a to není dobré.

Takže i proto považuji samotný fakt, že ten policajt toho kravaťáka řešil za jeho osobní selhání, které nepřineslo vůbec nic dobrého ani pro bezpečnost, ani pro policii, ani pro stát, vůbec pro nikoho: naopak opět poškodila obraz PČR (kromě u milovníků totalitních režimů, samozřejmě.)

cover72: mozna by ses mel mirnit v tom urazeni.

meles o nejaky StBacich a sam si je ani nezazil, ale delas, jako bys s nimi byl drive denne v kontaktu.

milovnik totalitniho rezimu rozhodne nejsem a video mne nijak neurazi. Naopak kvituji to, ze debil si (mozna) uvedomil, ze si holt nemuze na kohokoliv otvirat drzku a taky, ze si (mozna) dostuduje zakon o policii.

BTW prukaz policisty je nedilnou soucasti zakona a neni az takovy problem zjistit to, jak vypada: Pokud je v kombinaci s timhle, tak je to SKPV: