Forum.MujGLOCK.com

Teď o vejkendu jsem byl v Pardubicích a dokonce na stejném místě kde se to stalo jsem také přecházel.No ty semafory tam jsou fakt na pikaču to že trvá než naběhne zelená i když auta dávno stojí beru ale to že teda když už tam skočí ta zelená a vy jdete poměrně dost svižnou chůzí tak dojdete do půlky přechodu a skočí vám tam červená tak to mě dostalo asi by s tim měli něco dělat no, ale do teď to asi nikoho moc nepálilo a asi ani nepálí protože to co tam udělal ten kravaťák tak když jsem tam byl já tak udělalo tak 10 lidí kteří šli ještě před náma ostatníma kteří jsme tam čekaly na zelenou

Carloss: usuzovat z toho, ze drobnosti nezustavaji nepovsimnuty, na to, ze maji sanci byt odhaleny i velke veci, je bezbrehy optimismus. Bohuzel jak jsme videl behem totality, tak nezustavaly nepovsimnuty vybrane drobnosti vybranych prestupcu a velke veci jinych vybranych prestupcu zadnou sanci nemely. A dneska to sice je o neco lepsi, ale vidim trend k navratu.
A ona ta predvidatelnost stejne nikdy 100% fungovat nebude. A ani to nemusi byt zpusobeno tim, ze nekdo porusi nejakou normu. Treba proste selzou brzdy nebo je porouchany ten semafor a da vem zelenou (mimochodem na vaclavaku to ted tak je), ridici vlela do auta vosa, on ma alergii a auto jede samo. Ja se teda pri prechazeni silnice rozhlednu, i kdyz mam zelenou nebo prednost. Tedy svym rozumem vyhodnotim riziko a podle toho se rozhodnu, jestli jdu nebo ne. Povazujete to nekdo za zbytecnou ztratu casu?
A prave proto je dulezitejsi podporovat ten rozum a vlastni zodpovednost nez poslusnost normam. Viz treba dnesni clanek http://www.autorevue.cz/absolutni-predn ... vave-konce Ve zkratce: zavedeni prednosti chodcu na prechodech zpusobilo vetsi riziko pro chodce na prechodech.
Protoze stat je presvedcil, ze se muzou spolehnout na nejakou normu a z ni plynouci predvidatelne chovani ridicu, misto aby se ridili vlastnim rozumem. Vysledek je doslova tragicky.

K tomu konkretnimu: to pokrikovani ze strany policajta je irelevantni. Sluzebni ukon jednoznacne zacal az na druhe strane, kdy zadne bezprostredni ohrozeni nebylo.

MFvAGS: a kdes prisel na to, ze ten polda chtel resit ten prestupek? Ber to tak, ze ses polda, vidis nejakou nekalost a misto toho, aby dotycny zareagoval jako normalni obcan, tak se spis zachova jako drban. To uz by me na miste poldy v hlave blikaly vsechny majaky, ze je "neco spatne". Tedy, lustrace je z uplne jineho duvodu (nejaky duvod mit musi, pokud neposlechne a chce zmizet) - treba klidne to, ze muze byt v patrani (a tisickrat si muzes myslet, ze je to vymluva, protoze klidne je, ale muze to pouzit)

Vzhledem k tomu, ze kravataka oznacil za bezmozka, tak mohl cekat, ze bude poslan k sipku. Nevim, jak si predstavujes, ze normalni obcan zareaguje na volani "Nemas mozek?" nebo jak to rikal...
To bych mu "blikani majaku" neveril ani na vterinu. Ale to je nepodstatne. Porad tam nebylo zadne bezprostredni ohrozeni zivota, zdravi, majetku nebo svobody, coz zakon vyzaduje pro zakrok policajta mimo sluzbu. Tedy zakrok byl nelegalni. Mel v tom pripade postupovat stejne jako kterykoli jiny obcan, ktery chce resit prestupek/odhalit hledanou osobu - zavolat 158 a navigovat hlidku k dotycnemu - to mu koneckoncu rikal i ten kravatak.
Ale jak uz jsem psal, i nelegalni vyzvu policajta mel kravatak poslechnout (a pak si stezovat). Proto donucovaky ok.

Jak uz jsem psal, problem ze strany policajta vidim v tom, ze zakrok vubec zacal, ne v tom jak probihal.

A co se tyce toho, ze muze pouzit vymluvu jako zaminku pro zakrok, tak nemuze. Existuje nejaky judikat, ted ho nemuzu najit. Slo o to, ze pro nejaky zakrok policie potrebovala dle zakona "duvodne podezreni". No a ten soud rekl, ze teda fakt musi byt duvodne a zdaleka nestaci to, ze policajt rekne, ze ma podezreni, ale musi byt schopen si to obhajit proc. Opet i v tomto pripade plati: zakrok strpet a pak si stezovat.

MFvAGS: to si asi pletes treba s prohlidkou vozidla, ale urcite ne tady.

BTW kdes ziskal informaci, ze dotycny policista byl mimo sluzbu?

Kde je Hatikva když ho nejvíc potřebujeme?!

Ve sluzbe/mimo sluzbu
To se tady uz resilo: zakon o policii definuje jasne, kdy muze policista slouzit v civilu. Zjednodusene receno je to tehdy, kdy potrebuje nenapadne ziskavat informace ze zajmoveho prostredi (napr. jde na koncert nackovske skupiny a kouka, jak se tam podnecuje k nenavisti) a pak v roli agenta (obvykle proti organizovanemu zlocinu) - jde o situace, ktere v uniforme resit z principu nelze. Tohle zjevne nebyl ten pripad. Nebo mohl byt, ale mel by jine ukoly a urcite by se neproflaknul kvuli prechazeni na cervenou. I v tom pripade by to bylo jeho pochybeni.

Opravnenost zakroku mimo sluzbu
Precti si ten zakon o policii - paragraf 10 odst. 2 mluvi o povinnostech policajta mimo sluzbu. Pozor, mluvi se tam o povinnostech, ale dle ustavy, clanek 2 odst. 3 lze statni moc uplatnovat jen tam, kde to stanovi zakon. Tedy policajt smi zakorocit prave tehdy, kdyz je povinen zakrocit. Ono je to logicke - bere to policajtum moznost vybrat si, koho resit budou a koho ne.

Heleďte, Jašíku a reddogu, když jste takoví "zákony se musí dodržovat protože ordnung muss sein", zeptám se vás, jak byste se zachovali ve zcela reálné situaci.

Poblíž Prahy je křižovatka, na které je semafor.
Ten semafor je řízený indukční smyčkou v zemi.
Problém je, že když k němu přijedete na motorce, semafor ji nezaznamená a vám dál svítí červená.

Je 23:30.
Přijedeš na semafor a čekáš.
Čekáš 5 minut.
Čekáš 10 minut.
Čas od času projede okolo, z jiných směrů, auto, ale jinak široko daleko nic.
Čekáš 15 minut.
Čekáš 20 minut. Tak dlouho jsem zrovna předevčírem čekal já.

Řekněte mi: opravdu věříte, že "slušný člověk" se pozná tak, že v takovéto situaci bude na červené čekat až do rána, protože "zákony se musí poslouchat za každých okolností" a "červená je červená"?

Pokud ano, gratuluji. Připomínáte mi krátký komiks ze staré knížky o IT, který ilustroval problém automatizace. Popisoval "robokolo", něco jako Google Auto, které rozváželo pizzu. Zastavilo na červené. Jenže semafor byl rozbitý. Komiks končil větou "robokolo čekalo na rozbitém semaforu tři hodiny a nakonec je přejel kamion."

A pointa byla v tom... Že lidé jsou nerozdíl od tupých robotů schopni vyhodnotit, kdy není vhodné bezduše poslouchat nějaké instrukce a je lepší je porušit.

Bezduché poslouchání instrukcí bez ohledu na okolnosti si žádají jen a pouze totalitní režimy a policejní státy.

Je pro mne záhadou, jak si inteligentní lidé, za jaké vás dva pokládám, mohou myslet, že zákony musí platit plošně, protože jsou psané tak, že zahrnují všechny výjimky, když tomu tak není a zcela zjevně být nikdy nemůže.

Cover : No rovina je v tom, že když tě zastaví polda v civilu, a požádá tě aby setrval na místě do příjezdu hlídky, když neposlechneš, riskuješ silniční lišej.. easy..
Jestli byl mimo službu, nebo byl ve službě, jestli mohl či nemohl to můžeš řešit jako později.. a ti chytřejší to budou řešit bez toho lišeje..

john: ale jistě.

Jak jsem ale marně vysvětloval Čertovi -- a podle reakcí stejně marně i Jašíkovi a reddogovi --, mně šlo o mnohem obecnější problém pravomocí neuniformovaného policisty a o zcela chybné, k totalitě směřující "Ordnung muss sein!" pojetí zákonů.

Prostě jsem se tu nebavil o "případu Sako versus Tactipants", nýbrž o etické, společenské a právní problematice činnosti neuniformované policie, kde "Kauza Sako versus Tactipants" sloužila toliko jako názorný příklad, na kterém se dají mé teze testovat.

Což bylo bohužel dílem nepochopeno a dílem tiše ignorováno, což mne jen přivádí k dalšímu potvrzení teze, že lidem nemá smysl cokoli vysvětlovat, protože co se jim emotivně nelíbí, to stejně shodí se stolu aniž by se nad tím zamysleli a můžeme se těšit na návrat policejního státu, třikrát hurá.

Also, to, že člověk něco může čekat neznamená, že je to v pořádku.
V tom balíku knih, který jsem fotil o kus nahoře je knížečka "Stasiland", která dokumentuje dos husté životní příběhy lidí, kteří se chytli s východoněmeckou tajnou službou.
I v jejich případě "mohli čekat lyšej"...

Lyšej či nelyšej totiž nemá nic co do činění s etickou správností chování té či které osoby, nýbrž toliko s právním povědomím obou aktérů a volby vhodné (či podle názoru jiných "připos*ané") taktiky.

Kde samozřejmě lidé jako já by volili tak maximálně pasivní odpor a smířili se s tím, že je Ředitel Zeměkoule může kdykoli svévolně připravit o polovinu pauzy na oběd a oni mohou buď solit, nebo čekat a pak se bezzubě pokusit "bránit" zásadně vždy odloženým podáním na Odbor Vnitřní Kontroly či jak se to dokonale neužitečné oddělení PČR, které by šlo zautomatizovat výdejnou obálek "neshledal žádné pochybení", jmenuje.

vzhledem k svý praxi jsem zažil jak někoho IKO opálilo, takže občas i slepé kuře najde zrnko rýže..
neuniformovaný polda je prostě polda ustní prohlášení policie.. a jak jde služebák ven tak končí sranda..a to zde některé švejky dráždí..:)
neviděli neslyšeli nepochopili a budou mít lišej a plnou hubu keců o tom, že chyba není v nich..
argumenty typu nepřiměřená výzva : selským rozumem můžu pochopit co je přiměřená a co je nepřiměřená výzva.. když jsem chytrej pochopím co je cílem zákroku..
Ohledně toho svlíkání na ulici, mám jednu dobrou storku.. na srazu řeknu :)

Doufám, že se pletu, ale z předchozího příspěvku na mě dýchá (spíš silou hurikánu fouká) to opojení mocí, kdy autor vytáhne bumážku a může ostatní komandovat.

Jinak o tom, jak správně reagovat na výzvu policajta, ta diskuze fakt nebyla. To byla vždy jen jedna z berliček, ke které utíkali "zastánci tvrdé ruky".

Chvílemi nabývám dojmu, že někteří zdejší střelci v životě nepřekročili rychlostní limit ani o 5km/h, a pokud ano, tak potom řešili, zdali se nestali pro společnost nebezpeční a neměli by odevdat dobrovolně ZP.

K případu: Myslím, že nikdo neví, jak to bylo na tom přechodu. Je spousta okolností, které s určitostí nezmáme a které ovlivňují hodnocení situace. Např.:
(1) Při vstupu dotyčného do vozovky pištěly gumy a troubilo se a pak dokážu lidsky pochopit, že to slušný policajt nezvládl a občansky zasáhl, i když neměl pro řešení tohoto přestupku kompetenci (a pak svou chybu samozřejmě musel dokončit, protože správnej chlap neodchází od rozdělané práce, že jo ).
(2.) Auta stála, chodec notoricky znal chybné časování onoho semaforu, a tak vstoupil do vozovky, jenže na chodníku zatím stály dvě mateřské školky, a tak bylo výchovně správné chodce občansky důrazně napomenout, aby děti věděly, že se musí čekat na zelenou. Děti totiž musíme učit čekat na zelenou a rozhlížet se, protože ještě nemají dostatek soudnosti a odhadu, aby se jim něco nestalo, a protože nejdříve je nutno se naučit dodržovat pravidla, a teprve ve druhé fázi je možné se učit uvažovat, co daným pravidlem zákonodárce zamýšlel a kdy si můžu zodpovědět jeho nedodržení.
(3.) Auta stála, chodec notoricky znal chybné časování onoho semaforu, vyhodnotil, že spěchá a že kolem nejsou nedospělé osoby, kterým by mohl dát pohoršení (ani uniformovaný policista, který by musel kvůli jeho provokativnímu jednání řešit profesionální dilemata), a tak do toho šel a přešel.
(4.) Spousta dalších možností...

Obecně souhlasím s těmi, kteří tvrdí, že policista by měl jednat pouze tehdy, když dle zákona jednat má, a neřešit svévolně prkotiny. Přecházení chodce na červenou může za určitých podmínek patřit mezi prkotiny, přesněji řečeno mezi věci, které mají být ponechány na jeho rozumném uvážení, dokud neohrožuje druhé. S ježděním na červenou je to horší, protože řidič ovládá nebezpečný stroj a musí být při tom mnohem ukázněnější než chodec (coverův případ jsem řešil jednou a po 5 min. stání na červenou jsem to raději otočil a jel jinou ulicí).

Ještě pro "ordnung muss sein" diskutující -- vzpomněl jsem si, co jsem sem chtěl vytáhnout:

major civilní kontrarozvědky StB Vratislav Herold píše:Další skupinu spolupracovníků, kterou StB nemusela „zpracovávat", tvoří tzv. spořádaní občané: ať už to byli „úředně zapsaní" udavači nebo ne, vždycky se na ně dalo spolehnout.

Když šel v padesátých letech kulak v noci něco kutit do stodoly a měl podobného „aktivního spořádance" za souseda, mohl si být jistý, že brzy provedou úřady ve stodole šťáru.
Když se z bytu v činžáku, kde byl policejně hlášen jeden člověk, ozýval rozhovor několika neznámých lidí, bylo pravděpodobné, že „spořádanec" to zaznamená a pojme-li podezření, vše iniciativně ohlásí na patřičných místech.
Když bydlel takový člověk v pohraničí a viděl, že vesnicí prochází „podezřelé individum", zachoval se stejně.

Byl to identický druh lidí, jako váleční práskači, hlásící, že někdo v domě skrývá Židy. Většinou neudávali z patologické nenávisti k Židům nebo později k reakcionářům: udávali z nenávisti k těm, kdo se vymykají a nedodržují „svaté předpisy", lhostejno, zda je vydávají demokraté, nacisté nebo komunisté.

Této mentalitě by přeci každý "slušný občan" měl vzdorovat a protestovat proti ní, ne ji slepě podporovat!

Prosim zastance tacticopsu...
Pokud tvrdite, ze policista se domnival, ze jde o osobu hledanou/nebezpečnou - jaky byl takticky spravny postup:
a) vzhledem k podezreni a nebezpeci umocnene tim, ze s danou osobou sly další lidi privolat posily a pak zasahnout
b) okamzite zasáhnout přes riziko, ze někdo z tech dalších krapne 1 osamoceného zasahujicicho po hlave?

Prosim johna, s474ana a reddoga o prostou odpověď "A" nebo "B".

cmk: B je správně, protože šlo o mimořádně nebezpečného narušitele a oporného zvrhlíka, jehož podvratné činnosti nemůže žádný uvědomělý občan naší lidově demokratické vlasti nečinně přihlížet.

Mimochodem - kolik z nas vnima jisty rozdil mezi:
"Policista v civilu zakrocil proti muzi, který prechazel na cervenou" a "Straznik v civilu zakrocil proti agresivnimu muzi v tramvaji" ?

A kdopak nam tu bude tvrdit, ze je to totez?

http://policejnidenik.cz/straznik-mp-pr ... -tramvaji/

cmk píše: "Policista v civilu zakrocil proti muzi, který prechazel na cervenou" a "Straznik v civilu zakrocil proti agresivnimu muzi v tramvaji"

Je tu hrozná sranda, tak se musím taky zapojit do diskuze
Rozdíl je v tom dost velký, protože kdyby to bylo:
"Civil v civilu zakrocil proti muzi, který prechazel na cervenou" a "Civil v civilu zakrocil proti agresivnimu muzi v tramvaji"

Tak ten strážník ze sebe ani nemusel dělat strážníka, mohl se i jako obyčejný civil bránit obtěžování a napadení, ale jako civil by asi člověk těžko mohl nějak řešit přecházení na červenou, to by si na to musel zavolat policajty, tak ten policajt zavolal sám sebe do služby.

Policajt v civilu se od civilu v civilu moc neliší. V tom je ten celý problém, který se tu už po několikáté točí dokola. Jak jsem pochopil z několika příspěvků dříve, tak policajt v civilu má přesně dané podmínky, za kterých "se může sám sebe povolat do služby".
Otázkou zůstává, jestli tyto přesně dané podmínky splňuje to konkrétní přejití na červenou nebo ne.
Dotažené ad absurdum, jestli má policajt v civilu právo zasáhnout, když je ohrožen život, zdraví, majetek, svoboda, tak by asi neměl zasahovat stylem pokřikování jako hulvát a měl spíše nebohého chodce, který byl v ohrožení života, stáhnout zpátky na chodník nebo zastavit provoz na pozemní komunikaci. Vypadá to ale, že v tomto případě došlo ke stažení chodce k chodníku poněkud později.

Jsem pouze na mobilu a nemám nervy hledat zákon o obecní policii, nebo jak se jmenuje, ale můžete mi, prosím, někdo rozšířit obzory a napsat, jaké oprávnění má strážník v civilu, zřejmě i mimo službu. Děkuji.