Rvačka skončila třemi výstřely a rozsudkem
Ústí nad Labem - Varování: Nenoste u sebe zbytečně pistoli jen tak pro okrasu. Konflikt může přijít nečekaně a nepřiměřená reakce skončí osudově.
Výstřely z pistole byly osudové, ale naštěstí ne tragické. Přesto za trestný čin ublížení na zdraví jde Václav Houštecký (1983) z Teplicka na čtyři roky do věznice s ostrahou. Ústecký odvolací krajský soud zamítl odvolání odsouzeného a rozsudek teplického okresního soudu potvrdil. Nešťastným dnem byl pro všechny zúčastněné 19. srpen 2006.
Tehdy večer kolem půl osmé v Novém Městě v Krušných horách na zahradě rekreační chaty došlo ke konfliktu. Starší muž (1949) nadávkami chtěl po dvou mladících, kteří dovezli dívky k chatám, aby odešli z pozemku. Jeden z nich odešel, druhý, Houštecký, zůstal, protože čekal na slíbenou kávu.
Při střetu dorážejícímu muži nastříkal do obličeje slzný plyn, avšak bezúspěšně.
Konflikt pokračoval a Houštecký nakonec vytáhl legálně drženou samonabíjecí pistoli Glock, 19C ráže 9 mm Luger. Třikrát vystřelil po stojícím starším muži asi ze vzdálenosti 1,5 m. Výstřely způsobily poranění obou rukou a také v oblasti genitálií a močového měchýře.
Na začátku smutného příběhu je jízda dnes již odsouzeného mladíka s kamarádem do Oseka. Tam vzali do auta dvě dívky a jeli na zahradu jedné z nich. Dívky byly na osecké pouti a potřebovaly odvést z Oseka na chatu jejich rodičů do Nového Města v Krušných horách. Známý jedné z nich spolu s Houšteckým přijel a společně je odvezli na chatu.
Eskalace konfliktu
Dívka, kterou přivezli na chatu, vařila kávu, když její příbuzný dvakrát vyzval mladíky, aby odešli. Odešel jenom jeden z nich. Nastala typická nebezpečná situace – jeden chtěl za každou cenu, aby druhý odešel, „protivník“ se ale furiantsky zapřel, že nikam nepůjde Starší muž prý vyhrožoval, že mladší „dostane na držku“, mladík odvětil: „Abys na držku nedostal ty.“ Typická situace, kdy dochází k eskalaci konfliktu. Ani jeden nechce ustoupit. Lékaři, policie a soudy potom mají zbytečnou práci, ke které vůbec nemuselo dojít.
Postřelený muž a střelec, každý měl svoji verzi příběhu, svědci viděli z osudné střelby málo nebo vůbec nic. Konfliktní fyzický kontakt měl začít později postřelený starší muž. Tři rány vystřelené rychle za sebou nikdo ze svědků nemohl přesně popsat.
Jisté je, že po výstřelech si zraněný muž lehl na zem, začali se sbíhat sousedé. Přijel sanitní vůz a policisté, a nakonec vše skončilo u soudu.
Mechanismus konfliktu popsala například i svědkyně, která později poskytovala postřelenému muži první pomoc.
Staršímu muži se prý nelíbilo, že si oba mladíci, kteří přivezli dívky, začali z kůlny vyndávat zahradní nábytek, který on před chvíli uklidil, a chtěli si sednout a čekat na kávu.
Podle znalce z oboru zdravotnictví došlo střelbou k těžkému ublížení na zdraví. Jenom souhrou šťastných náhod incident neskončil tragicky. Úmrtí postřeleného se podařilo odvrátit okamžitým transportem do nemocnice a neodkladnou operací.Léčba je dlouhodobou záležitostí a může skončit částečným nebo invalidním důchodem.
Nutná obrana?
Musel bránící se mladík střílet? Znalci to nepotvrzují. Střílející mladík podle znalce – lékaře mohl být udeřen nejméně dvakrát do hlavy, do tváře, ale byly to údery malé intenzity, nic neodpovídalo, že by byl napaden údery pěstí, jak tvrdil střelec.
Znalci psychiatr a psycholog hodnotili střelce na základě svých vyšetření jako mladému muže s průměrnými vlastnostmi a všedním chováním.
Z psychologického hlediska v pudu sebezáchovy po agresivních výpadech postřeleného měl mladík strach o své zdraví. Jenže chování v pudu sebezáchovy nemusí v kritických vteřinách konfliktu odpovídat reálné hrozbě.
Dokazování znaleckým posudkem z oboru mechanoskopie a balistiky střelných zbraní určilo, že mladík v okamžik střelby byl asi 1,5 metru od svého protivníka. Podle znalce se o nutnou obranu nejednalo.
Střílející mladík uváděl, že použil zbraň při bezprostředním kontaktu s útočícím mužem. Jenže podle znalce absence povýstřelových zplodin hovoří o něčem jiném. Ze vzdálenosti kolem 20 cm nutně musí být na oběti povýstřelové zplodiny. A ty nebyly nalezeny na oblečení postřeleného muže.
Dalším znaleckým posudkem z oboru kriminalistika bylo potvrzeno, že první fyzický útok zahájil později postřelený muž. Cílem nebylo ublížit mladíkovi, ale vyvést ho z pozemku.
Při konfliktu nejednal mladík v bezprostřední nouzi, kdy by ho útočník ohrožoval údery a zablokoval na zemi. V tom mladík nemluvil pravdu.
Na druhou stranu je zřejmé, že šlo o momentální afekt, protože policie obdržela telefonické oznámení střelby přímo od obžalovaného a dnes již odsouzeného mladíka. Ten dosud nebyl trestán, což byla polehčující okolnost, ale naopak velké minus představoval opakovaný, tedy trojnásobný výstřel na člověka, který střelce bezprostředně neohrožoval na životě.
Přišel o pistoli
Rozsudkem okresního i odvolacího krajského soudu mladík přišel kromě svobody také o samonabíjecí pistoli rakouské výroby Glock 19 C, ráže 9 mm Parabellum, výrobní číslo: EWX073 s dvěma zásobníky. Zbraň propadla státu. Protože zraněný muž chtěl po mladíkovi za újmu na zdraví půl milionu, ale nedokázal soudu doložit, jak k té částce dospěl, odvolací krajský soud nechal tento problém na rozlousknutí na soudním řízení ve věcech občanskoprávních. Příběh tří výstřelů proto před soudem ještě neskončil.
Puvodni odkaz:
http://ustecky.denik.cz/zlociny-a-soudy ... ileni.html
