Re: Nechtěný nápadník prostřelil otci dívky ruce a varle
Z rozsudku soudu vyplývají na str.13 tyto skutečnosti:
(1)Soud přiznává že OČPŘ pochybily při zajištění stop na místě činu,a nezajistily žádný ze svršků poškozeného, které se nalézaly na místě činu v době zajišťování stop výjezdovou skupinou ve složení Kindl,Řeřicha,Novák.Tyto svršky byly zásadního významu,pro určení vzdálenosti a vzájemného postavení poškozeného a obviněného v době střelby.
(2)Soud přiznává,že toto pochybení chtěl napravit přibráním znalce z oboru mechanoskopie a balistiky střelných zbraní a současně přibral i znalce z oboru kriminalistika se specialisací sebeobrana,služební zákroky,a vedení boje z blízka.A to vše při vědomí toho,že výpovědi svědků jsou důkazy toliko subjektivními,kdežto objektivní pohled mají dát oba uvedení znalci a jejich znalecké posudky ve věci.
(3)Soud nemá žádné pochybnosti co do odborné způsobilosti znalců i přes námitky obhajoby.Oba jsou zapsáni jako znalci v Ústí a Praze.
(4)Proto soud zamítl návrhy obhajoby na doplnění dokazování v tomto směru.Soud vycházel z obou znaleckých posudků jako klíčových a považuje je za nezaujaté a objektivní!Protože na tyto znalecké posudky navazují i výpovědi svědků Kateřiny U.(nevlastní dcera poškozeného) a Antonína V.(poškozený sám).
Pro soud jsou v kontextu obou posudků věrohodní,a nic na tom nezmění ani negativní závěry soudního znalce z oboru psychologie ohledně poškozeného!
(5)Obžalovaný neuposlechl opakované výzvy poškozeného k opuštění pozemku.Dle soudu tak měl v každém případě učinit a pozemek opustit.
(6)V hlavním líčení tak bylo prokázáno,že obžalovaný dne 19.8.06 v 19.40 h v důsledku opakovaného užití střelné zbraně proti poškozenému ze vzdálenosti 1.5m úmyslně způsobil střelná zranění,čímž způsobil poškozenému těžkou újmu na zdraví,a naplnil tak znaky trestného činu dle §222,odst.1 Tz.
Soudní znalec Pravec obor mechanoskopie a balistika
Konzultoval zranění a jeho způsoby s MuDr.Milanem Bedníčkem 28.11.07 na chirurg.odd.Teplické nemocnice.MuDr.Bedníček však nebyl schopen určit přesná místa vstřelů a výstřelů a stanovit střelné kanály.Uvedl však,že střelná poranění,mohla vzniknout jak při versi obviněného,tak i při versi poškozeného.Stopy povýstřelových zplodin však na těle poškozeného nenalezl.Znalec Pravec asi nabyl z tohoto zdělení dojmu,že když nebyly stopy povýstřelových splodin na těle poškozeného nalezeny,pak“zřejmě“bylo stříleno z 1.5m!A basta!
Soudní znalec Náchodský obor sebeobrana,služební zákroky
Situaci konfliktu rozebírá a hodnotí tak,jak se ve skutečnosti nestala.Uvádí spíše teorie,jak by,kdyby.Situace jak ji řešil obviněný je pro něho neakceptovatelná!On by se pral.
K výše uvedenému je třeba říci toto:
Body č1a2 - Je velice pravděpodobné,že poškozený měl v době incidentu na sobě i teplákovou bundu,která byla na místě činu,a byla od krve!!Dále je velice pravděpodobné,že pod tepláky měl ještě trenky či slipy,které by rovněž měli vypovídající hodnotu.Všechny svršky včetně trička,teplákové bundy,teplákových kalhot,případně trenek,byly totiž překážkami pro povýstřelové splodiny,které proto nemohly způsobit na těle poškozeného „tolik hledané“stopy!!Trenky pokud by byly,by byly druhou překážkou v pořadí 1 tepláky,2trenky,3 tělo!!
Tričko mohlo být očazeno,ale i popáleno od povýstřelových zplodin,protože pistole glock měla tak zvaný kompenzátor,jehož 3 otvory z vrchu konce hlavně odvádějí část povýstřelových zplodin kolmo vzhůru ještě před opuštěním hlavně jejím ústím!
Takže pokud se na těle žádné povýstřelové zplodiny nenašly,tak jenom proto,že byly pděvními svršky odcloněny a zachyceny.Na faktu že OČPŘ nic z oblečení nezajistily jako důkaz,tak se sami připravili ale i soud o skutečně jediný objektivní důkaz pravdy!Všechno ostatní jsou spekulace.
Je zde však možnost „objektivnějšího“určení pravdy,která by mohla napravit uvedené chyby.
Jako nová skutečnost v případu!!
Navrhuje se provést v balistické laboratoři zkoušku,která by mohla nahradit ztracené oděvní svršky poškozeného.A to,v pořadí 1 tepláková bavlněná tkanina,2 bílý kancelářský papír.Tyto volně u sebe a výstřelem ze vzdálenosti 20,30,a 40 cm od této kombinované překážky zjistit,zda se na papíru objeví stopy povýstřelových zplodin,které by byly schopné „tetovat“pokožku!Takovýto důkaz by mohl objektivně nahradit ztracené důkazní materiály.
Body č3 a 4 - Tato tvrzení buď potvrdí nebo vyvrátí navrhovaný pokus střelby do papíru přes překážku,teplákovou bavlněnou tkaninu.To bude objektivní.
Bod č 5 - Obžalovaný nevnikl na pozemek!On tam byl nevlastní dcerou poškozeného pozván,a jako takový se tam nacházel oprávněně!Každý z členů rodiny má právo pozvat si hosta(y).Poškozený si to měl vyřídit s Kateřinou U. a ta měla své hosty vyzvat k odchodu!Ona však udělala opak.Řekla svým hostům,aby námitky jejího“strýce“neřešili a nevšímali si ho!Ten konflikt se svými následky vzniknul právě proto,že hosté nevěděli jak se zachovat!Oni poškozeného ani neznali jako majitele,či otce Kateřiny U.A tak se řídili jako hosté pokyny Kateřiny U.A byli jako hosté slovně ale i pěstně napadeni.
§178Tz –Porušování domovní svobody.
28/97 – Vstup do domu nebo bytu jiného s právně relevantním souhlasem některé z osob která v něm oprávněně bydlí,nemůže naplňovat znaky Tč podle § 178 Tz,a to ani v případě,když další z takových osob se vstupem nesouhlasí.
Bod č 6 - Za prokázané by bylo,kdyby navrhovaným pokusem,jako „novou skutečností v případu“,bylo zjištěno pozitivní proniknutí povýstřelových zplodin teplákovou bavlněnou tkaninou,a jejich perforace listu papíru!Nové dokazování nebylo soudem I st.připuštěno pro přesvědčení soudu o nezvratitelnosti klíčových znaleckých posudků.
Koncipoval jsem to tak,aby to mohlo být případně použito pro dovolání NS,s návrhem balistické zkoušky překážky pro povýstřelové zplodiny,jako nové skutečnosti v případu.
Snad to vrátí zase zpátky,k provedení té zkoušky – DOPLNĚNÍ.Pokud by ty splodiny ale prošly a perforovaly papír,potom by mohlo býti zle. Zdravím.
(1)Soud přiznává že OČPŘ pochybily při zajištění stop na místě činu,a nezajistily žádný ze svršků poškozeného, které se nalézaly na místě činu v době zajišťování stop výjezdovou skupinou ve složení Kindl,Řeřicha,Novák.Tyto svršky byly zásadního významu,pro určení vzdálenosti a vzájemného postavení poškozeného a obviněného v době střelby.
(2)Soud přiznává,že toto pochybení chtěl napravit přibráním znalce z oboru mechanoskopie a balistiky střelných zbraní a současně přibral i znalce z oboru kriminalistika se specialisací sebeobrana,služební zákroky,a vedení boje z blízka.A to vše při vědomí toho,že výpovědi svědků jsou důkazy toliko subjektivními,kdežto objektivní pohled mají dát oba uvedení znalci a jejich znalecké posudky ve věci.
(3)Soud nemá žádné pochybnosti co do odborné způsobilosti znalců i přes námitky obhajoby.Oba jsou zapsáni jako znalci v Ústí a Praze.
(4)Proto soud zamítl návrhy obhajoby na doplnění dokazování v tomto směru.Soud vycházel z obou znaleckých posudků jako klíčových a považuje je za nezaujaté a objektivní!Protože na tyto znalecké posudky navazují i výpovědi svědků Kateřiny U.(nevlastní dcera poškozeného) a Antonína V.(poškozený sám).
Pro soud jsou v kontextu obou posudků věrohodní,a nic na tom nezmění ani negativní závěry soudního znalce z oboru psychologie ohledně poškozeného!
(5)Obžalovaný neuposlechl opakované výzvy poškozeného k opuštění pozemku.Dle soudu tak měl v každém případě učinit a pozemek opustit.
(6)V hlavním líčení tak bylo prokázáno,že obžalovaný dne 19.8.06 v 19.40 h v důsledku opakovaného užití střelné zbraně proti poškozenému ze vzdálenosti 1.5m úmyslně způsobil střelná zranění,čímž způsobil poškozenému těžkou újmu na zdraví,a naplnil tak znaky trestného činu dle §222,odst.1 Tz.
Soudní znalec Pravec obor mechanoskopie a balistika
Konzultoval zranění a jeho způsoby s MuDr.Milanem Bedníčkem 28.11.07 na chirurg.odd.Teplické nemocnice.MuDr.Bedníček však nebyl schopen určit přesná místa vstřelů a výstřelů a stanovit střelné kanály.Uvedl však,že střelná poranění,mohla vzniknout jak při versi obviněného,tak i při versi poškozeného.Stopy povýstřelových zplodin však na těle poškozeného nenalezl.Znalec Pravec asi nabyl z tohoto zdělení dojmu,že když nebyly stopy povýstřelových splodin na těle poškozeného nalezeny,pak“zřejmě“bylo stříleno z 1.5m!A basta!
Soudní znalec Náchodský obor sebeobrana,služební zákroky
Situaci konfliktu rozebírá a hodnotí tak,jak se ve skutečnosti nestala.Uvádí spíše teorie,jak by,kdyby.Situace jak ji řešil obviněný je pro něho neakceptovatelná!On by se pral.
K výše uvedenému je třeba říci toto:
Body č1a2 - Je velice pravděpodobné,že poškozený měl v době incidentu na sobě i teplákovou bundu,která byla na místě činu,a byla od krve!!Dále je velice pravděpodobné,že pod tepláky měl ještě trenky či slipy,které by rovněž měli vypovídající hodnotu.Všechny svršky včetně trička,teplákové bundy,teplákových kalhot,případně trenek,byly totiž překážkami pro povýstřelové splodiny,které proto nemohly způsobit na těle poškozeného „tolik hledané“stopy!!Trenky pokud by byly,by byly druhou překážkou v pořadí 1 tepláky,2trenky,3 tělo!!
Tričko mohlo být očazeno,ale i popáleno od povýstřelových zplodin,protože pistole glock měla tak zvaný kompenzátor,jehož 3 otvory z vrchu konce hlavně odvádějí část povýstřelových zplodin kolmo vzhůru ještě před opuštěním hlavně jejím ústím!
Takže pokud se na těle žádné povýstřelové zplodiny nenašly,tak jenom proto,že byly pděvními svršky odcloněny a zachyceny.Na faktu že OČPŘ nic z oblečení nezajistily jako důkaz,tak se sami připravili ale i soud o skutečně jediný objektivní důkaz pravdy!Všechno ostatní jsou spekulace.
Je zde však možnost „objektivnějšího“určení pravdy,která by mohla napravit uvedené chyby.
Jako nová skutečnost v případu!!
Navrhuje se provést v balistické laboratoři zkoušku,která by mohla nahradit ztracené oděvní svršky poškozeného.A to,v pořadí 1 tepláková bavlněná tkanina,2 bílý kancelářský papír.Tyto volně u sebe a výstřelem ze vzdálenosti 20,30,a 40 cm od této kombinované překážky zjistit,zda se na papíru objeví stopy povýstřelových zplodin,které by byly schopné „tetovat“pokožku!Takovýto důkaz by mohl objektivně nahradit ztracené důkazní materiály.
Body č3 a 4 - Tato tvrzení buď potvrdí nebo vyvrátí navrhovaný pokus střelby do papíru přes překážku,teplákovou bavlněnou tkaninu.To bude objektivní.
Bod č 5 - Obžalovaný nevnikl na pozemek!On tam byl nevlastní dcerou poškozeného pozván,a jako takový se tam nacházel oprávněně!Každý z členů rodiny má právo pozvat si hosta(y).Poškozený si to měl vyřídit s Kateřinou U. a ta měla své hosty vyzvat k odchodu!Ona však udělala opak.Řekla svým hostům,aby námitky jejího“strýce“neřešili a nevšímali si ho!Ten konflikt se svými následky vzniknul právě proto,že hosté nevěděli jak se zachovat!Oni poškozeného ani neznali jako majitele,či otce Kateřiny U.A tak se řídili jako hosté pokyny Kateřiny U.A byli jako hosté slovně ale i pěstně napadeni.
§178Tz –Porušování domovní svobody.
28/97 – Vstup do domu nebo bytu jiného s právně relevantním souhlasem některé z osob která v něm oprávněně bydlí,nemůže naplňovat znaky Tč podle § 178 Tz,a to ani v případě,když další z takových osob se vstupem nesouhlasí.
Bod č 6 - Za prokázané by bylo,kdyby navrhovaným pokusem,jako „novou skutečností v případu“,bylo zjištěno pozitivní proniknutí povýstřelových zplodin teplákovou bavlněnou tkaninou,a jejich perforace listu papíru!Nové dokazování nebylo soudem I st.připuštěno pro přesvědčení soudu o nezvratitelnosti klíčových znaleckých posudků.
Koncipoval jsem to tak,aby to mohlo být případně použito pro dovolání NS,s návrhem balistické zkoušky překážky pro povýstřelové zplodiny,jako nové skutečnosti v případu.
Snad to vrátí zase zpátky,k provedení té zkoušky – DOPLNĚNÍ.Pokud by ty splodiny ale prošly a perforovaly papír,potom by mohlo býti zle. Zdravím.
V nouzi poznáš -Jericho FB!
.
