Forum.MujGLOCK.com

Podle TV seznamu to bude v 21:10. Nicmene tady se podarilo sehnat znelku:
http://youtu.be/-qC03XAvVbE

Nemuzu si pomoct, ale to mi pripomina jednoho prednasejiciho z VS, ktery se pletl zakladni pojmy a principy a presto dela soudniho znalce v oboru informacnich technologii (a autorskeho prava, tusim). Mimochodem se vsude mozne vyjadroval k problematice mytnych bran.

Takze zda se, ze prumerna kvalita soudnich znalcu je dost podobna napric obory (tim nechci rict, ze se tam nevyskytuji kvalitni lide, ale vypada to, ze nejsou standardem).

Ja Ti nevim... Nachodsky je clovek z praxe. neni blbej, naopak.
A vi, jak to pri obrannych situacich chodi.
Jen se hold ukazal, jako policajt (jednou policajt, vzdycky policajt), co by patrne rad nektery pravomoci jen pro sebe (napr. obrana palnou zbrani) - a to je mimoradne neprofesionalni.
Proste nerozumim tomu, proc on slovickari v posudku nad vecmi, na ktery se ho nikdo neptal (jako: "je normalni, ze se nekdo ozbrojuje proti lidem, ktere nezna?" apod...).

tak kdyz neni hloupej jak mohl takovou hloupost vypustit do posudku? je to k zbliti..

Me spis prekvapilo, ze jako "clovek z praxe" (pro ktereho to zrejme navic neni prvni soud) si nedokazal odargumentovat, co do toho posudku napsal. Alespon ne ve smyslu, jak ja chapu argumentaci.

cmk píše:Jen se hold ukazal, jako policajt (jednou policajt, vzdycky policajt), co by patrne rad nektery pravomoci jen pro sebe (napr. obrana palnou zbrani) - a to je mimoradne neprofesionalni.

Dovolim si te opravit, ne jako policajt, ale jako esenbak, abychom byli zcela presni.

By mě zajímalo, jak by se celá věc u soudu hodnotila, kdyby tu platila "castle doctrine".

Hadam ze nijak, protoze by se (soucasny) strelec zdekoval okamzite po prvnim naznaku nepratelstvi ze strany majitele...

Pak mě vcelku překvapuje, že to neudělal i teď.

Treba proto, ze kdyby clovek utikal pred kazdym nadavajicim duchodcem (tak jsem z popisu pochopil, ze to vypadalo), tak nedela nic jineho. Kdyz je realna sance, ze misto druhe nadavky na me (legalne) vystreli, tak se clovek chova asi trosku jinak...

I kdyz na tom pozemku byli vlastne na pozvani, tam je otazka, jak se castle doctrine uplatnuje v takovem pripade, ze jeden clen domacnosti pozve a druhemu se to nelibi (cekal bych, ze ne, protoze pokud ano, bylo by to jednoduche a legalni reseni, jak se nekoho zbavit).

E-Ryc: kdyz na tebe jeden rve "vypadni curaku" a holka, co te pozvala rika "to je opilej strejda, toho si nevsimejte", tak celkem chapu, ze s tim zdekovanim se zavahal.

Potýkal jsem se nedávno s podobným problémem, šlo o vstup do bytu, ale s pozemkem to bude určitě to samé. Takže je to takhle: Ke vtupu do cizího bytu stačí, když s tím souhlasí alespoň jeden člen domácnosti, lépe řečeno spoluvlastník nemovitosti. Takže, když si třeba moje manželka pozve do bytu, který máme ve spoluvlastnictví, třeba milence, tak jsem nahranej a v případném konfliktu nejsem právně ve výhodě z hlediska obrany rodinného krbu.

E-Ryc píše:Hadam ze nijak, protoze by se (soucasny) strelec zdekoval okamzite po prvnim naznaku nepratelstvi ze strany majitele...

V tu dobu nevedel, ze je to majitel, byl to clovek, kterej opilej prisel z vedlejsi zahrady a na dotaz na nevlastni dceru mu rekla "Toho si nevsimej, to je strejda". Navic byl tou dcerou pozvanej, takze by se stejne zadna castle doctrine nedala aplikovat.

EDIT: koukam, ze admix uz to tady napsal.

Ja teda nevim, ale ja bych (v pripade platnosti doktriny) asi napred prchal a pak resil, kdo je majitel. A pokud ne po prvnim varovani (a uklidneni dcerou), tak urcite pote, co by vylezl s brokovnici... Asi jsem srab.

E-Ryc: a ona tady byla na poradu dne brokovnice nebo resime nejaky vymysleny pripad v tve hlave?

Pokud by me nejaka baba pozvala na zahradu, o ktery prohlasuje, ze je jejich rodiny a prisel nejakej strejc, at vypadnu, tak bych byl docela nesvuj a asi bych se uplne rychle nezvednul a nevypadnul. Zlast po slovech: "toho si nevsimej". Tam realne hrozi, ze ja se zvednu, odejdu a po hube dostane ta baba.
Strelec se zcela spravne zeptal (at uz slovne, nebo jen pohledem), o co jde. A podle me reagoval primerene odpovedi.

Tak panu Klímovi díky, reportáž docela povedená. Ano, je jednostranná - ale popravdě, kdo na výpovědi obžaloby našel vůbec něco co by si sami nepopřeli
Smutný na tom je, že Václavovi to teď už nejspíš nepomůže.

Tak co tomu rikate?

Me ta reportaz prisla dobra az na ten zaver: "Nejaky trest mozna zaslouzi, mozna i ten co dostal, ale meli bychom mit pocit, ze soudy udelaly svoji praci dobre"...

No ja nevim. Bud zaslouzi trest, jaky dostal (pokud to bylo, jak tvrdi obzaloba) nebo nezaslouzi zadny trest (pokud to bylo, jak tvrdi odsouzeny).

PS: jednostranna je ta reportaz proto, ze soudy i postreleny se proste nechteli vubec vyjadrit.

Až z toho mrazilo, projít si ten příběh s Vaškem znovu a do toho si uvědomit co člověk četl v zápisech ze soudních jednání, v posudcích atd..

Rád bych věřil tomu, že se někdo "chytne za rypák", ale obávám se, že ti, kdo tento pořad měli sledovat a měli by to udělat ho nesledovali, takže nic neudělají a i kdyby je jim to jedno, protože jak řekla ta zástupkyně krajského soudu - rozsudek byl vynesen a soudu stačily důkazy, které byly předloženy

cmk: mluvim o pripade platnosti doktriny (strejda-majitel muze na me-vetrelce strilet). Na to, ze by v takovem pripade "pribuzna" potvrdila, ze me pozvala, ze asi moc spolehat neda.