Forum.MujGLOCK.com

Me by zajimalo, jak opravdu clovek bydlici v civilizaci (tedy v nejakem strednim/vetsim meste) muze na nekolik metru poznat utok. Opravdu nechapu, co se tady resi, protoze ta situace neni nicim ohranicena. Muzeme tu psat tisic reseni, ale opetovne a dokola nekdo prijde s 1001 "ale", ktere to zase uplne zmeni. Takze pokud se ma neco resit, tak to chce dat jasny a konkretni ramec a potom z nej nevybocovat.

Souhlas s Satanem. Musito MIT nejaky ramec zacatek prubeh a konec. Jinak se to furt bude vyvijet v case a bude tam furt misto pro teoreticke spekulace. Co by jak by atd. Tyhle veci trenuji jiz pres 15 let avsak nektere teoreticke nazory me presvedcuji Ze cvicit nestaci je potreba vice teoretizovat a psat svoje schemata ktere dokazu obhajit od klavesnice. Keyboard warior !!!!!

Pred rokmi mi jeden instruktor povedal: "mozno si nebudes pripadat normalny,ale treba si robit v hlave filmy a tie riesit".
A tiez treba dat na pocit,obcas pocit napovie viac ako to co realne vidiet.

MRBLUE: ano, to je klasicka hra na "kdyby" (aneb co bych udelal, kdyby tamhleten udelal toto...). Problem je, ze pokud se k tomu maji vyjadrit i jini, tak je treba tu situaci detailneji popsat a tim ohranicit. Do hlavy nikdo nikomu nevidi a potom z toho vznika akorat to, co je na poslednich peti strankach. Nehlede na dalsi fakt, ze x situaci proste reseni nema a mit nemuze - pokud nebudeme zabihat do extremu typu zaligrovat se ve sklepe a nevykukovat.

V tomhle mas samozrejmne pravdu ale uzitecnejsi je si Ty filmy prehrat v realu pri treningu a clovek pak nesetrvava v teoreticke iluzi.

Stepán
Zajímavá situace co jsi nastínil, musím říct, že jsem nad tím docela dlouho dumal a představoval si to co bych dělal kdyby se to stalo mě. I když se mi to zdá dost nepravděpodobné, že by ke mě někdo beze slova po výzvách jako "nepřibližuj se" stále šel, ale budiž...pokud by se toto opravdu stalo tak musím uznat, že po výzvě, kdyby ani nehnul brvou a stále pokračoval mým směrem (nejsem v Tescu, ale někde večer v prázdné ulici) chápal bych to jako hodně opravdu hodně velkej problém a řekl bych tak velkej, že bych se bál o život, takže pokud bych měl zbraň tasil bych, pokud by ani na zbraň nebyla žádná reakce tak bych zahájil útok.
Pod slovem "útok" si musí každý představit na co má a na co ne...já bych udeřil zbraní nebo front kickem se snažil držet "pochodující osobu" mimo mě, ale pokud bych se převtělil do intouša s 168 cm a 62 kg volil bych "útok" jak popsal MRBLUE. Každopádně to co jsi nastínil bych opravdu zažít nechtěl neb toto smrdí útokem bez varování na který nelze reagovat (někdo na mě někoho poslal, nebo si mě někdo jen vybral a chce mě zabít).

Hele... a co když ten "protijdoucí" vůbec nechápe, co říkáš? Třeba je hluchej, nebo cizinec... to na něj fak vytáhnete železo??? Nemyslíte, že pak by z jeho strany šlo nejspíš o NO???

Myslis hlucheho lupeznika z cudziny? Alebo predpokladas ze sme banda dementov co poluju na postihnutych ci turistov?
Ak niekde v cudzine na odlahlom mieste sa budes tlacit k niekomu kto ti dava jasne gestami najavo ze si to nezela,pripadne este bude mat v ruke zbran,tak treba ist na vysetrenie. Toto je piata strana,kde sa problem prebera. Citaj...

Ono je vcelku jedno, jakou má ten "protijdoucí" barvu kůže, nebo jak se živí. U slušného člověka to poznáš dost těžko. Přesto těch slušných hluchých je v naší společnosti celkem dost. A myslím, že víc než lumpů, kteří Tě budou chtít přepadnout.

Carlossi, jaký má smysl reagovat na něco, co jsis sám vymyslel a co neodpovídá popisu situace? Situace je na začátku jasně popsaná a je tam jasně popsané to, že po vytáhnutí zbraně ještě probíhá varování.

I hluchý člověk, který má IQ aspoň 50, by se zarazil, kdyby na něj někdo vytáhnul bouchačku a něco na něj řval, pokud by neměl nějaké zvláštní plány, které jsem tu popisoval. A pokud by se náhodou přibližoval nějaký šílenec nebo duševně postižený, tak ten může být taky dost nebezpečný.

Stepan píše:Mám tady problém pro ty, kteří jsou schopní vážně diskutovat.

Situace:
Nepřeju si, aby se ke mě někdo (třeba podezřele vypadající) přiblížil.
Sám stojím nebo se od něj snažím vzdálit a vyzývám ho, aby se nepřibližoval.
On výzvu nerespektuje a přibližuje se. Nemusí být nutně viditelně ozbrojený nebo vyhrožovat atd.
Další vzdálení se nebo útěk není možný, například kvůli uzavřenému prostoru.
Vytahuju zbraň a varuji, opakovaně, "Stůj nebo střelím".
On varování nerespektuje a přibližuje se.
Přiblížení je tak blízké, že by se mohl zmocnit zbraně, je nutné ho zabít.

Výsledek je - mrtvý člověk po tom, co nijak neútočil, jenom se přibližoval a nerespektoval výzvy a varování. Musel být zabit jenom kvůli tomu, aby se nezmocnil zbraně, kterou jsme ale vytáhli my, vlastně jsme situaci a důvod, proč musel být zabit, způsobili my.

Já si tak nějak myslím, že rozum je na straně toho, který nechtěl, aby se k němu někdo přiblížil, provinění je na straně přibližujícího se, jednak neuposlechl výzvy a potom ignoroval varování a namířenou zbraň. Nejsem si moc jistý, jak je na tom zákon. I když přibližování se přes výzvu a hrozbu zbraní musí mít nějaký zvláštní důvod, je to chování v rozporu s pudem sebezáchovy a samotné přibližování se v této situaci je možné chápat jako útok?

Štěpáne,a co tedy tato odpověď:
Pokud tato situace proběhne přesně tak jak popisuješ,výsledkem bude toto:
a)mrtvý člověk
b)Ty půjdeš sedět za vraždu - tedy pokud tuto verzi dopodrobna zopakuješ u výslechu a před soudem

To že se k Tobě někdo přibližuje bez jakýchkoli verbálních či neverbálních známek útoku není předpoklad pro užití NO. Až Ti dá facku nebo přinejmenším chytí za límec,tak už se situace obrací.Do té doby rozhodně ne.To že si k Tobě někdo na 5cm stoupne a čumí na Tebe je prohřešek proti společenským mravům a nikoli proti zákonu.

Stačí takto?

Stepan píše:Carlossi, jaký má smysl reagovat na něco, co jsis sám vymyslel a co neodpovídá popisu situace? Situace je na začátku jasně popsaná a je tam jasně popsané to, že po vytáhnutí zbraně ještě probíhá varování.

I hluchý člověk, který má IQ aspoň 50, by se zarazil, kdyby na něj někdo vytáhnul bouchačku a něco na něj řval, pokud by neměl nějaké zvláštní plány, které jsem tu popisoval. A pokud by se náhodou přibližoval nějaký šílenec nebo duševně postižený, tak ten může být taky dost nebezpečný.

Štěpáne Exote, 1. já si nic nevymyslel, tohle jsi vymyslel Ty sám. 2. Teď začíánáš zcela jinde, a to v polovině Tvého vyfabulovaného příběhu. 3. Pokud na někoho, kdo jen tak jde vytáhneš zbraň, je to poukázka, v tom lepším případě, do lochu. 4. Jelikož na něj "něco" jakože hulákáš, nebo co, na nějakou vzdálenost a ten člověk to neslyší, nechápe, nebo co (to je vcelku fuk... tak jde blíž, aby Tě pochopil. Což je u Tebe opravdu velký problém.

Proti probíhajícímu útoku na zdraví je možné bránit se střelbou.

Proti hrozbě útoku musí být možné bránit se hrozbou střelby.

Hrozba střelby automaticky znamená, že není možné nechat přiblížit podezřelého tak blízko, aby se mohl zmocnit zbraně. Je to jednak krádež (samotná krádež teoreticky podle zákona také umožňuje bránit se protí ní střelbou), navíc se jedná o nebezpečný předmět přísně státem kontrolovaný, jedná se o předmět, který v rukou kriminálníka může napáchat velké škody, jedná se o předmět, kterým útočník může napadeného ihned zastřelit. Jsou to hned čtyři objektivní důvody, proč není možné připustit, aby se útočník zmocnil zbraně.

Jediná možnost, jak zabránit přiblížení se útočníka ke zbrani a tomu, aby se jí pokusil zmocnit, je zastřelit ho.

Já tady zádnou díru v argumentaci nevidím. Logika je jenom jedna, soud musí v argumentaci používat stejnou.

Carloss píše:Pokud na někoho, kdo jen tak jde, vytáhneš zbraň

Celý problém je v tom, že situace není o vytahování zbraně na někoho, kdo "jen tak jde". Situace je tady jasně popsaná a definovaná a jestli se chceš bavit o jiné situaci, dělej to jinde, ne tady.

Tak jsi situaci popsal Ty sám, tak co vlastně chceš slyšet??? Návod jak někoho smáznout a nejít za to sedět???

a co takhle štěpáne : než k tobě dojde ten z kterého máš strach a míříš na něj,vytáhnout zásobník z zbraně, celou zbraň vybít, protože když tě zmlátí a zbraň ti vezme, aspoň te s ní nezastřelí..co takhle tu zbraň zahodit do kanálu aby se jí nemohl zmocnit ? pak tě může jen zmlátit..a to můžeš asi přežít že jo ?
pokud se do tebe pustí borec, ikdyž ho né zrovna dobře postřelíš, nezbyde ti nic jiného než se o tu zbraň rvát, a pokud to nemumíš, tak se to musíš naučit..
to že ho střelíš, on si na chvílu klekne nebo lehne pak vztane aby třeba odešel, ty to vyhodnotíš jako pokračující útok, dáš mu jistotnou ránu do hlavy, tak bych nechtěl být tvůj obhájce..v principu mi to přijde jako ultra castle doktrín jako že kdokoliv mi vejde na můj pozemek, toho zastřelí..i poštáka, policistu, houbaře nebo děcko s míčem..je to extrém a je to blbě.. stejně je to stejný extrém střílet na někoho kdo má holé ruce a prostě jen pod vlivem alkoholu nebo že se tě snaží vyprovokovat neposlechne..nebo má sebevražedné sklony..prostě střelba není optimální řešení..pro nikoho..
for Blue : Pokud budu tak blízko, nenechám tě zbraň vůbec vytáhnout..pokud už ji budeš mít v ruce a střelou mně nevypneš, budu se rvát dokud budu stát na nohou..i 65 kilový úředník může ručně vypnout profíka bitkaře..za určitých podmínek..
ještě abych něco dodal : tato situace se stává u pčr poměrně často..a nebylo by vůbec špatné kdyby byla zahrnuta do testů pro získání zbrojního průkazu..mít zbraň nestačí, je to komplexní věc..

Díky všem, fakt jsem se dobře bavil. Škoda, že tady nemůžu dávat příspěvkům lajky.

K věci: Tu situaci si opravdu nedovedu představit. Když jdu v noci domů po sídlišti po chodníku, tak se mi mnohokrát stane, že se ke mně někdo blíží (často je i ozbrojen psem) a já se blížím k němu. Zatím jsme se ve 100% případů minuli. Je pravda, že z toho nemám úplně dobrý pocit a jsem ve střehu, abych uhnul první ráně, ale kdyby na mne začal křičet z pěti metrů "Nepřibližujte se!", tak by to můj už tak špatný pocit velmi zhoršilo. Tuhle situaci si budu muset natrénovat, abych v ní neselhal, až někoho takového potkám Já za mnohem horší situaci pokládám to, když se v noci sám blížím k někomu, kdo jenom postává na místě, kde se normálně nepostává.
Jestli Štěpán myslí situaci, kdy sám postává v temném koutě u popelnic, nebo něco podobného, tak to je situace, za kterou musí zaplatit ten, kdo se do ní dostal.

Pařez píše:To že se k Tobě někdo přibližuje bez jakýchkoli verbálních či neverbálních známek útoku není předpoklad pro užití NO.

Námitka: v situaci, jak ji vymezil Štěpán (osamělý chodec se aktivně snaží udržet/zvýšit vzdálenost od protijdoucího, ten se k němu mlčky přibližuje) je velmi silná neverbální známka útoku.
Příklad: holčina 160/50 jde domů lidoprázdnou ulicí, proti jde chlap. Ona přejde na druhou stranu, on také. Ona ho verbálně odhání, on dál mlčky kráčí k ní. Co teď?

Piggy: dekuji, ze si predvedl presne to, co jsem zde zminoval. Tedy, ze z jedne situace udelame zase uplne jinou, aby se dalo pokracovat v nesmyslne argumentaci nadale.

Štěpáne nějak si vymyšlenou představu neumím představit.To přibližování se-opakované výzvy-tasení-vyhrožování-střelba na prázdno-vyhrožování a pak ostrá střelba...nic proti ale celý konflikt by se musel odehrát asi tak něco mezi 30-60s.Myslíš,že je to reálné???Skutečně to bude mnohem,mnohem rychlejší.Ale budiž...
Řešení je jak chceš slyšet,jenom jedno.Prostě ho zastřelíš.Bohužel rána nebude smrtící na fleku a ty před sebou uvidíš chroptícího muže.Umře v bolestech přímo před tvýma očima člověk,ať už po právu či ne...Jasně,že tě z toho žádný právník nevyseká,protože u soudu bude sposta jeho kamarádů,manželka,děti a budou před soudem vypovídat jak to byl skvělý člověk...A kdyby jsi se z toho přeci jen dostal...Myslím,že pro většinu slušných,normálních lidí takovýto hrůzný zážitek nechá takové vzpomínky,se kterýma se nevyrovná,i to je třeba si uvědomit,než tasím.
Tolik k situaci.
Za druhé,říká se "když tasíš střílej,když střílíš zabij,takže pokud ho nechceš zabít vůbec to nevyndavej."
Opravdu chceš zabít někoho,kdo tě chce proplesknout,okrást o pár tisíc?