Forum.MujGLOCK.com

Vážení.
Pomozte mě ty "nálepky"rozmotat.Nabízím toto řešení!
Uvedená "nálepka"na dveřích veřejně přístupných objektů,je z rozhodnutí jejich majitele a jeho práva k uvedenému objektu OPRÁVŇENÁ!!
Pokud někdo právo majitele nerespektuje,činí tak s tím,že v objektu setrvává za podmínek,které lze označit jako §208 Tz-Neoprávněný zásah do práva k domu,bytu nebo nebytovému prostoru.O případném postihu za tento Tč,pak srovnej §163 a 163a Tř.Nebo se dopustí přestupku proti §50 odst.b,přestupkového zákona.Pokuta až 15 000 Kč(§50,odst.2).
Zároveň se bude jednat o přestupek podle §2,odst.2,zákona o zbraních a střelivu,kdy je třeba mít souhlas vlastníka,či nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí.Přičemž o Tč asi půjde za podmínky spáchání jiného Tč v uvedených prostorách.Si myslím.
Tak,a teď se pusťte ne do mě!!,ale do řešení.Je něco na tom co jsem napsal výše blbě??Myslí si někdo,že je v takto označeném objektu se stř.zbraní oprávněně?Neřešte prosím možnosti odložených zbraní do tresoru a pod.Asi to není v podmínkách provozovatelů!?Zdravím.

Kmoch: zasadni veci je podle me prave to "verejne pristupny objekt". Potom na nej tezko muzes aplikovat sve teorie. Argumentace paragrafem 2, odst.2 zakona o zbranich je naprosty nesmysl, protoze to je vymezeni pojmu. Navic z hlediska zakona nosis a nikoliv uschovavas.

cmk píše:Potom mi reknete:
a) proc tam vybijeci prostory jsou
b) jakto, ze z toho jeste nebyl pruser
c) z dodrzeni pravidla plyne, ze na soudy musime chodit nahati, protoze propiska, opasek, bota, tkanicka, kravata... To vsechno jsou veci, ktere "jsou způsobilé ohrozit život nebo zdraví anebo pořádek". Poradek ohrozim i tim, ze se u soudu vychciju na podlahu, takze bych k tomu soudu nemohl ani ja.

Toliko k tomu, jak si to vykladam. Ano, asi mas pravdu a ten tvuj vyklad by mel byt spravny, ale jakmile uznam, ze je spravny, tak ty musis uznat, ze i muj bod c) je spravny - uznavas?

Tak na bod c) ti bohužel nekývnu Dovádět věci ad absurdum je příliš snadné a není hodno zasloužilého diskutéra, za kterého tě považuju Umím si představit, že tě justiční stráž nevpustí do útrob soudu s motykou, golfovou holí, řetězem, strunou od kytary nebo švýcarákem (to jsou věci, který lze sotva považovat za běžné propriety používané při soudním líčení nebo předměty osobní potřeby, narozdíl třeba od plnícího pera nebo kravaty) Kpředmětům narušující pořádek bych zařadil buben, řehtačku, nebo rozvinutý transparent s nápisem soudce je mrkev, každopádně s tebou souhlasím v tom, že v soudní síni by se močit nemělo.

Já osobně ten zákaz vstupovat do budovy soudu vnímám spíš jako historický relikt z dob, kdy odložení kordů před vstupem do soudního dvora deklarovalo pokoru a respekt účastníků sporu ve vztahu k soudu, jakožto jediné autoritě, z druhé strany to naopak mělo garantovat, že soudce nebude podléhat tlakům stran a bude zcela nezávislý při rozhodování. Z dnešního pohledu má ten zákaz podle mě spíš jen symbolický význam. Možná je to dneska trošku obsolentní právní norma, z čehož plyne to, že není tak striktně vynucovaná a do budovy zbraň vnést (samozřejmě skrytě!) můžeš, přičemž tě odzbrojí až na místě, kde ti umožní i bezpečnou úschovu. To, že s baseballkou v ruce by tě neměla justička pustit ani přes práh, je bez debat.

Je taky možné, že existuje nějaká vnitřní instrukce ministerstva spravedlnosti, která takový postup připouští, resp. změkčuje nesmyslně přísný zákon. A velkou váhu má taky slovo předsedy soudu, což je na soudu největší kápo, bez kterýho si v baráku nikdo ani nepšoukne

Vladimíre, pokud je v návštěvním řádu dejme tomu obchodního domu napsáno, že je zakázáno vstupovat se zbraní, já jsem byl s tímto řádem prokazatelně seznámen (např. je někde mnou podepsané prohlášení, že jsem jej přečetl, pochopil a zavazuji se jej dodržovat), pak by to bylo z mé strany maximálně porušení závazkového vztahu, a pokud by majitel či nájemce prokázal, že mu mým jednáním vznikla nějaká škoda, byl bych povinen mu ji nahradit (případně bychom si mohli ujednat smluvní pokutu za takovéto porušení). O trestný čin či přestupek nemůže jít ani náhodou, jestliže jsem oprávněn zbraň držet a nosit (např. sk. E ZP).

Samolepka na dveřích je jen obrázek, který může znamenat cokoliv. Já si nejsem povinen jej všimnout, nemusím mu porozumnět, nemá žádnou právní váhu.

S474N,Nikdo:Budu odpovídat obecně pro oba.Veřejně přístupný objekt má vždy svého majitele,či nájemce.Povinností těchto majitelů,nájemců (provozovatelů),je ze zákona mít zpracovány provozní řády,evakuační plány a požární předpisy,jakož i hygienické,obchodní a jiné.Včetně bezpečnostních předpisů a pod.Škrtlá pistole pak bude jen viditelným symbolem na dveří prodejny,kde si jí zákazník všimne spíš,než v provozním řádu,kterej stejně nikdo ze zákazníků nečte.Ale nicméně je to jedna s podmínek majitele pro zákazníka jako "uživatele" služeb třeba obchodu.To že ty podmínky uvedené v provozním řádu nikdo nečte,nebo nesepisuje s majitelem či provozovatelem žádné poučení s výkladem ještě neznamená,že tento dokument nemá žádnou právní váhu.Pro majitele-provozovatele to bude důležitý dokument o tom,že provozní řád byl veřejně přístupný k seznámení veřejnosti o podmínkách,které mají návštěvníci dodržovat!Je mnoho nařízení a předpisů,včetně zákonů samých,které neznáme,nedodržujeme,ale když je porušíme i v souvislosti s jiným,třeba i Tč,potom nám většinou nepomůže účelové tvrzení-"já nic,já muzikant"!Proto si myslím,že užívat cizí nebytový prostor (prodejnu...)v rozporu s podmínkami majitele,či nájemce-provozovatele,může vést i až k Tč.
Co se týká §2 zák.o zbraních,tak souhlasím že se jedná o vymezení pojmů.Ale to vymezení je v danném případě natolik konkrétní,že má povahu závaznou!Nepřipouští jiný výklad!Zdravím.

Kmoch: opravdu chces tvrdit, ze nejaky provozni rad je nad zakonem? Nezlob se, ale tady jsi uplne naprosto mimo a zenes to do nesmyslnych extremu.

U toho vymezeni pojmu si hlavne precti pojem noseni a nevymyslej spekulace o uschovavani nebo skladovani.

Vladimire, ja ti opet dekuji, ze drzis nase mozkove bunky ve strehu a nutits nas predkladat argumenty na ty nejzaludnejsi spekulace

Takze:

a) proc si myslis, ze obrazek preskrtnute pistole znamena "Zakaz vstupu s pistoli"?. Znamena snad preskrtnuty telefon zakaz vstupu s telefonem nebo zakaz pouzivani telefonu?

b) a ted rozvedu tu myslenku dal - tam, kde je zakaz pouzivani telefonu (dejme tomu banka) - co kdyz tam nekdo zkolabuje, co myslis - muzu zavolat zachranku telefonem? Ja myslim, ze ano.

c) podobne je to tedy s pistoli... Ano - je tam nalepka - ja ji chapu jako "nepouzivejte pistoli", nicmene v ramci nutne obrany me po pravde zadna nalepka nezajima.

Zaver - ta nalepka ma ceny toho papiru - kdyby na ni byl piktogram, tak to jeji nalepku ani nezvysi, ani nesnizi.

Jedine co - pokud nekdo da jasne najevo "zakaz vstupu se zbrani" a zarucil mi, ze ja to budu vedet (coz jde v podstate pouze proti podpisu), pak budiz. Jako majitel si muzu na pozemek ci do baraku muzu poustet koho chci.

Co se tyce toho "souhlasu". Ja prece vbec nepotrebuju neci souhlas, abych do jeho nemovitosti volne pristupne mohl vstoupit se zbrani. To, o cem je ten souhlas je to, ze pokud mam zbran u sebe a mam k tomu vyslovny souhlas, nejedna se o noseni, ale o drzeni a v tu chvili v te nemovitosti a na jasne ohranicenem pozemku nemusim nosit skryte (tyka se napriklad bezpecnostnich agentur), protoze DRZIM, nikoliv NOSIM. O nicem jinem ten souhlas neni.

Na rozdil od jinych si myslim, ze majitel jasne ohranicene nemovitosti, i kdyz volne pristupne, MA PRAVO zadat o nevstupovani se zbrani do jeho objektu a ja JSEM POVINEN to dodrzet. Ale zaroven neoddelitelne dodavam, ze:
a) je jeho vec, aby na 100% zajistil a prokazal, ze ja se o jeho zakazu dozvim
b) jeho omezenou moznosti kontrolovat, co mam u sebe a mou povinnosti nosit skryte - to v dusledku znamena, ze se to dost tezko vymaha
c) nalepka s preskrtnutou pistolkou neznamena zakaz vstupu se zbrani.

No jak to říct.Je to o způsobu myšlení!Jsem jaksi více subsidiární,než většina z vás ostatních.A hledám právo nejen ve svůj prospěch,či ego.Mimochodem ego,považuji spolu s uraženou ješitností (což je vlastně stejné),za příčinu velké většiny malérů při použití stř.zbraně.Být ozbrojen,posiluje ego,a zárovň jistotu převahy!Všichni by se měli chovat tak, jako by zbraň neměli.Použití zbraně ze vzteku,arogance "moci"(jsem ozbrojen a mám Ečko),včetně pozvedlého sebevědomí a převahy,jsou vlastnosti které ke zbrani jsou kontraproduktivní.Zvyšují nebezpečí těžkých následků.Použití zbraně jen,když jde o "život"!I já si dovedu představit,jak jednat tak,aby jediné omezení mého konání,bylo jen to!!,které si připustím,či to které vyřkne soud! Myslel jsem,a také jsem vás všechny i žádal,aby jste přišli s konkrétními návrhy řešení,té zatracené "nálepky",o které všichni víme co znamená,jen jí to "nechceme"přiznat.Viz důvody uvedené výše.A proto vždy,bude všechno špatně!Že ano?Zdravím.

To bude ten rozdíl v myšlení. Třeba já se snažím vždy chovat, jako bych zbraň měl (ať ji mám nebo ne), a jako by ji měli všichni ostatní. To znamená především vyhýbat se potenciálním konfliktům a problémovým místům.

Pouziti zbrane nesouvisi s egem. Alespon u me ne...

Abych pouzil zbran, musi byt splneny 2 podminky:

a) musi to byt nutne
b) musi to umoznit zakon (tedy NO/KN)

Abych to upresnil - jsou situace, kdyz uz by to clovek mohl odmacknout, protoze vi, ze by to pred soudem obhajil, ale realne to treba neni nutne. Tam ji nepouziju.
Bojim se chvile, aby "to bylo nutne", ale "zakon to neumoznoval" - spravne by takova situace nastat nemela, ale vzhledem k pohledu nekterych lidi na pravo se obavam, ze je to uplne klidne mozne.

Ja jsem Ti, Vladimire, dal nekolik prikladu a vysvetleni, proc si myslim, ze to je, jak to je. Naopak jsem se od Tebe nedockal konkretni odpovedi, pouze obecnych reci o zpusobu mysleni, predjimani naseho svedomi a postupu, dle Tebe chybnych apod...

Opakuji konkretne:
a) co znamena preskrtnuty telefon?
b) co znamena preskrtnuta pistole?
c) v pripade NO/KN - musim tu nalepku dodrzet?

Co myslis?

To je zase diskuse Ja to pochopil tak, ze mi muzou zakazat drzeni, ale ne noseni. Zadna vyhlaska provozovatele nemuze bejt nadrazena zakonu. A pokud uz zbran pouzijete, tak vase posledni starost bude, jestli jste nahodou neporusili domovni rad

admixi, ale může.
Samozřejmě lze zakázat kouřit třeba v prostorách soukromého obchodu (například lékárny). Přesně jak píše cmk.
Navíc lze například zakázat smluvně například nosit džíny, třeba v pracovní smlouvě bankovnímu úředníkovi.

Oběma způsoby lze rovněž zakázat nošení zbraně. Musí to být provedeno srozumitelným způsobem. Samolepka na dveřích evidentně srozumitelný způsob není (vidím tu hodně lidí, kteří ji nerozumí tak, že je zákaz vnášení střelných zbraní ). Na herně tady přes ulici je přes celé dveře obrovský nápis, zákaz vnášení zbraní, ostrých předmětů a samolepky se škrtlým nožem, pistolí a čoklem. To už podle mne srozumitelný způsob je.

Druhou věcí je možnost kontroly dodržování takovéhoto zákazu, prokazování a vymáhání způsobené škody. Ale i v soukromoprávním vztahu to zakázat jde.

Pokud mám ve smlouvě nebo pracovním řádu, že musím nosit oblek, tak ho musím nosit, jinak bude bububu a buď dostanu dopis, nebo poletím rovnou na paragraf, pokud tím (třeba spolu s nevhodným chováním) způsobím třeba destrukci velké zakázky.

Pokud budu přes piktogram "zákaz kouření" budu kouřit v lékárně, musím předpokládat, že mě někdo vyprovodí ven na dlažbu, protože to tam nechce.

Stejně tak se zbraní. Pokud u mě někdo uvidí zbraň (což by se stát rozhodně nemělo), tak mě může vyhodit, protože on si rozhoduje, kdo tam vstoupit smí a kdo ne. Možná je to na žalobu o diskriminaci, ale to je tak všechno, co se s tím dá dělat.

Jak už bylo ale několikrát dokola zmíněno. Je otázka, jestli je piktogram dostatečná informace o tom, že tam nechtějí vnášet zbraně. I pokud by to bylo nápisem, nemusí to být dostatečné (nemusím si toho všimnout). Až podpisem souhlasu s tímto by to bylo vymahatelné. Samotným vstupem do budovy neudělujete souhlas s podmínkami někde v šupleti recepce zasunutými.

No a nakonec, i ta vymahatelnost pokulhává, protože vás nikdo šacovat nebude, nemá na to právo. Takže bych to neřešil. Když se vás někdo zeptá, tak mu odpovíte, že je dneska hezky. Nic vás nenutí ani lhát, ani odpovídat. Je to vaše věc.
Pokud se zeptá přivolaný příslušník PČR, stačí odepřít podání vysvětlení z důvodu uvedeného v zákoně. Maximálně předložíte doklady ke kontrole.

Začal bych se o to zajímat až ve chvíli, kdy to někdo natlačí do pracovního řádu. A i v té chvíli musí být každému zaměstnavateli jasné, že skrytě nošená zbraň nejde legálně kontrolovat.

EDIT: Tedy pokud se to nedá taktéž do pracovního řádu - a těžko tam budete dávat, že zaměstnanec je povinen se před vstupem do budovy svléknout do spodního prádla nebo do půl těla do naha

Starosta: no problemem je stanoveni, zdali se jedna o zakaz VNASENI nebo POUZIVANI. Dle meho nazoru je to pouzivani - stejne jako u mobilniho telefonu, zmrzliny apod.

S747N, zde lze snadno aplikovat první pravidlo při čtení návodů a manulálů:
Čemu nerozumíš, to ignoruj. Kdyby to k něčemu bylo, tak by to pořádně vysvětlili.

Starosta píše:...
EDIT: Tedy pokud se to nedá taktéž do pracovního řádu - a těžko tam budete dávat, že zaměstnanec je povinen se před vstupem do budovy svléknout do spodního prádla nebo do půl těla do naha

Dovedu si představit povolání, kde odložení šatů před zraky jiného člověka může být povinné. Například striptér

S474N píše:Starosta: no problemem je stanoveni, zdali se jedna o zakaz VNASENI nebo POUZIVANI. Dle meho nazoru je to pouzivani - stejne jako u mobilniho telefonu, zmrzliny apod.

S tím samozřejmě souhlasím. Ale to je jen jeden z mnoha problémů s tím spojených...

cmk:Pokud vidím piktogram který je přeškrtnutý,tak mě vždy napadne,že mě chce někdo upozornit,že ta věc jako celek,není žádoucí v tom kterém místě.Ještě nikdy,opakuji nikdy mě nenapadlo vysvětlení,že tu věc v tom obchodě zrovna nemají skladem,a abych se zeptal třeba jindy!Takže cokoliv vidím na piktogramu škrtlé,NENÍ TO ŽÁDOUCÍ,a nezkoumám,jak s tím vyčůrat.Buďto to poruším,nebo to respektuji,ale vždy vím,co a proč to dělám,jaký mám důvod.Třeba tu zbraň mám a porušuji ten zákaz,ale protože ji nemám kam odložit,tak to poruším.Do obchodu chci a musím!Ale jsem si vědom toho,že když tu zbraň třeba použiji (stačí i výhružka použitím),pak mohu počítat i s trestním stíháním.Záleží na okolnostech.Jestli mě ostraha v krámě bude chtít vyvést z krámu násilím pro nějaký můj přestupek,či krádež a pod.,a já se budu tomuto násilnému útoku na moji osobu bránit pistolí,potom si ponesu za to následky!Pokud se nestane NIC,tak to nemá cenu ani řešit!Prostě se nic nestalo!Z toho co jsem napsal možná vyplývá,že kde není žalobce,není ani soudce.Řešíme zde jen právo majitele či nájemce-provozovatele,stanovit pravidla vám jako uživateli "JEHO"zařízení.Pochopil jsem!!,že ne všichni máme stejné nazírání na "stejnou věc".Zdravím.

Kmoch Vladimír: pripadam si tu jako kolovratek, ale napisu to pro tebe znova.

Pokud tedy nekam vstupujes, kde je preskrtnuty mobil, tak ho vytahujes z kapsy a vhazujes do blizkeho kose? Pripadne kdyz je tam presktnuta zmrzlina, tak vytahujes z tasky nakup a vyhazujes ho do kose?

Ano, pokud pouzijes zbran, tak musis pocitat s trestnim stihanim. Ne nadarmo nutna obrana zacina "cin jinak trestny....", ze?

Nikdo: tak to jsem zlocinec a vrah, protoze kdyz mi sprava budov v byvale kancelari predala papir, kde bylo tucne a podtrzene napsano "zakaz noseni strelnych zbrani v celem objektu", tak jsem se hodne nahlas smal a skoro rok na to sral Proste zakon jasne rika, kde NESMIM, vsude jinde MUZU. Nosim skryte, nikdo mne svlikat nebude - pokud budou chtit, muzou zavolat policii.

S474N:Chápu Tě velmi dobře.Ale za Tvůj pocit kolovrátku si můžeš sám.Nesmíš se tak často opakovat.Změň myšlení!A tu zmrzlinu si sněz venku.Uvnitř Ti prodají jinou!!Mobily jsou dnes už za korunu.Klidně ho hoď do koše,když myslíš?Ale nepřekrucuj.Díky. .Zdravím.