Forum.MujGLOCK.com

Mám auto vyšší střední třídy s výkonem motoru 100KW a rychlost dodržuju. Třeba si představ, že povezeš raněnýho kohokoliv do nemocnice. Pokud budeš dodržovat rychlost, tak zdochne. Pokud jí nedodržíš, tak bude průser, protože tě za to zavřou. Super vyhlídka.
Porušil jsem zákon, tak mi to dokažte! V opačném případě jděte do pr....!

Řekl bych, že o spravedlnosti, zákonnosti a právech v týhle zemi vím víc než ty, protože v tom oboru dělám. Efektivní fungování spravedlnosti neparalyzuje to, že nemůžu z hajzla vymlátit ani jinak vynutit přiznání. To, co je špatné, je mnoho nesrozumitelných zákonů, kdy nikdo pořádně neví, který platí a který ne. Laxnost orgánů, nedostatek schopných lidí na správných místěch, strach těch, co na těch místech sedí, .....

Zítra ti přijde předvolání, ať se dostavíš na PČR, že si podezřelý z něčeho a bude ti dána pilule, aby si se přiznal. Je jedno, k čemu se přiznáš, určitě něco vykecáš a zavřeme tě.

Jinak o něčem podobném byl natočený film, odehrávající se v budoucnosti. Stačilo, aby si pomyslel na zločin a zavřeli tě. To, co je v mé hlavě, je jen moje a nikdo nemá právo bez mého souhlasu do mých myšlenek nahlédnout, ani kdyby mě podezíral z čehokoliv.

Možnosti současný vědy jsou trochu dál, než si myslíš. Sérum pravdy a podobný sračky údajně testovali amíci už ve vietnamu.

Každopádně je tretu smrti potřeba jak soli! Proč? Protože naše společnost není ještě na takové úrovni, aby mohl být zrušen. A co se týká justičních omylů a kdoví čeho ještě, tak je to jen zanedbatelné. Kdo je proti trestu smrti, ten by si měl toho vrahouna živit!

abeille píše:Vláďo, nic si z toho nedělej . Nejsi ani prvním a určitě ani posledním, z koho dělá satan blbce jen kvůli tomu, že máš svůj vlastní názor odlišný od názoru jeho.

Mozna mas problemy se ctenim, ale nekolikrat jsem mu psal, aby nejdriv stanovil ony hranice (kdy, jak, za co aplikovat) a potom se muzeme bavit o konkretnich prikladech. To je jako bys rekl, ze tvoje auto zajede trat za cas 10 sekund a chtel si po nekom, aby to zhodnotil, jestli se jedna o dobry nebo spatny vysledek. Ovsem nerekl bys, jak je ta trat dlouha a ja vypada. Frštenzí?

Stepan píše:

Poli píše: ...že co není zákonem zakázáno, je povoleno...

Většina lidí ví, že tahle věta je jenom taková říkačka, která ve skutečnosti nic neznamená. Není "povoleno" strašně moc věcí, o kterých zákon nic neříká.

Opravdu a ktere? Kdyz jich je tolik, tak tu alespon pet vyjmenuj. Diky.

Poli píše:Mám auto vyšší střední třídy s výkonem motoru 100KW a rychlost dodržuju. Třeba si představ, že povezeš raněnýho kohokoliv do nemocnice. Pokud budeš dodržovat rychlost, tak zdochne. Pokud jí nedodržíš, tak bude průser, protože tě za to zavřou. Super vyhlídka.

Proč to takhle přeháníš? Kdybys někoho vezl do nemocnice a chtěli ti pak dát pokutu nebo tě zavřít, tak bys namítl, že jsi vezl někoho nemocnice, tam by si to ověřili a všechno by bylo v pohodě!

Poli píše:Zítra ti přijde předvolání, ať se dostavíš na PČR, že si podezřelý z něčeho a bude ti dána pilule, aby si se přiznal. Je jedno, k čemu se přiznáš, určitě něco vykecáš a zavřeme tě.

Bude ti dána pilule, abys řekl pravdu. Nějak to furt překrucuješ. Kromě toho by se vyptávání mohlo omezit na vyšetřovanej problém a na nějaký všeobecný otázky, jako - zabil jste někdy někoho, ukradl jste někdy něco atd. Do ostatního soukromí člověka by se nemuselo šťourat.

Poli píše:Možnosti současný vědy jsou trochu dál, než si myslíš. Sérum pravdy a podobný sračky údajně testovali amíci už ve vietnamu.

Sérum pravdy klidně mohl být nějakej driják, kterej ti nejenom odblokoval sebekontrolu, ale taky uvolnil fantazii, atd... Já si myslím, že to nebude tak jednoduchý...

S474N píše:Opravdu a ktere? Kdyz jich je tolik, tak tu alespon pet vyjmenuj. Diky.

Zákon třeba vůbec nepostihuje mezilidský vztahy.

Stepan: bud prosim trosicku vic konkretni. Abych mohl pripadne reagovat taky konkretne na konkretni veci.

2 Stepan
A co je u tebe pojem mezilidské vztahy. U mě je to totiž cokoliv, co se odehrává mezi lidmi a na to zákon pamatuje. Pokud tedy nemyslíš třeba to, že se k tobě někdo bude chovat arogantně a pod.

Co se týče ještě trestu smrti, neřekl bych, že např. níže uvedený případ se základal na zcela průkazných důkazech:

Diaz byl odsouzen za vraždu manažera baru s obsluhou nahoře bez Josepha Nagyho. Měl ho zabít při loupežném přepadení 29. prosince 1979. Diaz vraždu popíral, zaměstnanci baru ji nemohli potvrdit, protože byli zamčení ve vedlejší místnosti, ale jeho přítelkyně řekla, že do ní Diaz byl zapleten.


***********************


Celý článek zde:

Poprava odsouzeného vraha Angela Nievese Diaze (55) ve floridském Miami dala velké trumfy do rukou lidem odmítajíc trest smrti a způsoby, jímž se vykonává. Odsouzenec umřel až 34 minut po podání smrtící injekce. Musel dostat druhou injekci.

14.12. 2006 21:22
MIAMI - Diaz se 24 minut po podání první injekce začal hýbat. Jeho oči byl celou dobu oetřené, jeho ústa se otevírala a zavírala a jeho hruď se zvedala a klesala. Mrtvým byl prohlášen za dalších deset minut. To už dostal druhou smrtící injekci.

Mluvčí věznice Gretl Piessingeerová podání druhé injekce potvrdila, ale nebyla schopna říci, kdy ji muž dostal, zda se v té době ještě hýbal. Podle ní se běžně ani neuvádí, že se podala druhá injekce.

Překvapivě dlouhou dobu trvání popravy vysvětlila onemocněním jater, kterým Diaz trpěl. Léky, které bral, zpomalily jeho metabolismus. Sama je přesvědčena, že muž netrpěl.

Pozůstalí vraha jsou pobouřeni. Jeho neteř Maria Oterová tvrdí, že rodina nic nevěděla o tom, že by Diaz trpěl onemocněním jater. Floridský guvernér Jeb Bush však tvrdí, že vše proběhlo podle předpisů.

V předminulém století přitom v řadě zemí odsouzenec, kterého se nepodařilo oběsit napoprvé, dostal milost

Odpůrci trestu smrti požadují pečlivé prověření případu. Většinou totiž odsouzený z podání smrtící injekce ztratí okamžitě vědomí a hýbat se přestane během tří a ž pěti minut. Prohlášen za mrtvého bývá do čtvrt hodiny.

Diaz se přitom v posledním odvolání obracel k Nejvyššímu soudu s tím, že látky použité v smrtících injekcí vyvolávají neobyčejně velké utrpení. Jeho žádost byla zamítnuta hodinu před vykonáním popravy. O extrémní bolesti se nedá prý mluvit, protože jedna z látek je paralyzující.

Diaz byl odsouzen za vraždu manažera baru s obsluhou nahoře bez Josepha Nagyho. Měl ho zabít při loupežném přepadení 29. prosince 1979. Diaz vraždu popíral, zaměstnanci baru ji nemohli potvrdit, protože byli zamčení ve vedlejší místnosti, ale jeho přítelkyně řekla, že do ní Diaz byl zapleten.

Milost pro Diaze žádalo i rodné Puerto Rico, které sice je součástí USA, ale trest smrti zrušilo v roce 1929.


http://www.novinky.cz/zahranicni/amerik ... v0pmf.html

abeille: ale to je preci problem konkretniho statu, jak ma nastaveny ony hranice. U nas zadny trest smrti neni a je zde prave na diskutujicich, jestli by byli schopni se domluvit alespon oni na onech hranicich, za kterych by byl trest smrti jednoznacne ANO.

Musím konstatovat,že trest smrti je rozhodně účinným trestem a nemůže jej žádný jiný trest nijak nahradit!Je a vždy byl absulotoriem v Trestním právu!Jen z vyprávění očitých svědků poprav lze poznat, jak devastující účinky na psychiku odsouzeného tato skutečnost má těsně před vykonáním.Tolik k problematice, že to není žádný pořádný trest,že je potřeba aby si odsouzený "více užil"!Což ovšem nevylučuje možnost,si to "užít" i s trestem smrti.Období před popravou bývá dostatečně dlouhé,aby nebylo procházkou v růžové zahradě!Musela by k tomu však být výkonná vůle ze strany správně schválených zákonů.A i na toto,by jsme se měli svých poslenců ptát před volbami-To je ta DEMOKRACIE o které se často mluví,ale různě si ji lidé dovedou vysvětlit! Byl zde kritisován jeden diskutující za extrémní černobílé vidění problematiky různých "lodních"situací (vis.výše).Ale dejme si konkrétní situaci.V rámci protiterorismu a možnosti zneužití civilní letecké dopravy k teroristickým akcím byly v USA stanoveny bezpečnostní zóny, které pokud se poruší tak se třeba i civilní letadlo plné cestujících SESTŘELÍ!!!U nás jsou pokyny podobné,ne li STEJNÉ!Co vy na to-kritici "lodiček"?Pěkně drsný od vyspšlé středoevropské a demokratické země,že?Ale tam to "zatím"všichni mlčky přecházíme v poklidu.Ale jak se jedná o "šupáka"jednotlivce,tak tam budeme zásadoví a budeme snášet vše pro jeho "dobro".Kontraversní Kájínek.Nikdo z nás o skutečných spisech neví nic!Ale mnoho lidí je přesvědčeno o jeho nevině.Ptám se,z jakého zdroje toto svoje přesvědčení čerpají?Odpověď-z médií pánové,z médií!A všichni víme,že média potřebují sledovanost!Exlizivitu!A proto z vražedkyně, která zavadila o spoušť vypůjčené zbraně a vystřelila nechtěně 2x média udělají "trpitelku"která tak byla donucena být dědicem??Není potřeba všemu věřit!Co říci na závěr?Jsem přesvědčen,že trest smrti měl vždy v Trestním právu své specifické místo,které žádný jiný trest nenahradí.A proto říkám ANO!Jsou lidé kteří by neměli otravovat a vraždit beztrestně druhé!Neřeším pak možnost,že existuje možnost justičního omylu.Tak jako nikdo neřeší sestřelení letadla plného neviných lidí,které je nutno sestřelit pro nebezpečí(pouhé nebezpečí)teroristického útoku!Jakou cenu mají ty životy lidí v letadle v okamžiku útoku a vypuštění rakety?Odpovězte zastánci teorie,že lidský život je nevyčíslitelný!Kdybych v takovém letadle byl,měl bych smůlu.Za justiční omyly můžou konkrétní osoby, činné v trstním řízení včetně soudců.U těchto lidí by se měla "spětně a trestně"vymáhat spravedlnost za jejich špatnou práci!Je to práce jako každá jiná a měla by být o to odpovědnější,protože pracuje s osudy a životy lidí!Za špatnou práci-spravedlivý trest!On by si každý rozmyslel odsoudit nevinného a dostat pak trest třeba za zabití z nedbalosti.Zdravím.

Chtěl bych vidět,jak by naše armáda dokázala při své technické úrovni něco sestřelit.

Tak nevím, spojovat trest smrti se opatřením k ochraně obyvatel je ale úplně mimo.. Srovnal bych to s tím, že pokud do lodi teče, tak se musí uzavřít všechny zaplavovací komory, tedy i ty s lidmi, a to proto, aby místo 100 jistých úmrtí nebylo 2000.

Pokud si připustíme, že někdo sedí neprávem, tak rozhodně nemůžeme zavést trest smrti. Vražda člověka státem je pořád vražda jako jakákoliv jiná. Prostě je. A stát, který vraždí své občany, si rozhodně nezaslouží své místo na Zemi.

Omyly se prostě mohou stát, takže člověk by mohl odsoudit někoho k smrti podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, ale stejně to je vražda, pokud by ten člověk byl nevinný.

Určitě by bylo pro Tebe zajímavé,podívat se na to sestřelení z okénka toho letadla.Co?Ty zvědavče! Zdravím.

?

Holt pokud někdo míchá hrušky s jabkama tak z toho v lepším případě vznikne kompot. Tady ale nic dobrého nevzniklo.

No, můj názor je že bych byl pro, ale vemte si na sebe břemeno rozhodnutí.
Třeba Kájínek, jasně ušitá bouda a dodnes se tahá za nitky a prostě i když ten člověk je třeba nevinej tak co z toho života má? Být jím tak už dávno spáchám sebevraždu.
ale kdyby byl u nás trest smrti tak už to má za sebou.
Daleko větší účinost bych viděl ve středověku:
Někdo něco takovýho udělá, tak bych ho dal na pranýř na náměstí, bez záchodu, prostor 2*2metry aby se na něho každej díval, plival, házel vajíčka, či rajčata (zkažený). Nebo s černým pasažérem v mhd. žádný pokuty, normálně želízkem ho připnout k madlu a ať se vozí zadarmo ale celej, den ono by ho to přešlo. Kor nevím co je horší být v kriminálu a naučit se všem možným věcem než jedit půl dne (bez záchodu) v tramvaji? Myslím že by to bylo účinější.
Ovšem za vraždu, navrhuji nějakou pomalou smrt. a aby to vysílaly všechny tv ve 20:00.

Rozhodně musím uznat,že Jsi bojovník"no kompromis".Ale mohl by si uznat,že něco na těch důvodech ostatních pravdy je!I ti ostatní uznávají Tvoji pravdu o popravě neviného.Ale poměr hodnot hovoří jednoznačně pro opětné zavedení Trestu smrti!Nikdo slušný rozhodně nechce něčí smrt pro nic,za nic!V tom jsme spolu za jedno!Ale ten zlomek možnosti křivdy za to rozhodně stojí.Zbavit slušné lidi vraždících individuí je ta minimální služba, obyvatelům této,ale i jiné země!Je třeba si uvědomit,že je mnoho recividistů,kteří vraždili,znásilňovali,loupili a plodili či dále plodí společensky závadné potomstvo, které je vychováno k pokračování cyklu zločinosti,nelidskosti a absolutního cynismu vůči hodnotám slušných lidí.Tak jako ti v sestřeleném letadle musí zemřít spolu s těmi zločinci teroristy, tak se může bohužel stát,že zemře možná jednotlivec za práva společnosti se bránit!Nic není zadarmo!A pro spravedlivé potrestání všech vrahů a teroristů je někdy nutné připustit možnost Justičního omylu.I když si myslím,že správným vypilováním obraných mechanismů v trestním řízení a soudnictví by se dala možnost OMYLU hodně vyloučit.Co myslíš třeba na masového vraha Zelenku?Osm lidí!Zaslouží si žít?Odpověz!Zaslouží?Zdravím.

gewarosse píše:Chtěl bych vidět,jak by naše armáda dokázala při své technické úrovni něco sestřelit.

V budvajzu přeci před pár lety stíhačkou sestřelili panelák, ni?

Kompromis uznávám, ale problém je, že naopak druhá strana nenabízí kompromis už z podstaty toho, co hájí. Trest smrti je bez kompromisu. A společnost by neměla (nesmí) připustit, že by někoho zavraždila omylem. Tato malá "křivda" je totiž to nejhorší, co se může stát.

Není mě, stejně jako jinému člověku, souzeno rozhodovat o tom, kdo si zaslouží žít a kdo ne, obzvlášť jako součást státní moci. A to jsem ateista. Sami víme, co dokáže státní moc rukou byrokratického úředníka spáchat, takže nějaké spoléhání na to, že by určitých případech postupovala jinak je liché. Spoléhejte se jen sami na sebe, nikdo jiný nás neochrání, nebude živit, nebude za nás platit atd..

A ano, vrahy musí společnost vyloučit ze svých řad, tzn. doživotní vězení.

Taky zdravím

Pravda, radeji at jde z rozpoctu 750 Kc denne na grazla, ze ktereho stejne nikdy nic nebude a at mezitim nauci spoluvezne to, co jeste neumi. Osobne nevidim rozdil v tom, jestli je nekdo na dozivoti zamcen a nebo usmrcen rovnou - konecny produkt a vysledek je stejne smrt dotycneho. V prvnim pripade to bude stat (ano, nas danove poplatniky) miliony, v druhem pripade radove tisice.