Forum.MujGLOCK.com

Dobře,připustím že 6 na jeden paralyzér je hodně.Ono je to hodně i na jiné zbraně,pokud nechceš způsobit masakr.Na množství lidí by muselo být zase stejné,či lépe větší množství na druhé straně a patřičně vyzbrojených,aby převaha byla patrná.To ovšem předpokládá,účast na řešení jiných složek, než nahodilého ozbrojeného civilisty,který navíc má tu odvahu jít do toho jak říkal p.Kašpar "S vervou!".Stejně by si nevysloužil vděk "jisté společnosti",ale právě na opak by ho "tato společnost"za jeho čin potrestala!Tím nechci říct,že by ho zavrhl národ,možná by se stal i národním hrdinou,ale v base by seděl,ať si říká p.igloo co chce(pokud by to byli mladiství).
Takovéto metody cikánských gengů musí řešit státní orgány!Nevím proč novináři,reportéři ale i občané nepožadují od těchto orgánů vysvětlení a přímo termíny nápravy,jejich rezignace za špatnou práci jejich orgánů a pod.
Budete se možná zlobit,ale špína čiší z naší politiky,jejích jednotlivých představitelů lejou nám sračky na hlavy a národ spí "ovce se pasou"!Vlci si vybírají svou daň a každý "braň se sám"!
cmk:Buchty mám taky rád,Tobě tam k máku a povidlům přidám do každé kousek pilníku.Dobrý nápad - potěší!Zdravím.

Šesť morgošov je dosť veľká presila, aj keby nemali nič, len holé ruky. Obrana so zbraňou nie je vôbec " zcela zjevně nepřiměřená". Pri tomto neplatí princíp subsidiarity. Nik nechce s tramvajkou naraziť do Pražského Hradu, ale jedná sa o útok na život, zdravie a majetok. Takže § 13.
Riešenie záleží od situácie. Správa píše, že nejaká pani to zle odniesla z prežitej traumy. Situáciu by prípadnému obrancovi, alebo obeti komplikovali nezúčastnení ľudia na danom mieste. Každý človek reaguje inak. Niekto plačom, iný revom. Nerád by som sa dostal do takejto situácie, no celkom iste by som to riešil zbraňou. Boj na kontaktnú vzdialenosť nie je dobrý nápad ani paralyzérom, ani ničím iným.

kmoch. dobře, takže zbraní se podle tebe nemůžu bránit. Vzdyt proto zbran lidi pořizujou. Když to trochu dost přeženu a vemu to z americké strany tak těch 6 cigošu jsou teroristi protože

1. když tě jeden šacuje a druhý drží zbran u hlavy tak si PRAKTICKY rukojmí.

2. je to organizovné.Každý ví co má dělat a kdo tomu velí.


3.jedná se o ohrožení skupiny obyvatel (víc než 2)


4. Jsou ozbrojení střelnými zbraněmi-víc než jeden člověk.


Takže opravdu si ještě myslíš že se nebránit střelnou zbraní?
Tak to zahod glocka a nos v kapse sprey a zapalovač.
Můžeš to zkusit plamenometem. A řekneš že si připaloval.
V každém jiném případě když nepoužiješ střelnou zbran proti 6-ti lidem
kde 2 střelnou zbran mají si vyřízený gord na tak malém prostoru.

To s tím sprejem mě napadlo ve smyslu jak zneutralizovat 6 lidí v krátkém časovém úseku bez střelné zbraně. Ale neberte to vážně.

Kmoch Vladimír píše:To ovšem předpokládá,účast na řešení jiných složek, než nahodilého ozbrojeného civilisty

Ja nemluvim o nahodilem, ale o sobe...
Odhlednu-li od toho, ze by to dalo docela taktickou i technickou makacku dostat se do stavu, kdy ja budu mit natazenou pistoli smerem k nim a vsichni budou prede mnou... Tak tuto chvili bych s ohledem na svoje zdravi mozna absolvoval sam nez spolehat na policistu...
Nechci si fandit - ale hodne velkemu % policistu ohledne strileni moc neverim.

tak za § 234 loupež kde je v prvním odstavci 10 let v rámci organizované skupiny kdy je trestní sazba zvýšená by na tvrdo šel každý z nich i mladistvý.
Krom toho jde o to když je člověk na místě dokázat si v hlavě srovnat na co mám a na co nemám a jak postupovat. Pokud půjdou po mě a nezbude mi nic jiného než se bránit tak udělám vše proto abych přežil a oni neuspěli. Ale pokud budou jen někomu vyhrožovat a brát mu věci a já tam budu tak nebudu riskovat jeho život ani náhodou.

To uz tu myslim padlo - pokud mluvime o strelbe, nepredchazi ji pouha kradez ci loupez, ale bezprostredne hrozici ci trvajici utok na zdravi ci zivot.

Vše co uvádíte platí,ale ne na děti!Tam platí § 14 Tz.Zdravím.

2 Kmoch Vladimír: Obávám se,že tvoje interpretace pojmu "děti" je,slušně řečeno, zcestná. V popisované situaci nemáš čas a ani důvod se jim koukat do občanky.Něco jiného by bylo,kdyby se tam přibatolily existence v zavinovačkách,pak (protože by nebylo pochyb o jejich stáří) bys měl jednat podle KN............
Nicméně mám pocit,že se ti vůbec nejedná o skutečné "rozlousknutí" danného problému,ale jen o trvání na svém (mylném) názoru a činí ti potěšení sledovat reakce..........

Biggles: velmi přesné. Jak jsem psal výše - aplikuje předpis na jinou skupinu, než které se týká. Tahle "opatrnost" vůči dětem (resp. jejich ochrana, stejně jako ochrana osob choromyslných) je tam z toho důvodu, že tyto osoby nejsou zodpovědné za své jednání a neměly by tedy nést jeho následky. Můžeme se přít o to, zda je to tak správně, stejně jako o to, zda mám jako obránce v takové situaci možnost takovou osobu identifikovat (poznám, že je někdo magor, když mě přepadne? A přísluší mi vůbec něco takového řešit?).
A jak známo, osobami, které nejsou trestně zodpovědné, jsou (kromě těch magorů) i osoby do 15 let věku, tedy děti. Osoby nad 15 let, leč do dovršení 18 let věku jsou trestně zodpovědnými, leč jejich zodpovědnost je "omezena", tedy nezodpovídají za sebe v plném rozsahu.
Tolik na vysvětlenou k pojmu "dítě" v tomto kontextu.

Kmoch: Udělám vše abych přežil. Tečka

mimochodem nebudeš ohrožovat na životě. Dobře. Takže oni všechny očorujou ale nikomu se nic nestane a jak budou vystupovat tak tomu nejagresivnějšímu a nej sfetovanějšímu rupne v bedně a pošle do tramvajky celý zásobník. Dveře se zavřou oni utíkají. Co budeš dělat? Střílet z toho malého okýnka v tramvaji. Nebo pomáha dvoum mrtvím a jednomu tězce zraněnému? Skvěle udělaný zákrok pokud nebudeš ten co to inkasuje. Jinak sskvělé řešení našeho problému. NIC neudělat a spoléhat na štěstí. Jinak převedeno do řeči pachatelů: Výborně, vyšlo to tak jdem na další tramvaj.

VEIKO: Kolego, nenech prchlivost cloumat Tvým majestátem.
Vše je třeba řešit (i teoreticky) s chladnou hlavou. Potom nebudeš psát o střílení na prchající pachatele - to přece nikomu z nás nepřísluší, útok pominul.

Kurt: utok vuci majetku stale trva (viz. pripad prodavace mobilnich telefonu, ktery smaznul dotycneho grazla mezi lopatky zezadu pri uteku).

S474N: Pravda, mea culpa.

Satan: Trvá, ale je to útok vůči majetku. Život lupiče je prý mnohem vyšší hodnota než Tvůj majetek (pche), takže zabít někoho, kdo Tě neohrožuje na životě je zcela zjevně nepřiměřená obrana, i kdyby utíkal s batohem plným slitků investičního zlata. Bohužel.

S474N píše:Kurt: utok vuci majetku stale trva (viz. pripad prodavace mobilnich telefonu, ktery smaznul dotycneho grazla mezi lopatky zezadu pri uteku).

Dokolecka mylne udavany pripad !!!

Ten prodavac to vyhral jen proto, ze se nakonec podarilo prokazat, ze zlodej pri uteku sahnul pod bundu a prodavac se opravnene domnival, ze jej chce lupic zastrelit !!! S ochranou majetku to nemelo co delat.

Tenhle případ jsem nějak nezaregistroval - a koukám, že jsem o mnoho přišel.

CMK: Vždycky říkám, že při "řešení" první starost je přežít, druhá starost je opatřit si dobrého právníka. Tady je vidět, že to není zbytečný luxus

Ano - mam pocit, ze toho obchodnika obhajovala pravni kancelar Tomase Sokola

cmk: vsak i v teto situaci mel jeden pod mikinou kver a jsem si jist, ze na uteku by ho urcite taky vytahoval