Forum.MujGLOCK.com

Abych dolozil svuj agrument -
http://www.mujglock.com/strelba-v-krusnych-horach.html, Čtvrtek 16.09.2010, Znalecky posudek, strana 4, prvni odstavec odzhora. Link je zde - http://pravo.mujglock.com/10-04-30_Posu ... sky_04.jpg

Ted se nezastavam strelce ani dedka, mluvim obecne.

Je mi z toho na bliti, cim se u tech soudu zabejvaj. Ten strelec ma pravo nosit zbran stale u sebe a toho prava vyuziva. Co vubec pan "znalec" plete svuj osobni nazor na noseni zbrani do posudku? Je to xbliti tohle. Takhle se rozhoduje o zivote lidi?

Náchodského kniha má hlavu a patu (tedy těch úvodních cca 20 stran, kde popisuje teorii konfliktu, zbytek knihy je "balast" popisující sebeobranné techniky). Problematika konfliktu i jeho dynamika je tam rozebrána poměrně dobře. Že je jeho posudek v uvedené kauze podivný, tak to rozhodně nepopírám. Přiznám se, že po přečtení jeho knihy jsem z jeho posudku dost rozpačitý, protože v posudku poněkud rozporuje to, co popisuje v knize. Do posudku se podle mě trestuhodným způsobem promítl jeho soukromý (a ničím nepodložený) názor, že palné zbraně patří do rukou pouze profesionálům.

Pokud jsem soudni znalec, mam byt dostatecny profesional na to, abych do toho netahal nejakej svuj soukromej boj proti zbranim.... Sice Dr. Nachodskeho neznam osobne ale timhle se mi jevi jako pako, co si neuvedomuje, ze je soudnim znalcem na jehoz spisu zavisi neci byti a nebyti...

Je to sileny. Navic nechapu, jak nekdo, kdo ma problematice rozumet (je to prece soudni znalec) muze mit tak priblblej nazor, ze zbrane ma mit jen stat a zlocinci...

Pánové to jsou mi teorie: "budu střílet první gumovou, budu střílet do rukou, nohou, pokud na něj já mířím, tak mám situaci pod kontrolou".

To jsou všechno hezké teorie pronesené v klidu od klávesnice, ale:
- první gumová na spoustu týpků prostě nestačí a na takovouto malou vzdálenost na nějaké posouzení účinku první rány a následné ev. vystřelení rány druhé už prostě nemusí být čas, tím spíš, že útočník ve chvíli tasení zbraně obráncem, vykonal pohyb směrem k obránci a byť se tím spíš chtěl chránit, tak z pohledu obránce je to prostě pohyb směrem k jeho obraně a tudíž impuls k výstřelu (jinak by to mohlo lehce dopadnout tak, že zatímco jednou rukou ti chytí za pistoli a odkloní ji od sebe, tak druhou vytasí svoji a střelí tě do kyčlí či břicha)
- střílet do rukou nohou můžeš v klidné situaci na střelnici, ve stresu, kdy ti bude hrozit i smrt budeš rád, když ho alespoň nějak trefíš a dále platí opět to, že první rána nemusí stačit a na druhou už nemusí být příležitost
- pokud na někoho míříš na vzdálenost tří metrů, tak rozhodně nemáš situaci pod kontrolou, tím spíš pokud vykoná jakýkoliv náznak pohybu směrem k tobě.

Věřím, že kdyby útočník ve chvíli tasení zbraně policistou dal ruce za hlavu a klekl na kolena, tak ho policista nesejmul. Udělal prostě chybu, zatímco policista podle mého jednal naprosto logicky a správně - tedy z pohledu ochrany svojí osoby.

Z pohledu našich vyšetřovatelů, státních zástupců a soudců by byl ovšem v prd***, což je sice smutné, ale je to tak. Myslím že i náš zákon, tak jak je sepsán se dá pojmout rozumně, ale ve výkonné státní moci je bohužel stále zafixován (a dalším generacím předáván) pokřivený názor, který nám zde byl dostatečně odprezentován...

Shi píše:Přiznám se, že po přečtení jeho knihy jsem z jeho posudku dost rozpačitý, protože v posudku poněkud rozporuje to, co popisuje v knize.

Ja ho znam dokonce osobne, byl jsem na nekolika prednaskach - z nekolika mam i audio ci videozaznam, videl jsem i dalsi jeho prednasky. Rikal jsem si, ze kdyz do neceho zahucim, tak chci, aby mi delal znalce on. Znami od policie mi rikali, jestli jsem se zblaznil, ze je to magor. Obhajoval jsem ho a potom, co jsem byl u soudu a videl jsem, co tam predvadi za cirkus a potom, kdyz jsem si precetl posudek, tak jsem se nestacil divit a musel jsem jim dat za pravdu. Bohuzel.

gespa:emočně s tebou souhlasím.Ale realita je jiná!Já nepopisuji emoce,těch je tu dost(příliš)!Já se držím seč můžu reality,od které mě žádné emoce nepomůžou!Ani nikomu jinému!Byl čas Vánoc,a pohádky nám pomalu končí!Vraťme se opět do reality prosím.
Jsou i jiné důvody,než odražení útočníka "gumou"!Vysvětlovat je nehodlám,nebyl bych pochopen,spíše napaden.Moje řešení má také své důvody,ale platí to samé,co o větu výše.
Když už někdo stojí před soudcem,je pozdě deklarovat jak jsem bezůhonný a poctivý občan.Jseš prostě PŘED SOUDCEM a ten rozhodne o tom,jak to s Tebou bude.A věř,že emoce jsou Ti k ničemu(slušně řečeno)! Ba naopak,emoce Ti můžou v procesu i realitě pouze uškodit!Zdravím.

Ten policajt v druhém videu, to je věc zapeklitá. Stavím se do řady těch, co si myslí, že to není NO (v českých podmínkách). Vyjadřuju hlubokou obavu, že útok v momentě střelby přímo nehrozil (přímo hrozící útok je definován v nauce tak, že má okamžitě, bezprostředně nastat). Obávám se, že ani exces z NO by to nebyl, poněvadž střelba (2. a další výstřel) směřoval proti pachateli v tu chvíli bojujícímu útěkem o život...do úvahy padá snad jen to pomatení smyslů a "spásné" zabití dle podle § 141. Můžem se dohadovat o pojmu přímo hrozící, ale já to tam nevidím. Útok tam jistě hrozil, ale jak moc byl naléhavý, o tom ať si každý udělá obrázek sám. Mně se to řešení nelíbilo, ale nebudu generálovat po bitvě..už jen proto, že událost se stala v Brazilii, tedy na zatraceně divokém západě.

de-luxe: pripady, kdy lupic zastreli neozbrojenou obet se dejou vsude na svete, neprekvapive i u nas. Navic na tom videu neni videt, jestli lupic utikal, nebo jen hledal vhodnou pozici ke strelbe. Pokud neodhodi zbran a nelezi na zemi s rukama za hlavou, tak utok stale probiha (uz vzhledem k hrozbe palnou zbrani).

Pokusím se rozebrat to video s bankomaty detailněji.Jsou tam z té situace možné dvě NO(alternativně)!
1)NO majetku(finanční hotovosti)
2)NO života a zdraví
Pokud poslechnu útočníka a vyberu na jeho pokyn hotovost,potom jsem přistoupil na jeho první část požadavku(vybrat).Rozhodl jsem se však nesplnit druhou část jeho požadavku(předat mu moje peníze).A místo toho jsem se rozhodl bránit se v NO,abych si majetek(peníze)zachoval.Střílím tak jak je z videa patrno!!A bráním tak svůj majetek!!
Pokud však se rozhodnu oklamat útočníka předstíráním,že plním jeho pokyny(výběr a předání potom hotovosti)ale připravuji si však NO pouze!! svého života či zdraví a kartu buď zničím(zlomím),nebo si ji nechám sežrat automatem,potom jsem svůj majetek ochránil oklamáním útočníka bez použití násilí(nemohu vybrat i kdybych chtěl!!),a bráním tedy proti útočníkovi a jeho vyřčené hrozbě "pouze svůj život,či zdraví!Peníze nemám při sobě,ani je nemám dostupné přes bankomat-zlomená,či sežraná karta.
Pokud by byla NO tedy posuzována podle následků které z útoku hrozily(život,zdraví nebo majetek),potom jsem svoji střelbou způsobil přiměřený následek na životě čí zdraví útočníka,protože jsem bránil JEN svůj život či zdraví!!Nikoliv svůj majetek,proti životu a zdraví útočníka!!
Bude tam i tak plno dalších dokazování,ale uvádím jen tuto část problematiky z videa patrné.Tak do mě,ale bez invektiv.Zdravím.

Vladimire zkousel sis nekdy zlomit platebni kartu nebo treba CD? Schvalne si to zkus.

Panove, ja bych vas chtel videt, jak byste tvari v tvar pistoli "chranili svuj majetek" - kdyz to ten kokot zmackne, tak nezastreli vasi kreditni kartu.

S474N :Opravdu neskusil. Ale mám výmluvu pro útočníka z videa!Třeba nejde to vybrat,karta je asi manželky,a neznám Pin!Zapoměl jsem Pin!Kartu schovám,nebo nepozorovaně odcvrnknu někam "vhodně".A podobně! Zdravím.

Ja ti nevim. Ten kdo pujde do ozbrojeneho prepadeni takhle pod kamerami a za dne na verejne pristupnem miste bude nejspis fetka s abstakem nebo nekdo s podobne snizenym uvazovanim. A jakakoliv akce ktera ho vzdaluje od jeho planu mit co nejdriv rozkos v zile (hazeni karty nekam, plkani o manzelce a pinu, trojite neuspesne zadavani pinu...) ho pravdepodobne jenom rozdrazdi. Teda pokud neni tvym cilem ho rozdrazdit, aby byl duvod to zmacknout...

Kmoch Vladimír píše:S474N :Opravdu neskusil. Ale mám výmluvu pro útočníka z videa!Třeba nejde to vybrat,karta je asi manželky,a neznám Pin!Zapoměl jsem Pin!Kartu schovám,nebo nepozorovaně odcvrnknu někam "vhodně".A podobně! Zdravím.

Ach jo, možná než takhle fantazírovat, bylo by lepší poohlédnout se po nějakém školení pro chování při loupeži. Po tom, co jsem tu čekl mám jedinou radu, ... střelit se sám, aby jsi měl jistotu, že to bude bolet jen krátce. Když to vezmu jen ve zkratce, téměř všechny doporučení, návrhy směřují k vyprovokování útočníka, aby skutečně zaútočil. Tohle není ta správná cesta.

Samozrejme je spravnym resenim se konfrontaci vyhnout - nakonec i za cenu vydani penez. Ale zastavi to agresi utocnika?

Unikove reseni situace mi pripada velmi riskantni.

Nejlepsi by snad bylo v tom okamziku, kdy lupic zveda drobne, srazit ho na zada a tasit... Mozna by pak obrance nemusel strilet, protoze by se lupic nemohl pohnout smerem k nemu. A kdyby v leze tasil, schytal by to nesporne a viditelne opravnene.

Jenze dopr... Prisel jsem na to pri tretim prohlizeni
Prisel bych na to v realu v te spravne vterine? Tezko

Nemohu souhlasit. Vydání peněz neznamená, že Tě lupič následně neřízne přes krk, nebodne do ledvin nebo nestřelí. Kamarádovi do obchodu takto kdysi vpad borec, který byl takto přepaden, oloupen, a následně pořezán, aby pachatelé získali čas na únik. Tyto případy se dějí údajně běžně. Očekávat, že vydáním požadovaného majetku útok skončí, je nesmysl. Naopak, je rozumné předpokládat, že vydání majetku na hrozícím útoku nezmění naprosto nic, a jednat podle toho

Na hrozbu zbraní je jediná správná odpověď střelba, a obrana je přiměřená jen tehdy, když útok odvrátí. Ale vysvětluj to u soudu

Nikdo píše:Na hrozbu zbraní je jediná správná odpověď střelba, a obrana je přiměřená jen tehdy, když útok odvrátí. Ale vysvětluj to u soudu

Lepe bych to nerekl, pred nozem uteces, pred 9x19 ne - teda pokud na ni nepouzijes hmaty a chvaty

Admix: presne tak, treba takovy Nachodsky by provedl parakotoulem priblizeni a naslednym vypadem vpred by dotycnemu pistoli vyrazil, nasledne ho podmetl nohou a zavrsil by to tasenim 858 z igelitky:
http://foto.mujglock.com/displayimage.p ... play_media

Teď mě asi ukamenujete, že tuhle diskuzi oživuju, ale zarazila mě tahle věta:

Ohledně svědka : jeho výpověd bude u soudu buď přitěžující nebo polehčující důkazní prostředek, ať chceš nebo ne..Není důležité jestli jsi jednal v NO, protože ta NO se musí prokázat před soudem.. a to je právě ten point

Takže chápu presumpci neviny v tomto státě naprosto zcestně a bezúhonný občan musí PROKAZOVAT NO? Snad by to mělo být opačně, že by OČTŘ měly prokázat občanovi, který se bránil před drbanem, že to NO nebyla, protože se musí dle presumpce neviny předpokládat, že občan nechtěl zraňovat ani zabíjet, ale byl k tomu dohnán okolnostmi, za které je ovšem plně zodpovědný drban.

Zajímavý je z mého pohledu tenhle případ: http://zpravy.idnes.cz/muz-dal-milence- ... zpravy_klu
Stačila ta zde diskutovaná jedna rána pěstí a žena zemřela a to útok ani nešel na hlavu. Pokud by měla zbraň, vystřelila by a trefila, šla by nejspíš dle názoru zde přítomného vyšetřovatele, sedět za zabití, protože ona se vlastně nemusela bránit protože měla předem odhadnout a posoudit, co jí hrozí (újma na zdraví i nesmyslný postih). To je právě ten subjektivní pohled na věc, kterého by se měly OČTŘ vyvarovat.

Jí reálně za hrozícího a trvajícího útoku hrozila újma na zdraví, resp. smrt, takže by se asi měla nejdřív pokoušet vykrývat rány, čímž by si zajistila jen zvýšenou agresivitu útočníka (znám z vlastní zkušenosti) a jistotu těžkého zranění (taky znám z vlastní zkušenosti). Pan vyšetřovatel má jaksi pokřivený pohled na věci, asi vinou zákona o policii, kde jsou popsané stupňované donucovací prostředky a pokud policista nechce skončit jako křížek inspekce, musí postupovat nejdřív hmaty a chvaty (ovšem pokud na to má ČAS!!!). Podobně asi postupovala plzeňská policistka, která se snažila, ač nebyla ve službě, zadržet drbana, vykrádajícího auto. Skončila v bezvědomí a na JIPce a kdyby jí nepřišel na pomoc manžel, tak by dopadla možná ještě hůř. A kdyby měla zbraň, měla by inspekce hned co na práci.

Ale vrátím se k napadené ženě. Pokud by prostě jen chlapa, co na ni útočí pěstí, střelila, anebo použila gumový projektil, zastavila by možná hypoteticky útok, pokud by se trefila dobře. Pokud by ho ale rovnou zastřelila, zachránila by si život. Jenže tohle tady bohužel ti, co by to měli pochopit, nepochopí. Pro ně je lepší chránit drbana a starat se o to, aby mu náhodou nebylo daňovým poplatníkem učiněno přílišné příkoří.

Pro mě z toho vyplývá, že budu asi nosit jen ten Glock, co mám jako přívěšek na klíčích a Sig Sauer zůstane v trezoru. Případně ho taky můžu nosit prázdný a mlátit jím útočníka po hlavě (zde na občany aplikovaný zákon o policii zná donucovací prostředek "úder zbraní"), anebo ho použít jako ochranu proti noži. A radši se příště zase nechám zmlátit a zkopat, protože představa, že bych si šla sednout za cca 4 roky, je pro mě neakceptovatelná.
A pokud by se mi náhodou hmaty a chvaty podařilo útočníka těžce zranit, nebo zabít, tak budu doufat, že to na stůl dostane vyšetřovatel s mozkem a ne někdo, kdo si jen hraje na boha a všechno ví líp a bude po mě chtít, abych prokázala, že šlo o NO, protože předpokládá mou vinu.

A svůj kapánek nesouvislý a lehce vytočený příspěvek ukončím heslem dne: Ať žijí drbani!!!! Pomáháme jim a chráníme je, seč nám síly stačí.