Forum.MujGLOCK.com

Pěkně k věci: http://nazory.aktualne.cz/komentare/na- ... 5900fea04/

Celá ta kauza je postavená na tom, že za přecházení na červenou polda užil donucovací prostředky. Tak to ale prostě není.

Carloss: jak jiz bylo naznaceno v jedne diskusi: "s pravnimi diletanty nema smysl vest debatu - nikam to totiz nevede".

Celá ta kauza je normální společenská diskuse o úloze law enforcement, prostě hledání rovnovážné hranice mezi dvěma nepřijatelnými krajnostmi: že nás budou smět srazit na zem a spoutat třeba za odpáraný knoflík u saka nebo nevypraný límec u košile (totalita pořádku), nebo že se policie zruší a vynucování práva se ponechá na každém jednotlivci. Policii si všichni platíme, tak je správné, že diskutujeme o tom, co od ní očekáváme a jaká je vlastně poptávka, ne?

Mame tu nejak definovane "zavadove jednani", toto bylo naplneno, policista se legitimoval a dal vyzvu. Ta nebyla vyslysena. Nasledovaly hmaty a chvaty.

Ja tam nic nepochopitelneho nevidim. Jo, pokud by ho tam zacal buznit uplne bezduvodne, tak jsme zase nekde jinde. Nicmene pro ty hykajici - policiste by tedy meli mavat rukou nad vsim nebo kde je presne ta hranice, kdy uz muzou?

Stačí nebýt stroj, být člověk. Často se jim to daří. Už mě například párkrát změřili (uniformovaní a řádně označení), když jsem jel na třicítce čtyřicet a nezastavili mne, takže je vidět, že někteří rozum mají a umí odlišit společensky nebezpečné individuum od umírněného, kontrolujícího se přestupníka.

hermenet: hadam ovsem, ze si v klidu vylezl z auta a rekl: "Dobry den" a ne "Co me tu stavite vy curaci".

Ne-e, ani mne nezastavili, protože si zřejmě byli řekli, že jsou od toho, aby na daném úseku eliminovali ty, co jsou skutečným ohrožením a pojedou tam 50 nebo 60 (Ale to je jiná kapitola: osobně si myslím, že by měli zřídit útvar na odhalování nesmyslného dopravního značení a postihovat lemply, kteří neodstraní značku omezení rychlosti po skončení silničních prací případně zapomenou označit konec úseku nebo (jako v mnou zmiňovaném případě) fyzikou nepolíbené horlivce, kteří dají před prudkým stoupáním stejnou třicítku, která je na druhé straně před prudkým klesáním).

Státní policajti maj implicitně nastaveno v obcích +13, mimo +23 kmph. A ne proto, že by nad tím mávali rukou, ale proto, že jinak by toho měli tolik, že by to nestíhali zpracovávat. Tedy zde je ta vyváženost, ale daná něčím úplně jiným, než si představuješ. Navíc těm státním z toho opravdu nic neplyne, oproti obecním... Ti to maj nejméně o 5 kmph níž.

A přesně vidím, jak by se řvalo, kdyby řidič v necelých šedesáti na padesátce někoho srazil a kilometr před tím poldi měřili... Hned se začně řvát, jak to, bže ho nezastavili, když porušil předpisy....

Ty předpisy taky nejsou lidské.. Jsou černobílé. Nad padesát se nejezdí na na červenou se nechodí.

A takhle můžem pokračovat dál a dál. Jestliže měl chodec podezření na porušení předpisů poldou, jsou jasně stanovené postupy... Jak se chovat v případě nesouhlasu s přestupkem, tak taky. Neuposlechnutí výzvy k tomu fakt nepatří

Ať se nevymlouvají, když chytání kravaťáků do kravat stíhají.

hermenet jel sem o vikendu plzen-olomouc a na ceste tolik ponechanych znacek bez duvodu a jeste schvalne snizeno na 60 pokud to bylo pred najezdem... proc asi ze podotykam ze tam byli jenom znacky a nic jinyho

Carloss: jenže tohle by se právě změnilo, kdyby prošel ten ZRŮDNÝ nvárh zákona, že i stáťácio budou dostávat peníze z vybraných pokut...

Cover72: Tak píšu o stavu současném a stejně, jako jistě mnoho z nás doufám, že se toto nezmění. Spíše se pzastavuju nad tím, že dokud se to netýká nás osobně, nebo práv která by se nás dotknout mohla, tak vyžadujeme důslednou práci, důrazné zákroky, oporu v zákonech mají... Ale jakmile jde o nás samotné a byť jen teoretickou možnost, že by se nás to dotknout mohlo, tak chceme posuzovat věci lidsky, shovívavě, s rozumem... a když to nejde, hledáme, co všechno je vlastně protiprávní... blabla... Tyto schyzofrenní, rozpolcené postoje mi fakt vadí. A neříkám, že bych na tom byl jinak... Ale aspoň si to uvědomuju...

Samozřejmě, že pokuty by neměly být příjmem toho, kdo je ukládá a rozhoduje o nich, protože takový orgán je pak ve střetu zájmů, je motivován k ukládání co nejvíce a co nejvyšších pokut, tedy i k výrobě přestupků například nesmyslnou místní úpravou. Pokuty mají jít na předem daný účel, ze kterého pokutující nic nemá.

Pokuta znamená, že se stal přestupek. Že se stal přestupek natolik závažný, že nebylo možno jej přejít vyřešit domluvou. Tedy, že došlo k selhání prevence, což je silně nežádoucí stav. Správně by tedy měla policie (opravdová i městská), potažmo každý jednotlivý policajt či strážník motivováni k tomu řešit situace bez zbytečného ukládání pokut.

Jako jednoduchý příklad takové motivace mne napadá, že by se na zaplacení pokuty do jisté míry (např. 10%) měl podílet ten, kdo pokutu uložil. Samozřejmě ne ten konkrétní člověk, ale daná městská policie nebo organizační složka PČR.
A naopak, organizace by měla být hodnocena na základě předem daných objektivních a měřitelných kriterií indikujících plnění stanovených cílů (bezpečnost, nehodovost, spokojenost obyvatel).
Oni by si s tou situací hbitě poradili, o to nemám strach. Policajti nejsou blbí, jsou jen nevhodně motivovaní

Tak ale zněl ten návrh, že by výnosy z vyřešené tr. činnosti, byly určney především na úhradu nákladů spojených se zjišťováním, šetřením, řešením... Ale pak se z toho vyondila nějaká paušální procenta a tam bych viděl toho zakopanýho psa... To je jako s tím, když se schválilo, že náklady na odstraňování škod budou hrazeny pojišťovnami tedy potažmo pojištěnci, takže pojišťovny budou muset zdražit pojistný.

Vzpomínám si na jeden podobnej případ, byla to dokonce organizovaná skupina. Nejdřív porušili zákon změnou trasy pochodu a pak neuposlechli opakovaný výzvy policie. Dostali vlastně tenkrát na tý Národní přes hubu správně. Naše demokratická policie tuto hezkou tradici oprášila naposledy v Budějicích na Máji.

Ordnung muss sein, zákon je nejvíc i kdyby byl totálně na palici a policajt se musí poslouchat i kdyby čert na koze jezdil. Černá nebo bílá, rozkaz zněl jasně. Moc hezkej bič pletete hoši, ale jen sami na sebe.

Ten bič je a byl vždy upleten... A je zakotven v zákonech. Potíž je právě v tom, kdo a kdy dodržování nebo nedodržování zákonů vyžaduje. Už jsem to onapsal jasně... Když se nás to netýká, vyžadujem zákonnost, tedy dodržování, když by se nás to mělo dotknout, vyžadujeme toleranci, benevolenci, lidskost... Ta ovšem v zákonech poněkud podchycena není, ani být nemůže, protože zákony podchycují obecný stav věcí, kdežto ona lidskost vyžaduje nad každou jednotlivou situací přemýšlet. Nemluvě o tom, že právě v těchto situacích ji každý vnímá docela jinak. Zkrátka... vždy to jsou dvě věci krutě jdoucí proti sobě.

Carloss: ale no tak, uvědomuješ si, co píšeš?

Policie si postaví kamerové šmírovací systémy za milion, začne jimi vybírt pokuty, kterými vybere onen milion "na úhradu nákladů spojených s...", za ten postaví další kamerové šmírovací systémy atd.

Nebo: policie najme zabukařící nadstrážmistry, kterým jasně řekne, že jejich plat je pokryt příjmy z jimi vybraných pokut a pokud "si na sebe nevydělají", jejich místo bude zrušeno. Jako u měšťáků.

Ne. Na výběru pokut nesmí NIKDY být žádný hmotný zájem: to je automaticky cesta do pekel a je úplně jdno, čím se to okecá, ospravedlní či "ošetří". Selský rozum: jeký je původní záměr pokut? Odrazovat od protiprávního jednání, které ohrožuje život, zdraví či majetek. Pokud do rovnice zavedeš jiný zájem, která je navíc podstatně atraktivnější, původní zájem bude tím novým nahrazen.

(Po pravdě, kdybych byl já ministrem vnitra první věc, kterou bych udělal, by bylo právě radikální předělání toho, co se píše do Knihy Evidence Práce za tím účelem, aby se změnila motivace pracovní náplně policistů, resp. to, jak j úkolují jejich šéfové: aby byli motivováni a úkolováni skutečně k "pomáhání a chránění" jako za první republiky a nikoli k "buzerování a kasírování". Jakékoli hmotné zainteresování jde přesně opačným směrem, směrem k policejnímu státu tak prošmírovanému, propokutovanému a zkorumpovanému, že se o tom ani SNB nesnilo.)

Mi pride jako by opravdu Carloss mel penize pouze z toho ze vybira pokuty, ze to tak silne obhajuje

cover72 píše: ...
(Po pravdě, kdybych byl já ministrem vnitra první věc, kterou bych udělal, by bylo právě radikální předělání toho, co se píše do Knihy Evidence Práce za tím účelem, aby se změnila motivace pracovní náplně policistů, resp. to, jak j úkolují jejich šéfové: aby byli motivováni a úkolováni skutečně k "pomáhání a chránění" jako za první republiky a nikoli k "buzerování a kasírování".
....

a to je prosím pěkně jak?