To Carloss: Ve vší úctě - závidím Vám Váš optimismus. Víte vůbec, čím se liší pesimista od optimisty? Pesimista je dobře informovaný optimista.
Z Vaších příspěvků jsem vybral jen něco:
1. ...Jestliže zákony odrážej morálku společnosti, pak bys musel říct, že tahle společnost je nemorální. Pak ale nechápu, že proti tomu velmi intenzivně nebojuješ, nebo že tu ještě vůbec jsi... A nebo... jsi stejně nemorální, jak nemorální je společnost.
...
2. ...Příležitostí k tomu máš jistě spousty.. V podstatě stačí list papíru pero, dobře si to rozmyslet, napsat a poslat. Takže na to se nevymlouvej...
3. ...Fajn, je dobře, že jsi to nenechal jen tak... Pak píšeš, že to smetli pod koberec.. Ale vyjádření jsi snad dostal, ne? Nakonec tu máme ještě jeden způsob... tfuj... média... Bluééé....
4. ...A jestliže jsi byl svědkem protizákonného postupu policie... opět otázka: Co jsi proti tomu udělal?...
ad 1. Jsem v bezvýchodné situaci, proto jsem tu zůstal. Bude mi 61, jsem sám, v podstatě bez majetku, jenž by mi umožnil začít někde jinde od pověstné "0", a bez zdravotní péče, kterou mám zajištěnou pouze díky příbuzným, se již moc nehnu.
ad 2. Toto jsem již absolvoval nesčetně krát a téměř nikdy jsem k ničemu nedošel i přes mou veškerou důslednost. Vrchnost, případně chcete-li - vládnoucí mafie - to vždy zahraje do autu.
ad 3. Došel jsem i ke stádiu s médií. Televize připravila materiály a pak nic. Přehodil jsem to na rozhlas a při tom jsem měl možnost vidět materiály připravené v televizi s velkým červeným nápisem "NEVYSÍLAT". Rozhlas to sice zpracoval a odvysílal, ale možná by bylo lepší, kdyby se na to vůbec vybodli. To, co odvysílali, to byl paskvil navíc s takovými ptákovinami, že to nejen že nepřineslo nic pozitivního, ale ještě napáchalo víc škody.
ad 4. Byl jsem svědkem, dle mého názoru dosti závažného pochybení policie a SZ. Podal jsem stížnost a dozorující SZ "přikryl činnost policie a SZ. Podal jsem stížnost na GIBS. Jelikož tato instituce to má na háku, tlačil jsem přes poslance. Původně přes paní Lorencovou, která je místopředsedkyní parlamentní komise dozorující činnost GIBS, ale když i ta se na mně vy..., tak jsem to tlačil přes poslance Hájka a pana Babiše. Což ale nic nezměnilo na skutečnosti, že výše zmíněná komise se na to opět vy.... Tak jsem se pokusil informovat o věci ministra vnitra, spravedlnosti a nejvyššího státního zástupce. Dodal jsem jim materiály a požadoval osobní schůzku. Všichni ji odmítli a věc řešil jedině NSZ, a to tak, že to přeposlal k vyjádření na kraj, čili dozorujícímu státnímu zástupci (ale právě na jeho činnost jsem si ztěžoval), jenž mi opět napsal, že v jednání policie a SZ neshledal žádné pochybení.
Opět to Carloss: můžete mi poradit, kde dělám chybu, co jsem udělal špatně? Mohu Vám toho doložit ještě více, třeba jak jsem zcela jasnou věc prohrál a nepomohly opravné prostředky ani dovolání, ani stížnost u ústavního soudu. Žádnému ze soudců nevadí porušení základního právního principu, jenž se táhne veškerými zákony již od dob římského práva, a možná že i ještě déle, což jest zásada, že jednou právomocně ukončená věc se nemůže soudit znova. Samozřejmě zákon pamatuje i na případné nesrovnalosti, nové skutečnosti a pod., kdy jest možno vydat usnesení, či rozhodnutí o obnově řízení. Ale tomu v mém případě tak nebylo a přesto jsem to vše prohrál.
A nyní k meritu věci: za mně k incidentu na přechodu - setkání dvou blbů. Jenže kravaťák z principu blbý může být, je to jeho "právo", ale policista je placen za to, aby blbý nebyl. Ale není to selhání systému, že to policie zakryla. Je si třeba uvědomit skutečnost, že právě takové jednání policie a obecně moci je SYSTEM ve kterém žijeme. A zde bych chtěl předejít námitce, že tento system jsme si sami zvolili. Nevím tomu tak. Ten system se volí sám, volí sám sebe. Hlas voliče je naprosto nepodstatný a v konečné fázi ani dohledatelný a ani prověřitelný, což ostatně vědí všichni pracovníci IT. A pochopení těchto principů dělá pak z optimisty pesimistu (realistu).
