Policie - zkušenosti, názory,...

[S474N]

cmk: od od nej pozadoval doklad totoznosti? Ja mel za to, ze jej vyzval, aby setrval na miste do doby prijezdu hlidky.

[cipis]

Tak možná je někdo bez mozku a někdo bez pudu sebezáchovy ...

A zdůvodnil to čím pak?

[cmk]

cmk: od od nej pozadoval doklad totoznosti? Ja mel za to, ze jej vyzval, aby setrval na miste do doby projezdu hlidky.

V poradku, tak mi zkus rict nejaky rozumy duvod, proc trval na tom, aby setrval do prijezdu hlidky? (vetsinou se na picovina tocej lidi, kdyz prestanou mit realnej argument - takze to vem obecne - co s nim teda vlastne ten policajt vubec resil?)

[S474N]

cipis: netusim, mas-li nejake problemy se ctenim, ale jeste jednou, ja jeho Uredni zaznam NECETL. Je to uz dostatecne jasne napsane nebo mam pridat i barvicky?

...a prave z toho duvodu se divim nekterym "bijcum", ze se biji za neco, o cem ani nic nevi. A tohle nerikam jako nejaky fanda policie, spise naopak - taky uz jsem par spravnima prosel (jedno mam bezici). Jen se snazim ukazat, ze stejne "vyjeby" jde pouzit na obou stranach.

cmk: ten duvod jsem jiz vyse naznacil

[cipis]

Nemám problémy se čtením, proč? Důkaz o pokřikování policajta jsi vidět nemohl, protože video začíná až dávno za přechodem. O tom, že nějaké pokřikování bylo, jsi číst mohl v celé řadě článků. A ano, nějaký spis k tomu jsi asi také nečetl. On je někde k dispozici?

Důvod jsi možná naznačil, ale to je asi tak všechno. Na videu policajt žádný důvod neřekl a nevyvracel, že to "jménem zákona stůjte" je kvůli přecházení na červenou. Dodatečná výmluva na osobu celostátně hledanou je zcela účelová.

[S474N]

cipis: asi tak stejne ucelove, jako tvrdit, ze na me nejaky policista prisprostle pokrikoval

BTW s tim "spisem" jsem to rikal ja a z toho duvodu, ze vsichni tu s necim "operujete", ale je to z rise fantazie.

[Mikxi]

Satan - Nechapu o co ti jde, asi mam take problem s pochopenim psaneho textu, jako vsichni co s tebou diskutuji.
Bylo by pro tebe akceptovatelne, kdybych k udalosti napsal: Hmm, to ani nestoji zato abych se k tomu vyjadroval, protoze na videu to neni videt cely, treba tam neni zachycene detstvi obou ucastniku. Jestli to bylo v Pardubicich neni jiste, protoze tam nikde neni videt pernik. A stejne to mohlo byt nahrane, treba si po natoceni videa potrasli rukou. Proste jsou to vsechno jenom domenky...

[S474N]

Mikxi: ty domenky zde rikaji druzi a stavi na nich svoje teorie, ja jim pouze kontruji ve stejnem duchu.

[cmk]

cmk: ten duvod jsem jiz vyse naznacil

Jo aha, to je ten se vsi uctou debilni argument:

Ja si totiz zase treba myslim, ze dotycny byl podobny celostatne hledanemu pachateli...a ted babo rad

Hmmm, pak ano... Pak bylo oppravdu logicke, ze na nej skocil, kdyz mel u sebe frajer 2 kumpany, ktery by policajtovi rozkrapli lebku, kdyz by se venoval tomu jednomu...

To dava smysl, no

[cipis]

No počkej, vždyť proto se asi ptal, jestli pro takový postup má policejní prezident postup
Proto jsem mluvil o pudu sebezáchovy.
Tak či tak, ať už se vymyslí jakákoliv výmluva pro chování policajta v civilu, vždycky je na tom chování něco špatně. Buď je ústnatý nebo jde proti přesile. No a když se vezme ten jediný možný zákonný důvod, kdy může policista v civilu zasáhnout, tedy bezprostřední ohrožení života, zdraví, majetku ..., tak jsme zase zpátky u toho ústnatého projevu. No a jestli jde o standardní postup při zajišťování celostátně hledaného člověka, no tak potěš koště ...

[Carloss]

Na mé otázky ohledně alkoholu, prasácké jízdy, jízdy na červenou stále nikdo neodpovídá. Znamená tedy, že když nikde nikdo nebude a načape takovýho piráta policie, že to přestupek není, protože chybí materiálnní aspekt?????

A to, že jem napsal, že se rozhodl vlítnout pod auto ještě neznamená, že bych řekl, že vlítnul pod auto. Já vím, že tyhle drobný rozdíly nikdo z vás vidět nechce...

Tím, že se něco stane si vy představujete hned mrtvolu na silnici. Já jakouukoli situaci, která ovlivňu je jiné členy společnosti. Tedy např. to, že jiného účastníka silničního provozu donutí náhle změnit rychlost, nebo směr jízdy (ohrožení), nebo změnit rychlost nebo směr jízdy (omezení).

Obecně si tedy myslím, že porušení pravidel vedoucích k prevenci (což předčasné zastavení provozu nejspíš je) je právě přestupkem, neb porušuje preventivní opatření zavedených společností prostřednictvím zákonů.

A chybějící materiální aspekt by se dal aplikovat na prakticky nekonečné porušování předpisů... Zajíavé je, že z drtivé většiny se tak opravdu neděje.

[cipis]

Psal jsem ti tu dvě věci, jednu na rychlost (borec soud vyhrál, ač jel před cedulí konec obce rychleji) a druhou na červenou, kdy to jsem jel já a nic se nestalo (pro rejpaly, je to 10+ let zpátky a kamery tam tehdy ještě nebyly, a i kdyby, tak by bylo vidět, že jsem tam stál několik minut než mě to přestalo bavit a s teoretickým odkazem na poruchu semaforu jsem odjel).

Zajímavé to není, je to naprostá klasika - kdo je rozumný, tak se přestupků nedopouští, aniž by věděl, že to a to je přestupek. To máš asi tak jak v islámu zakázané vepřové. Normální inteligentní člověk pochopí, že se to v tamějších podmínkách velice rychle zkazí, tak to nejí automaticky, no a ty Ynteligentní to potřebují mít někde napsané, no.

U té tvé mrtvoly a jakékoliv jiné situace - situace je jasná, nikde nic nejede ani nejde. Takže ke změně rychlosti/směru jízdy někoho jiného ani dojít nemůže.
Je to všechno o nějakém rozumném přístupu, selském rozumu atd. Pravidla nikdy nezvládnou pokrýt reálný život, ostatně na tom se určitě shodneme. Takže je tu takový "šedý" prostor, kdy některá jednání mohou být přestupky nebo také nemusí. Aby se to lépe posuzovalo, tak je tam přidán ten omílaný materiální aspekt. Ale i tak to nepokryje 100% případů v reálném životě. No a pak to holt dopadne tak, že se dva lidi rozumně domluví nebo budou jak ti dva pitomci na přechodu ...

[Carloss]

Tak to prostě není. V tě oblasti se kazí každé masi, nikoli jen vepřové. Zrovnatak s tím alkáčem. To prostě přestupek je ať tam někdo další je, nebo není. Ono je totiž odděleno to, když se "něco stane" = obecné ohrožení, nebo když se "nic nestane" = řízení vozidla pod vlivem ... látek...

A stejné je to u mnoha dalších přestupků. Když se nic nesttane = přestupek. Když se něco stane = trestný čin. Hotovo. Mám s tím osobní zkušenost. Podrobnosti klidně popíšu.

[hermenet]

Carlossi, nechtělo se mi zabředávat do další kazuistiky, ale když nedáš pokoj....
Tvůj první příklad: Když sedáš do auta pod vlivem alkoholu, tak určitě nikdo nedokáže vyloučit, že po celou cestu se nedostaneš do situace, kdy se tvůj stav stane aktuálně nebezpečný, takže má logiku pokládat alkohol za volantem za přestupek vždy. Na to bys asi po chvíli přemýšlení přišel sám, ne?
Totéž platí, když jsi magor a jezdíš jako prase; a jízda na červenou je ve většině případů totéž, jako být magor a jezdit jako prase (výjimkou je oněch několik případů poruchy techniky za hluboké noci, ale i tam bych pochopil argumentaci, že řidič je nebezpečný, protože má auto-zbraň, a proto se musí podrobit přísnější disciplíně).
Ovšem pokud jako chodec stojíš na semaforu, vyhodnocuješ, že ti nic nehrozí, a potom se dáš uváženě do přecházení bez ohledu na signalizaci, tak je to něco jiného: semafory jsou tam, aby chodci jako nejslabšímu ÚSP pomohly bezpečně přejít a zvyšovaly plynulost silničního provozu (=jistotu řidičů, že jim tam nikdo nebude skákat pod kola, když mají auta zelenou). Dokážu ale vymyslet spoustu situací, kdy je čekání chodce na zelenou blbost, nebo přímo společensky nežádoucí konání (dnes už čekání na zelenou většinou znamená mačkání tlačítka, aby byl po uplynutí určité doby zastaven provoz aut: proč tedy dávat pokyn k zastavení budoucího provozu, když mohu využít přítomné situace, kdy provoz už stojí, neboť žádný není?).

[Carloss]

Tak to ovšem není. Policista na přechodu nevyhodnocuje ze zákona nic jiného, než ano/ne, tedy shodu nebo neshodu s tím, co je v zákoně. Jestliže někdo shledává rozpor s úsudkem policajta, nechť žene spor k vyšší inštanci, tedy do správního řízení. Ta možnost tu je. A s tím alkáčem s jízdou na červenou: Zde vždy platí, že přestupce je si jist, že svým jednáním nikoho neohrozí ani neomezí. Tvůj příspěvek mě zaujal, leč nevysvětluje rozdíl v materiálním aspektu přestupku. Ty jsou v zákoně stanoveny naprosto shodně: Na červenou se nepřechází, nejezí, a s alkáčem se nejezdí. Navíc jsem psal o rozdílu kdy se "nic nestane" a kdy "se něco stane". Když se nic nestane, jde vždy o přestupek, když se něco stane, jde o přečin, případně až o trestný čin. Dle průběhu a důsledků takového jednání. Čili... zákon dokonce rozlišuje to, kdy se "nic nestane" a kdy se "neco stane". A změnu technického stavu prostředku - poruchu, do toho netahej, to je zcela jiná situace, kterou bude případně přezkoumávat další orgán.

Jinak řešeno: Jestli měl kravaťák JAKÉKOLI námitky, měl to poslat do správního řízení. To neudělá tím, že odmítne uposlechnout výzvy policisty, aby setrval na místě, k zadokumentování domělého přestupku a posléze klade aktivní odpor (snahou se vzdálit z místa), ale výhradně tím, že vyčká dle výzvy policisty (protože policista se již prokázal) na řádné zadokumentování přestupku. Jestliže měl výhrady k oslovení policistou, měl opět vyčkat na místě a podat stížnost na chování policisty inspekci, případně GIBSu. Bez toho, aby na místě uposlechl výzvy a posléze aktivně konal odpor to udělá dost špatně, protože nelze řádně zadokumentovat chování policisty.

Nakonec stěžovat si na chování policisty lze vždy, v tomto případě i ex-post, nic to ovšem nezmění na samotném přezkoumání přestupku přecházení na červenou, neb nebyl řádně zadokumentován. A to nikoli vinou policisty svým chováním, ale vinou kravaťáka svým chováním. Nakonec by se stejně kravaťák přestupku dopustil, protože to sám přiznal a proti samotnému svému konání námitky neměl (což mimochodem znamená, že tak konal s vědomím, že se vědomě dopouští přestupku, tedy "mohl, měl a věděl...".

[cipis]

Ale policista v civilu na přechodu nemá co vyhodnocovat shodu nebo neshodu se zákonem.
Co může policista v civilu dělat, tak tu psal cover několik stránek zpátky. Policista v civilu má oprávnění zasáhnout jen a pouze v případě bezprostředního ohrožení života, zdraví, majetku bla bla bla. Takže jediný možný způsob, kterým může policista v civilu zasáhnout je ten, že někoho, kdo se rozešel na červenou z chodníku na silnici, strhnout zpátky na chodník. A někde hodně nad tím je jednat slušně. Tedy žádné držkování (já vím, nikde na videu to není a záznam nikdo nečetl, protože asi ještě není veřejný) ...

[cipis]

Jo a ještě jeden krásný příklad - v autě máš jet tak, abys zastavil na vzdálenost, na jakou máš rozhled. Ty fakt jezdíš do zatáček krokem? Nebo v noci jezdíš tak 50 km/h, abys zastavil na tu vzdálenost, co ti svítí světla?

[Carloss]

Proč bych měl jezdit krokem? Nebo kam mi svítěj světla? Na tenhle blábol jsi narazil kde? Mám jezdit tak, abych byl schopen na vzdálenost, na jakou mám rozhled. Není tam napsáno nic o jízdě krokem nebo o dosvituu světel.

[cipis]

Ano, ty máš rozhled tam, kam nesvítí světla? Nebo vidíš za roh?

[Carloss]

1. Světla, např. za dne, na souvisle osvětlené vozovce, při použití dálkových světel. Prostě na světla to vázat fakt nemůžeš. Nemluvě o tom, že i lidský zrak je schopen docela solidně vidět i z drobných zdrojů světla. Se světly auta to vázat fakt nelze.

2. Je opravdu mnoho zatáček, ve kterých je vidět daaaaaaaaleko za ně. Tedy ano, jsou situace, kdy sice nevidím za roh, ale zcela přesně vidím situace za zatáččkami. Nap ve zcela otevřené krajině.

Jak vidíš, ani na jedno hledisko to opravdu vázat nelze.