Forum.MujGLOCK.com

Byl zproštěn obvinění z vraždy, jednal v nutné obraně

Nejvyšší soud (NS) v Brně zprostil obvinění z vraždy bývalého člena bezpečnostní služby Karla Sochora. Muž se loni v červnu domníval, že zasáhl proti zloději. Podle soudu jednal v nutné obraně.
19.9. 2006 15:08 - 15:13 Aktualizováno

BRNO - Podle NS jednal v sebeobraně, zloděj na něj házel kamení a cihly.

Sochor tak u NS vyvázl bez trestu. Původně jej Vrchní soud v Praze poslal na pět let do vězení. Předtím jej prvoinstanční Městský soud v Praze odsoudil na sedm let za vraždu, vrchní soud mu trest o dva roky zmírnil a čin překvalifikoval na těžké ublížení na zdraví. Oba soudy tvrdily, že obrana byla nepřiměřená.

"To, že obrana musí být intenzivnější než útok, je naprosto zřejmé," řekl předseda senátu Eduard Teschler. Zákon zapovídá pouze hrubě nepřiměřenou obranu. Pomyslnou mez Sochor podle NS nepřekročil, protože mu hrozila vážná zranění a neměl jinou možnost obrany.

jac, Právo, Novinky, ČTK

http://www.novinky.cz/krimi/byl-zproste ... c6i4u.html

Mimochodem, tahle rubrika by se asi neměla jmenovat "černá kronika" ale "Události" nebo něco takového.

ještě lépe "UDÁLOSTI, KOMENTÁŘE"

to výše popsané je dobrá zpráva

Výborně.

Výborný ale není ten propastný rozdíl mezi vyjádřením nejvyššího soudu a soudů nižších instancí.

Souhlasím s názorem MarKa. Tahle kauza jenom vypovídá o tom, jak se jednotlivé trestní senáty potácejí mezi skutkem a výkladem zákona. Projevuje se tady negativně pravidlo, že každý případ musí být projednáván individuálně podle konkrétní události. Tohle pravidlo je samozřejmě naprosto správné a nutné, ale když soud nižší instance odsoudí člověka za vraždu a Nejvyšší soud ho ve stejné věci osvobodí.......

Hlavne plati 2 pravidla, ale soudy nizsi instyance se ridi jen tim jednim
1) kazdy pripad se musi posuzovat samostatne
2) NO muze byt (ne-li musi) intenzivnejsi nez utok a nasledky musi nest prave puvodni utocnik

Ja mam pocit, ze soudci, aby se jim neplnila kolonka "neodsouzeno" tak tyhle pripady radsi odsoudej a nechavaj to na nejvyssim soudu, aby to kdyztak upravil.

Predevsim bych zavedl nejakou odpovednost soudcu za chybny rozhodnuti - dneska si soudej jak chtej, delaj co chctej a nikdo na ne nemuze - a v tom je podle me velkej problem.

cmk píše: Predevsim bych zavedl nejakou odpovednost soudcu za chybny rozhodnuti - dneska si soudej jak chtej, delaj co chctej a nikdo na ne nemuze - a v tom je podle me velkej problem.

Podle vyjádření soudců to není velkej problém - to je jen jejich nezávislost

Tedka jeste, aby prestali mit "vitr" z toho co reknou lidi, i vysetrovatele a statni zastupci na pripady kdy je evidentni NO a konecne to zacne byt v tehle republice alespon o trosicku snesitelnejsi a budeme blize k pravum ktere cloveku dava zdravy selsky rozum.
Ono zaplat panbuh i za tohle, ale i takhle byl dany obcan co se branil vystaven ucinkum okoli vuci jeho osobe jakozto obvineneho z vrazdy pres rok a to mam pocit s psichykou cloveka nic dobreho neudela, nehlede k tomu ze mu neni urcite dobre s toho ze nekoho zastrelil, byt v NO.

ikar píše:Ono zaplat panbuh i za tohle, ale i takhle byl dany obcan co se branil vystaven ucinkum okoli vuci jeho osobe jakozto obvineneho z vrazdy pres rok a to mam pocit s psychikou cloveka nic dobreho neudela, nehlede k tomu ze mu neni urcite dobre s toho ze nekoho zastrelil, byt v NO.

Presne tak, clovek nekoho smahne, ale utesuje se "byl jsem v pravu, je na to paragraf" - a dva soudy mu reknou "hovno hovno, vrazda prvniho stupne" - to je na makovici.

Důvod jásat bude až když to řekne první soud, pokud to nezastaví vyšetřovatel či státní zástupce.

abeille: ...to ovšem nevíš. Třeba byl zproštěn už prvního stupně a u odvolačky to změnili a vrátili. Znám případ, kdy takhle okresnímu soudu vrátili zprošťovací rozsudek dvakrát a když měl rozhodovat potřetí, tak už prostě neměl na vybranou Tenkrát šlo ovšem o prostou bitku v zahradní reaturaci a nízké tresty, ale i tak...

abeille: ja si myslim, ze duvod jasat bude az to bude rovnou kvalifikovat vysetrovatel a nebo st.zastupce a hned zastavi stihani. Jenze tuhle zodpovednost si z nich nikdo na triko nevezme. Dalsi veci je, ze soud prvni instance muze rozhodnout o NO a pokud tam bude idiot st. zastupce, tak se odvola a jede se nanovo jinde *71*.