Forum.MujGLOCK.com

VV si našly cestu do Sněmovny, prosazují větší právo na obranu
13. ledna 2014 15:29
Jako za starých časů vypadal ve Sněmovně seminář na téma nutná obrana. Ačkoliv Věci veřejné ve volbách v roce 2013 nekandidovaly, svolal akci jejich poslanec David Kádner a za stolem seděla jeho stranická kolegyně Olga Havlová a bývalý ministr Radek John.
Šéf sněmovního výboru pro obranu David Kádner se do Sněmovny dostal na kandidátce hnutí Úsvit, stejně jako Olga Havlová. Právě Kádner svolal seminář, na kterém představil dva návrhy na změnu zákona týkající se nutné obrany.

První novelu připravil spolek Šalamoun. John Bok na semináři připomněl, že policie, státní zástupci i soudy někdy postupují tak, jako by útočník, nikoli napadený, byl obětí. "Útočník zůstává stále útočníkem, i když skončí mrtvý. On musí nést následky, že zasáhl do cizích práv," tvrdí Bok.

Návrh spolku vychází z obdobných norem v zahraničí, například z Rakouska. Do trestního zákona by vložil pět bodů. Mimo jiné by za nutnou obranu bylo považováno jednání člověka "v silném rozrušení, strachu, úleku nebo zmatku způsobeném útokem, nebo bránil-li by soukromí svého obydlí nebo jeho příslušenství."

Druhý návrh je rozsahem menší. Připravil ho advokát a bývalý trestní soudce Ivan Solil. Vychází z toho, že lidé doma nejsou tak ostražití, a proto lidská obydlí zaslouží vyšší ochranu. Novela by tak posílila postavení napadeného, pokud by útočník do domu vnikl násilím, s hrozbou násilí, nebo by překonal překážky, které brání vniknutí.

Domov chápe Solil jako široký pojem, kam se vejde nejen vlastní dům, či byt, ale i třeba zahrada, garáž, domácí dílna či třeba obytné auto na parkovišti.

Advokát Solil uvedl že zákon skládal se svými kolegy "trochu jako lego". Jeho tým se snažil při tvorbě novely využívat pojmy, kterou trestní zákoník, soudci i státní zástupci dobře znají. Podle něj to pomůže tomu, aby orgány činné v trestním řízení uměly novou normu rychle a správně používat.

Seminář nepřímo navazoval na podobnou akci, kterou ve Sněmovně loni v říjnu organizoval Vít Bárta. Ten se snažil získat podporu pro legalizaci takzvaných nesmrtících zbraní (více o Bártově semináři zde).

Zda nyní uspěje David Kádner, není zřejmé. Ten zatím uvedl, že si téma bere za vlastní. O možnostech změny zákona v části týkající se nutné obrany chce dále diskutovat. Termín, kdy by mohli o právní normě hlasovat poslanci není stanoven.

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/david-kadner-por ... domaci_cen

strašně rád bych na tom našel něco pozitivního,ale vidím za tím něco podobnýho, jako když piskloun Vítek vyhlásil boj s korupcí

Zákon netřeba měnit, stačí správně použít.
A v praxi je stejně nejdůležitější rozlišit, kdo byl útočník a kdo napadený.

Tak nejak, zakony se nespravne aplikuji v praxi, to jako si vas pozve XY domu a pak rekne, ze jste se mu tam vloupali, tak vas odbouchnl a vy jste utocnici? Hmm...

Ale aspon vidim, kdo co kuje, to Rath take pry v base vymyslel "dulezite" zakony... A pak se jeste ztrapnil s Jilkovou v Mate slovo, pro ten plebs, co tam byl (obvykle jednoduzsi spoluobcane), mel argumentovat zcela jinak

A tak to já říkám pořád, že než by se měl dělat nový zákon, tak by se měl nejprve správně aplikovat ten stávající... Jinak i nový bude na dvě věci a bude ještě více zneužíván a obcházen...

No já osobně každou takovouto iniciativu vítám.
Je jasné,že dokud budou na místech soudců sedět neodvolatelní bývalí (i současní) nomenklaturní kádři s názory,že lůza nemá co sebe sama bránit natož brát zákon do svých rukou,tak se mnoho k lepšímu nezmění.

Ovšem na druhou stranu každé rozšíření možnosti a odůvodněnosti NO v zákoně (bože sešli nám Castle Doctrine pokud můžeš..)je lepší a pro případnou právní obranu snad použitelnější než nyní.

Takže za mě

No je to rozhodně lepší než nic

To bezesporu. Jen se obávám, že i kdyby se nakonec dospělo k tomu, že se smí střílet kdykoli, kdekoli kdokoli, že naše soudy by to stejně obrátili jak by se komu líbilo. Tedy nejdřív bychom měli docílit toho, aby se soudilo jak se soudit má a pak teprve dolaďovat zákony... Ne obráceně, jak je naším zvykem.

Pařez píše:každé rozšíření možnosti a odůvodněnosti NO v zákoně (bože sešli nám Castle Doctrine pokud můžeš..)je lepší a pro případnou právní obranu snad použitelnější než nyní.

Obávám se, že to je spíš výtrysk naivního optimismu
V praxi to vidím tak, že každé "rozšíření" probíhá formou upřesnění a stanovení dalších podmínek (strach, úlek, zmatenost), na kterých se pak soud může točit a dovozovat jejich nenaplnění. Implementace CD by asi dopadla stejně tristně.
Setrvávám v názoru, že zákon je v pořádku a netřeba ho upravovat - stačí dodržovat

Carloss píše:Tedy nejdřív bychom měli docílit toho, aby se soudilo jak se soudit má a pak teprve dolaďovat zákony... Ne obráceně, jak je naším zvykem.

Naprosto souhlasím.

Ale bohužel nevidím cestu, jak některým soudcům v nižších instancích vysvětlit, jak se soudit má (bavíme-li se o nutné obraně a případech zde dokumentovaných, postrádám především základní tezi "in dubio pro reo").
Takže i to, že přibudou nějaké zákony, které budou dodávat taxativní výčet toho, co bude spadat do NO, beru v tomto ohledu za velmi pozitivní.

Každopádně jako zcela nadřazené téhle diskusi beru to, že se to má snahu nějak pohnout - a to správným směrem! A ne směrem omezování práv na držení legálních zbraní nebo podobně.

Presne tak, vsichni vime, ze stavajici legislativa je dostatecna. Nedostatecny je pouze "nazor" soudcu, kteri to vidi rapidne jinak. Takoveto zpresneni bych vital prave z toho duvodu, ze by byla vice omezena jejich fantazie a nesmyslny nazor.

+1

V nejzkaženějším státě je nejvíc zákonů.
Tacitus

Stát musí být přece takový - a takovým ho udělá nestrannost soudců - aby provinilci nikdy nechyběl žalobce a člověku nevinnému aby žalobce nemohl uškodit.
Marcus Tullius Cicero