Forum.MujGLOCK.com

Na dva mesiace straty slobody s podmienečným odkladom výkonu trestu na jeden rok odsúdil senát Krajského súdu v Nitre vo štvrtok stredoškolskú učiteľku Máriu M. z Nitry. Trest jej súd vymeral za nedovolené ozbrojovanie.

Z obvinenia z pokusu o vraždu senát učiteľku oslobodil.

Kauza siaha do novembra roku 2000, kedy medzi manželmi M. a mladým mužom Petrom P. vznikol na nitrianskom sídlisku Klokočina konflikt kvôli parkovaniu auta. Hádka prerástla do bitky, do ktorej sa zapojili kamaráti Petra P. Učiteľka bránila manžela, pričom siahla po jeho zbrani, ktorú mala vo vetrovke. Zbraň mal manžel učiteľky v legálnej držbe.

Podľa predchádzajúcej obžaloby učiteľka zo zbrane aj vystrelila, pričom zasiahla vtedy sedemnásťročného Mária M. Projektil uviazol mladíkovi v oblasti krížovej kosti. Mladý muž si dodnes projektil nedal vybrať. Mária M. sa bránila tým, že mladíkov chcela iba zastrašiť a zo zbrane nikoho nezasiahla. V priebehu procesu sa objavili informácie aj o druhom strelcovi, ktorého prítomnosť ale svedkovia incidentu nevedeli potvrdiť.

Učiteľka bola už dvakrát uznaná vinnou z pokusu o vraždu a odsúdená na päť rokov odňatia slobody. Najvyšší súd však oba rozsudky zrušil.

Zástupca obžaloby sa k rozsudku vyjadrí až po jeho doručení a preštudovaní.

http://dnes.atlas.sk/z-domova/56103/str ... -oslobodil

no 6 rokov života v neistote...nadhera

floky
zle čítaš,dostala podmienku,1rok

apeloval som na to že skutok sa stal v roku 2000....dneska mame rok 2006... ale aspon že dostala len tu podmienku...spravodlivost nakoniec vždy vyhraje...ale len na najvyšom sude

podla mna ju aj tak mali uplne oslobodit!?

koudelka
v tom sa zhodneme

Pokial je to tak ako to uvadzaju media (o com z vlastnej podobnej skusenosti velmi pochybujem), tak by ju samozrejme mali oslobodit. Ale pravdepodobne to pouzitie zbrane v ramci NO v tomto pripade nebude az take jednoznacne, alebo ma druha strana velmi dobre kontakty.. Tazko sudit pokial clovek nemoze nahliadnut do spisu...

Co ma ale zarazilo je ze ju odsudili za nedovolene ozbrojovanie, ved pokial jej uznali NO tak cin inak trestny (nedovololene ozbrojovanie, ublizenie na zdravi) nie je trestnym cinom pokial odvraciala priamo hroziaci alebo trvajuci utok na zaujem chraneny tymto zakonom.
Aspon ja si to tak vysvetlujem.

Nevím jak podle asijského práva , ale pokud se nepletu, tak u nás by to asi bylo tak, že NO vyvrací trestnost ublížení na zdraví, z čehož ji také osvobodili. Pokud ovšem použila střelnou zbraň, tak je tam dán další TČ, nedovolené ozbrojování. Pokud by ho bodla kudlou, tak by asi byla NO a žádný další TČ. Nejsem si jistý, ale NO asi neruší další TČ, které s věcí souvisí.
V podstatě, pokud budeš držet zloděje chvíli v šachu zbraní, on se na tebe pak vrhne, ty ho střelíš - pak je tu NO, ale TČ omezování osobní svobody tě nemine, protože situaci předcházelo.
Nejsem v trestním řízení moc zběhlý, tak to berte jen jako možné vysvětlení.

Poli: neuraz se, ale to co rikas je naprosty nesmysl - jak proti pravu, tak i proti logice.

Poli: Pokud zadrzujes nekoho, kdo se dopoustil TC, pak je tyo Tvoje svate (resp. zakonne) pravo, omezit mu svobodu do prijezdu PCR.

Doporučuji ještě jednou přečíst článek:

cybernetic píše:...Učiteľka bránila manžela, pričom siahla po jeho zbrani, ktorú mala vo vetrovke. Zbraň mal manžel učiteľky v legálnej držbe.

Nutná obrana by se na ozbrojování vztahovala, kdyby pistoli vytáhla manželovi z poudra.
TČ nedovoleného ozbrojování nespáchala v souvislosti s nutnou obranou.

Poli ma a nema pravdu a Cybernetik to vystihl dobre (podle me).
Kdyby tu zbran vytahla od nekud, kde ji mel manzel ulozenou (z auta, od manzela apod...), nedovolene ozbrojeni by to nebylo.
Oni ji neodsoudili za to, ze strilela, ale za tu,ze uz pred tim mela zbran u sebe.
Lidsky a selsko-rozumove - jestli sli spolu a manzel ji tu zbran dal, aby mu ji nesla a byl porad u ni, neni na tom podle me nic spatnyho. To by mohli odsoudit me a moji mladou, kdyz jedeme na vikend a beru si tech zbrani vic, k tomu nejaky bagly, takze ja tahnu tezky bagly a mlada mi vezme futral s CZ858
Pravne - bohuzel - sverit zbran ji muze pouze na strelnici.

Kazdopadne - 6 let cekani jak to dopadne, chudak zenska... A to si "jen dovolila se branit presile"...

Poli píše:Nevím jak podle asijského práva , ale pokud se nepletu, tak u nás by to asi bylo tak, že NO vyvrací trestnost ublížení na zdraví, z čehož ji také osvobodili. Pokud ovšem použila střelnou zbraň, tak je tam dán další TČ, nedovolené ozbrojování. Pokud by ho bodla kudlou, tak by asi byla NO a žádný další TČ. Nejsem si jistý, ale NO asi neruší další TČ, které s věcí souvisí.
V podstatě, pokud budeš držet zloděje chvíli v šachu zbraní, on se na tebe pak vrhne, ty ho střelíš - pak je tu NO, ale TČ omezování osobní svobody tě nemine, protože situaci předcházelo.
Nejsem v trestním řízení moc zběhlý, tak to berte jen jako možné vysvětlení.

Sice tím poruším původní název diskuse, ale nedá mi to neodpovědět.

§ 13 a § 14 TZ jsou definovány tak, že "čin jinak trestný (např. nedovolené ozbrojování) kterým někdo odvrací (útok § 13 nebo nebezpečí § 14) není trestným činem, protože zde chybí jedna z podmínek trestnosti a tedy se nemůže jednat o trestný čin.

Již jsem to rozváděl v jiném diskusním fóru na specnaz.cz (mnozí asi znají:-) ), ale stručně zopakuji:
On takový zákon o zbraních a střelivu je sice hezký, ovšem pokud by se člověk nějakým vlivem okolností např. dostal do přestřelky, tak může použít COKOLIV, tedy i zbraně zakázané se zakázanými doplňky a zakázanou municí, které nějakým vlivem okolností ukořistí od některého účastníka přestřelky (nebo jen tak nalezne třeba na zemi:-) ), takže celé rozdělení zbraní, zbrojních průkazů atp. je jenom omezování slušných a spořádaných občanů, protože co při své činnosti vidím, tak ti co nejsou slušní a spořádaní mají velmi rozsáhlý arzenál zbraní, které jim mnohdy závidí i speciální jednotky, natož normální policisté.

P...: Ach jo...Přečti si, prosím, ještě jednou, co jsem napsal výše. To nedovolené ozbrojování se patrně nevztahovalo na to, že vzala pistoli a střílela na útočníky, ale na to, že zbraň nesla ona. Ještě jednou: tento TČ se nevztahuje na samotnou situaci a nedošlo k němu v jejím důsledku.
Je to sice na palici, ale podle zákona (ať si o tom myslíme, co chceme...).

Já ale odpovídal na názor diskutujícího "Poli", s tvým nemám problémy

Ale v praxi. Manželka měla pistoli svého manžela pod polštářem, kterou jí dal, jednou se k nim vloupal smeták, když byla doma a ona mu provrtala břicho kulkou. Kolega to dělal na § 13 a právě v daném okamžiku se nejednalo o TČ (pokud by jí vlezli policajti do domu a chytili se zbraní pod jejím polštářem, tak to by byl asi TČ), ale protože jí použila, tak platí in dubio mitius, takže nakonec byl popotahován jen její manžel za přestupek a údajně na obecním úřadu dostal 2.500,- (to říkal potom někde v hospodě). Takže nevím jak jinde, ale u nás by to pravděpodobně nebyl TČ (ovšem judikatura se vyvíjí a státní zástupci mění, takže za to ruku do ohně nedám).

Adalbertus: asi mas pravdu! to som nejak prehliadol, ze ju niesla ona!
ale aj tak, nemal by za to mat pruser skor manzel?