Forum.MujGLOCK.com

Dovoluji si zalozit tento novy prispevek, ktery by se mel tykat predevsim zajimavych rozhodnuti NS v ramci nutne obrany, jako prvni zde davam nasledujici rozhodnuti:

http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=29042

Pomerne zasadni je:

Dikce citovaného ustanovení, podle níž obrana nesmí být způsobu útoku „zcela zjevně nepřiměřená“, à contrario připouští, že obrana může být nepřiměřená, a to i do výraznější míry, nikoli však do takové míry, která již nepřiměřenost obrany charakterizuje jako „zcela zjevnou“. Z toho vyplývá, že obránce může k odvrácení útoku použít i citelně důraznějšího prostředku, něž jakým je veden útok, a že obránce může způsobit i citelně závažnější následek, než jaký hrozil z útoku. Významné je také to, že podmínkou nutné obrany není její subsidiarita. To znamená, že obránce nemusí hledat jiný způsob, jak eliminovat útok, a může k jednání v nutné obraně přikročit ihned.

len nech to tak funguje vsade!

Zaplať PánBůh / jak říkáme my ateisté / .

Jo velmi dobrej příspěvěk To se musí nechat. A taky jak říkal KOUDELKA-hlavně aby to tak fungovalo všude a pořád. A z toho mám právě obavy . Co s takovejma grázlama, který se nezastaví ani před varovným výstřelem a není jim nic svatého, ani lidskej život

Marne hledam rozhodnuti NS o tom, ze veskere nasledky zpusobene v ramci NO (treba zasazeni nezucastnene osoby) jdou na vrub utocnika, nikoliv obrance - pomuzete mi nekdo to najit?

to cmk: i já marně hledám - imho zatím taková judikatura neexistuje.

Ale už je to tu dlouho mrtvé, tak přidávám další dvě zajímavosti - první z NS, druhé z ÚS:

"V závislosti na konkrétních okolnostech případu není vyloučeno posoudit jako stav nutné obrany jednání osoby, která reaguje na fyzický útok neozbrojeného pachatele opakovaným použitím střelné zbraně, přičemž dojde k usmrcení útočníka."


"Není možné apriorně usoudit na vybočení z mezí nutné obrany pouze z toho, že stěžovatel, jenž odvracel útok na majetek a na nedotknutelnost obydlí, svým jednáním ublížil jinému na zdraví. Nutná obrana je dle soudní judikatury přípustná proti útoku přímo ohrožujícímu jakýkoli zájem chráněný trestním zákonem, tedy i zájem na ochraně majetku a nedotknutelnosti obydlí. O to více musí být poskytnuta ochrana majetku, pokud k útoku na něj dochází v místě, jež je chráněno z titulu jiného práva jako nedotknutelné (obydlí). Soud, který upřednostnil při posouzení podmínek nutné obrany ochranu práva poškozeného na zdraví před právem stěžovatele na ochranu majetku a nedotknutelnosti obydlí, měl proto přesvědčivě vysvětlit, proč nepovažoval obranu stěžovatele (bránění v demontáži, vystrčení poškozeného ze dveří) za výkon nutné obrany..."

to Slim: mohl bys prosím napsat odkaz na to rozhodnutí ÚS? Díky

Existuje, ja to cetl, ale maji tam nejaky novy vyhledavani a maj tam rozsudky jen par malo let nazpatek.

Golem: Mám to v ASPI, na netu jsem línej to hledat... Ale zkus se mrknout. Má to spisovou značku II. ÚS 317/01 a týká se toho i tenhle odkaz: http://www.readersdigest.cz/article/604%26pageno=2

cmk: hledám to v ASPI a nějak to nemůžu objevit, ale těch rozhodnutí o NO tam není moc... Nepamatuješ si jak přesně to tam bylo definovaný?