Stránka 1 z 2

Přišel mě zabít, bránil se střelec u soudu

Napsal: pát 18.5.2007, 8:05
od S474N
Majitel muzea motocyklů a podnikatel Pavel Holcmann loni zastřelil 35letého muže. Od začátku tvrdil, že jednal v sebeobraně. Agresivní opilec mu dlouho vyhrožoval smrtí. Brněnský soud ale výstřely za obranu neuznal, Holcmanna potrestal podmínkou za ublížení na zdraví s následkem smrti.
Vše se stalo loni v létě, 22. srpna večer před Holcmannovou hospodou v Lesné na Znojemsku. Po střelbě zůstal ležet v krvi mrtvý Martin Zifčák. Podnikatel na něj vypálil čtyři rány pistolí ráže devět milimetrů. - více zde

Přišel mě zabít, bránil se obžalovaný
"Snažil jsem se zastavit útok šílence a ochránit tak sebe i rodinu. Ten chlap přišel uskutečnit svoje zabijácké vyhrůžky, bylo to dlouhodobě naplánované přepadení. Nespravedlivě jste mě postavili před tento soud," rozhovořil se ještě před vynesením rozsudku sedmačtyřicetiletý Holcmann.

Senát krajského soudu se ale spíš přiklonil ke státní zástupkyni, která tvrdila, že se bránil nepřiměřeně. Podnikatel dostal za ublížení na zdraví s následkem smrti tři roky s podmínečným odkladem na čtyři roky. Navíc musí zaplatit 168 tisíc odškodného vdově Marcele Zifčákové.

"Ten incident znamená pro moji rodinu celoživotní trauma. Nechce se mi věřit, jaké lidi chrání náš stát," namítal zaskočený Holcmann a proti rozsudku se na místě odvolal.

Podle svědků měl pětatřicetiletý Zifčák na majitele muzea pifku už delší dobu. Manželka pracovala v jeho restauraci a Zifčákovi se údajně nelíbilo, že bývá v práci dlouho. Občas se dal slyšet, že podnikatele zabije. Holcman u soudu hovořil o zavilé nenávisti psychopata, jejíž příčinu neznal.

Osudný den měl Zifčák v krvi přes dvě promile alkoholu a přišel si vyřídit s Holcmannem účty do jeho domu. Dobýval se do bytu a rozbil dveře. Holcmann nabil legálně drženou zbraň a vystřelil do vzduchu. Incident se pak přesunul na dvůr, kde podnikatel vystřelil útočníkovi nejprve dvě rány na nohy.

"Bylo to ale jako bych střílel slepými náboji. Stále řval, že mě zabije a sápal se na mě. Já tam stál bosý a k smrti vyděšený, protože nejsem člověk, který se umí prát," vysvětloval podnikatel. Poukázal také na to, že se žena se Zifčákem chtěla rozvézt právě kvůli jeho násilnické povaze a že u ní pozoroval rysy týrané osoby.

Kdyby se nebránil, byl by mrtvý, říká advokát
Žena ale soudu tvrdila, že ji muž nebil. "Hádali jsme se, jak to v manželství bývá a já se jenom šla informovat u advokáta, jak to probíhá u rozvodu," uvedla Zifčáková. Vzápětí ale přiznala, že ji manžel ještě v poslední den svého života před hospodou vlepil facku.

Předseda senátu Miroslav Moltaš v odůvodnění rozsudku uvedl, že se Holcmannovi v jednu chvíli situace vymkla z rukou a přestal se bránit přiměřeným způsobem. "Soud má za to, že se měl chovat trochu jinak. Ve fázi, kdy byl ten muž dvakrát postřelen do nohou, už nebyl důvod střílet dál," uvedl soudce.

Holcmanův obhájce Richard Novák nespokojeně vrtěl hlavou. "Můj klient se pudově bránil proti agresi. Kdyby jednal jinak, mohl být dnes na místě toho mrtvého," prohlásil.


Puvodni odkaz:
:arrow: http://zpravy.idnes.cz/krimi.asp?r=krim ... _krimi_mad

Napsal: pát 18.5.2007, 8:11
od S474N
A cela vec pokracuje po ctyrech !!! letech takto:

Soud: Muž ze Znojemska zabíjel v sebeobraně

Brno 17. května (ČTK) - Brněnský krajský soud zprostil podnikatele Pavla Holcmanna ze Znojemska viny z ublížení na zdraví s následkem smrti. Hrozilo mu až 12 let vězení za to, v roce 2003 zastřelil pětatřicetiletého manžela jedné ze svých pracovnic. Holcmann tvrdil, že se bránil před útočníkem, jenž jej chtěl v hněvu zabít. Soud dnes dospěl k závěru, že zbraň skutečně použil v souladu se zákonem na svoji obranu.

Holcmann bydlí v Lesné na Znojemsku, kde vlastní restauraci a muzeum motocyklů. Manžel jeho zaměstnankyně jej podezíral z toho, že má se ženou milenecký vztah. Kritického dne přišel opilý do Holcmannova podniku, aby si s ním vyřídil účty.

Muž nejprve vykopnul dveře z pantů. Pak dal manželce facku a a uštědřil jí bolestivý úder čelem. Následně se vrhl také na podnikatele. Majitel podniku útok odvrátil za pomocí židle.

Následně Holcmann odešel do zadní části podniku, kde bydlí s rodinou. Obával se nejen o život svůj, ale i manželky a dcery, které byly na zahradě. Když jej muž pronásledoval, třikrát na něj vystřelil. Poslední kulka zasáhla hlavu. Muž pak zemřel.

Holcmann se od počátku hájil tím, že byl nucen se bránit. V minulosti jej soud za zabití potrestal podmíněným trestem. Proti tomu se žalobce odvolal. Vrchní soud nařídil opakování procesu.

Hlavní líčení dnes skončilo netradičním výsledkem. Žalobce navrhl pro muže dva verdikty: úplné zproštění viny, nebo trest za ublížení na zdraví s následkem smrti. Ponechal tedy zcela na soudu, jak o soudu Holcmanna rozhodne. Státní zástupce to odůvodnil tím, že případ je neobvykle složitý.

Soud se nakonec přiklonil na Holcmannovu stranu.

Puvodni odkaz:
:arrow: http://www.tiscali.cz/mone/tis_aktualit ... =mone&r=nb

Napsal: pát 18.5.2007, 8:22
od cybernetic
no pekne,4 roky žiť v neistote

Napsal: pát 18.5.2007, 8:39
od S474N
Asi tak, sam jsem zvedav, jak se bude hybat pripad z Krusnych hor.

Napsal: pát 18.5.2007, 9:18
od Paul222
Tento prispevek mi dneska naprosto zkazil naladu. Myslel jsem si, ze soudci jiz dostali rozum, ale kulovy. Nedokazu si predstavit 4 roky strachu a dojizdeni k soudnim stanim.

Napada me ale jine reseni - Benelli M4 na ochranu zdravi, zivota a majetku - tam by zcela jistě stacil jediny vystrel :wink:

Napsal: pát 18.5.2007, 9:21
od S474N
A v tom nadrcnutej SLUG, co? *40*

Napsal: pát 18.5.2007, 9:30
od Starosta
Paul222: A ty prachy za pravnika, posudky, doktory, dovoleny kvuli uradum...

Napsal: pát 18.5.2007, 9:46
od cmk
soud píše:Ve fázi, kdy byl ten muž dvakrát postřelen do nohou, už nebyl důvod střílet dál
Ano, to opravdu ukazuje na 2 veci:

- budto se podarilo prokazat, ze po postreleni obou koncetin utok jiz netrval, pak se jiz nejednalo o pripad NO a nebo se to nepodarilo prokazat - ale takhle to mel soudce jasne definovat - proste "utok jiz netrval' nebo "utok jeste trval" - a to, ze to definoval slovy:"uz nebyl duvod strilet" svedci podle myho nazoru o naprostym amaterismu, lajdactvi a neznalosti soudce.

- soudce tim dal jasne najevo: "do nohou se nestrili, jelikoz se pak hur prokazuje nevina, strilejte priste primo na hlavu" - protoze kdyz vezmu do dusledku rohozdnuti prvniho soudu, tak ty 2 prvni rany, kterymi se snazil obrance odvratit utok a zaroven nezabit mu nakonec u soudu hodne pritizily. Kdyby strilel ihned na hrudnik, nemohl by soudce tenhle zhulenej argument pouzit a byl by z toho venku hned v roce 2003.

Jinak se asi nekdy stavim v Lesne na Znojemsku v te jeho hospode a dam si tam aspon obed, abych mu zvednul trzby...

Napsal: pát 18.5.2007, 9:48
od Andy
Je to hnus. *78*
Pouceni: Strilet rovnou alfu.

Napsal: pát 18.5.2007, 9:52
od cmk
Jeste me tak napada - my tam v zari 2005 meli cestu kolem a naplanovanej program i s ubytovanim pricemz najednou nam tam prestali zvedat telefon - takze jsme museli hledat nahradni reseni...
Ted uz mozna chapu proc...

Napsal: pát 18.5.2007, 9:57
od daveG17
Dopr... to se mi snad zdá?!? Ožralý parchant vykopne dveře z pantů, vletí do mého baráku, řve "Zabiju tě!" a začne mě mlátit...a já se bráním nepřiměřeně??? Uaaaaa, teď bych nechtěl jít na měření krvního tlaku. :evil:
K tomu střílení rovnou na alfu-jak se vám líbí tenhle kousek z rozhodnutí NS "Ani jeden z útočníků nebyl ničím ozbrojen, v okamžiku výstřelu nebyli s obviněným v bezprostředním fyzickém kontaktu, obviněný se je nijak nesnažil odradit od dalšího útoku např. pohrůžkou zbraně či varovným výstřelem, ale zbraň přímo použil, a to tak, že proti poškozenému V. N. dvakrát vystřelil, aniž by mířil na okrajové části těla, přestože k tomu měl možnost. "
celé viz tady

Napsal: pát 18.5.2007, 10:46
od provarenec
daveG17: Já ti dám alfu...

10cm pod pupkem je maximálně delta. A s tou ráží 6,35 to taky nevyhrál. Kdyby je střelil do hlavy, nemusel jim platit odškodný a byla by jen jeho verze.

Napsal: pát 18.5.2007, 10:48
od Starosta
No proste to funguje tak, ze je sice v zakone napsano A, ale soudi se to podle B.

Napsal: pát 18.5.2007, 11:29
od Andy
Me hlavne dostalo tohle:
Tento závěr lze učinit zejména z toho, že obviněný M. B. použil proti hrozícímu fyzickému útoku pěstí neozbrojených útočníků bez jakéhokoli předchozího varování pistoli, tedy podstatně silnějšího prostředku, a to způsobem, jakým v dané situaci nebylo k odvrácení útoku zcela zjevně třeba. Obviněný totiž střílel proti břichu poškozeného V. N., tedy do míst, kde jsou uloženy životně důležité orgány. Pokud by střílel na okrajové části těla, kde nehrozí způsobení tak závažného zranění, např. na dolní končetiny, účel obrany by naplnil stejně dobře, aniž by s největší pravděpodobností způsobil zranění, jehož léčba je obvykle spojena s pracovní neschopností v trvání kolem sedmi týdnů,
Kua jak to ten soudce muze vedet? Ja bych dokonce rekl, ze neni jiste vubec nic.

Navic i par ran pesti dokaze zabit.

Napsal: pát 18.5.2007, 11:34
od JAKLA
Ani jeden z útočníků nebyl ničím ozbrojen, v okamžiku výstřelu nebyli s obviněným v bezprostředním fyzickém kontaktu
Podľa tohto sa môžeš brániť len keď budeš mať sekeru v hlave, nôž v sebe atď. a aj to poniektorý "odborníci" ešte chcú klasifikovať ako neprimeranú obranu :evil: .

Napsal: pát 18.5.2007, 11:52
od Stampee
zajimalo by me jak by se tvari soudce a co by delal kdybby nekdo jemu vtrhnul do bytu aa zacal ho rezat,............okamzite by toho utocnika zavreli az by zcernal,............je to nechutny ze slusnej clovek musi necim takovym prochazet,............soudce prviho rozsudku by meli okamzite odvolat a poslat k lopate, nema tam co delat :!:

Napsal: pát 18.5.2007, 11:59
od cmk
Smarjaaa, ze uz i nejvyssi soud vydava podobne nesmysly (podle me) - to je fakt na povazenou.

Logika veci je snad jasna
- utok bezprostredne hrozil ci trval - na tom se shodly vsechny soudy
- byl to utok na zajem chraneny zakonem (zivot nebo zdravi)
- lze se tedy branit napadenim zivota nebo zdravi utocniku (jinymi slovy - obranci od nich pri jedny blbe posazeny rane hrozila i smrt, ma tedy pravo se branit minimalne stejne ucinne)
- ze zakona neni povinnost snazit se privolat pomoc nebo se snazit utect nebo utok odvracet mene durazne.

Pokud soud rika, ze jeho konani by bylo v poradku, kdyby nejdriv zavolal hosty, pak vystrelil do vzduchu a az potom do bricha utocnika, pak soud rika, ze strelba do bricha utocnika JE OPRAVNENA, tedy ze nevybocuje z mezi NO a jelikoz zakon nestanovi povinnost odvracet utok v ramci NO slabsimi prostredky (utek, privolani pomoci, vystrazna strelba), pak si soud odporuje !!! Muj nazor je, ze rozhodnuti soudu je zcela jednoznacne chybne a protipravni a soudce by se mel zamyslet nad tim, jestli radsi nejit delat statniho zastupce.

Napsal: pát 18.5.2007, 12:02
od daveG17
provarenec: já vím, kde je alfa, dokonce ji občas i trefím ;) ale šlo mi spíš o to,že najednou soudu strašně záleží na cirkusovém umění zasahovat pohybující se končetiny namísto relativně stabilnějšího trupu :( A "head shot" by sice problém řešil efektivněji, ale kolem byly desítky svědků :oops:

Napsal: pát 18.5.2007, 12:17
od koudelka
ale ten noz musis mat v sebe a zaroven ho utocnik musi drzat, lebo inak uz utok skoncil a utocnik si ty!!? :evil:

Napsal: pát 18.5.2007, 12:33
od JAKLA
Kua na to som nepomyslel :) .