Forum.MujGLOCK.com

Videl jsem zaznam asi mesic stareho rozhovoru ze snidane s Novou, kam prisel nejaky straznik z Prahy - funkce ve smyslu velitel pro prevenci kriminality nebo tak neco...
Bavili se tam o nutny obrane a o tom, co jeste je v mezich a co uz ne. ten clovek tam rekl zajimavou vec se kterou ja zasadne nesouhlasim.
Zacal tam resit, ze kdyz na me pujde utocnik ozbrojen tyci a ja ho zapichnu nozem se zubatym ostrim a on zemre, a pritom kdybych ho pichnul nozem s normalnim ostrim, ze by nezemrel, tak ze to JE vyboceni z mezi NO.

Podle me je to naprosta hloupost a ten clovek bud nebyl uplne pri smyslech, kvuli svetlum a kameram v okoli a nebo opravdu nesedi na spravnem miste.

Podle me - paklize na me nekdo utoci zeleznou tyci, naprosto jasne usiluje o to mi poskodit zdravi nebo zivot a ja naprosto neresim, jaky prostredek v tu chvili mohu pouzit pro svoji obranu. Pro me je dulezity udrzet pomer mezi ZPUSOBEM UTOKU a OBRANY (tudiz utoci-li na zdravi, mohu se ja branit tak, ze mu pri tom poskodim jeho zdravi).

Jasne, jsou chvile, kdy to takhle uplne aplikovat nejde - kdyz treba 80lety starence prejedu autem kocku, pln litosti vystoupim se ji omluvit a ona na me pujde s naprazenou holi, pak samozrejme pouziti noze, pendreku nebo pistole uz vybocuje z NO, kdyz ale uplne stejne prejedu kocku nekomu opalenymu atleticky stavenymu s velkym nozem v ruce a ten ji pujde pomstit, pak at se pan straznik nezlobi, ale ja nebudu toho utocnika ukecavat, aby pockal, nez si najdu primerene vhodnou zbran a pouziju to, co mam pri sobe.

Uzzz, tak jsem se vypovidal a do zitrka si davam za domaci ukol to video zgrabnout.

Takovejch idiotů je u týhle firmy spousta...

cmk: Že se takovýma kravinama vůbec zabýváš (myslím toho policajta). Notabene na Nově.
Tohle by mi nestálo ani za povzdech, natož za takový elaborát.
Už těmihle 4mi větami jsem několikanásobně překročil kvótu mého duševního zájmu o podobné "reportáže"

cmk: Neznervozňuj se, vystoupení onoho dotyčného přece bylo jen realizací základního a nezadatelného lidského práva - udělat ze sebe idiota před libovolným počtem přihlížejících.
Naštěstí jeho názor není názorem člověka, který je toto oprávněn posuzovat.

Frenky+Smith: To není tak docela pravda. Je tam jako zástupce státní organizace. Vede lživou kampaň, která pomáhá vytvářet ve společnosti rádobyhumanistickou atmosféru havlovského typu - zacházení s gaunerama v rukavičkách. Ovce u obrazovky musí slyšet i náž názor, jinak tyhle kydy budou brát jako fakt. Je to důležité, protože čtenáři Blesku a členové klubu Planeta Nova mají také volební právo.

provarenec: odkdy je straznik zastupcem statu nebo statni organizace?

To tam jako přišel měšťák? Tyyyyy vole no tak to musel bejt fakt hodnotnej pořad. Botičkář v televizi...
Tak to o státní organizaci beru zpět.

chtel bych videt, jak se bude posuzovat, ze by pri zasazeni nezubatym ostrim nezemrel..ze strany policie dochazi obcas k zajimavym vykladum zakona-viz. treba kauza multiagro..

Já pořád říkám,že nůž se nemá používat.

A co se stane lidem, kteří nosí nůž? Zastřelí je (grindhouse, auto zabiják)

To co rikal straznik je nesmysl... V nutne obrane prece muzu pouzit i kladivo a nikdo nebude porovnavat jestli sem ho prastil tupou stranou kladiva nebo tou spicatou.

Je mozne ze mohl stranik mit na mysli je situaci kdy mam dva vreckove noziky (jeden se zubama a jeden bez zubu) a v ramci krajni nouze musim pouzit ten mene "nasilny" ???
Ale nedokazu si predstavit krajni nouzi kdy obrance boda do nekoho nuz

Mně by zajímalo,k čemu to zubaté ostří je primárně určeno.Je to pilka,nebo to má zvýšit ranivý účinek nože?Nebo je to ozdoba(zajímavost)?Pokud by to mnělo zvýšit ranivý účinek nože (dýky),tak takový nůž je jako každá zbraň podle tohoto možného účinku při použití i "posuzována".Takovéto hodnocení provádějí znalci.A co řeknou znalci,tak podle toho se také jedná u soudu.Pokud je tedy ze druhu použité zbraně a ze způsobu jejího použití patrné,že obrana byla úmyslně vedena tak,aby škody na zdraví byly co nejdestruktivnější a s nejtěžšími následky,je zde pro orgány činné v trestním řízení dán zcela jasný signál,že zde byl od obránce" úmysl nutnou obranou uškodit více",než by bylo nutné k odvrácení útoku.Právě ten rozdíl,mezi normální(hladkou)ránou a ránou roztrhanou a více krvácející a více poškozující je rozdílem mezi Nutnou obranou povolenou a mezi jejím překročením!Pokud si někdo pořídí zbraň takovéhoto typu-je to úmysl!!Pokud si do pistole či revolveru pořídíte střelivo které může více ublížit(s dutinkou a pod)pak je to stejný případ!Zdravím.

Kmoch V.: Primárně jsou "zubaté" čepel určeny a s výhodou se používají k řezání houževnatých materiálů, jakou jsou lana, pevné tkaniny a pod. Proto jsou široce rozšířené především u tzv. záchranářských nožů, kde je pravděpodobnost řezání podobných materiálů velmi vysoká. Pokud se ostří podíváme "na zoubek" uvidíme, že to není nic srovnatelného např. se zuby pily - v principu je to stále jen ostří nože, jen je díky zakřivení při stejné délce čepele realtivně delší a při řezu se i při rovném tahu díky zvlnění linie ostří mění jeho úhel vzhledem k oddělované materiálu. To je někdy výhodou, někdy naopak (třeba tužka se s tím ořeže vážně blbě ). I nůž se zvlněným nebo zubatým ostřím je stále jen nůž tedy řeže, netrhá. Doporučuji vyzkoušet.

Pokud jde o tvou interpretaci možností nutné obrany, obávám se, že je mylná. K nalezení jsou myslím i tady, na foru, třeba rozhodnutí NS, kdy si člověk může udělat obrázek o rozhodování v konkrétních případech. Nemůžu proto souhlasit s ničím z toho, co jsi napsal. Už se to tu ale rozebíralo vícekrát, je to vážně na delší (a dost nudné) povídání.

presne jak pise Smith

Rozhodně nežádám na nikom,aby to co napíši v diskusi muselo být obecnou a všemi respektovanou pravdou!Je mi jasné,že se mnou plno lidí nebude souhlasit.Já dávám na posouzení každého z vás k čemu se přikloní a jakou alternativu si pro sebe zvolí.Mohu doložit plno judikátů které jsou v souladu s mým tvrzením,ale rozhodně nejsem soudcem těch,kteří mají opačný názor.Když si ho obhájí ve skutečnosti,pak teprve smeknu!Přeji úspěch.Zdravím.

KV: sem s nimi.

Kmoch Vladimír: je dobre, ze na veci nekdo nahlizi i z druhe strany. Jak se rika: pravda je nekde uprostred.

Neviem kto bol ten policajt a nevidel som to. Pán policajt to má z môjho pohľadu pomýlené. Zubaté ostrie, obojsečný nôž, alebo klasický Ka-Bar s čepeľou typu Bowie? Aký je medzi nimi rozdiel? Je asi lepšie nosiť úplne tupý nôž a lá bodák k sa.58. S ním sa dajú urobiť fantastické zranenia.
cmk má pravdu. Udržať pomer medzi útokom a obranou. Ak môžem použiť strelnú zbraň v medziach NO v prípade, že mi bezprostredne hrozí, alebo už začal útok nožom, alebo železnou tyčou, nechápem o čom je reč. Riziko zranenia vychádzajúce z NO nesie útočník. Pán v televízii len bubákoval ľudí, aby sa radšej aktívne nebránili, lebo to je fuj,fuj. Smutné, že to bol policajt, ale budiž.

Imho mi to myšlení strážníka připadá pomýlené. POkud mám po ruce nůž který má na hřbetu pilovité ostří (určené k řezání materiálů) a nekomu se s ním bráním, tak jsem tak jako tak neměl šanci se bránit jiným nožem. Ať je to jak chce, pokud bych se musel někomu bránit nožem, musel by být útok natolik razantní, že by mi v té chvíli bylo jedno, jak nakonec bude nějaký soud někdy můj čin posuzovat, pokud vůbec. Nicméně můj SaW Border Guard, který stabilně okupuje moji kapsu, má jen jedno, ale zato řádné ostří.

Pokud někteří z vás mají zájem studia literatury Trestního práva,tak mohu doporučit velmi zajímavou knihu která vyšla v r.07-Přehled judikatury-Trestné činy proti životu a zdraví-Nutná obrana,od autorů JUDR.Antonín Draštík(1955),předseda senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu,JUDR.Karel Hasch(1948),předseda senátu trestního kolegiaNejvyššího soudu,JUDR.Pavel Kučera(1940)místopředseda Nejvyššího soudu,JUDR.Stanislav Rizman(1949),předseda trestního kolegia Nejvyššího soudu.Publikaci vydalo nakladatelství ASPI,a.s.U Nákladového nádraží 6,130 00Praha 3.WWW.aspi.cz .Tím chci též naznačit,že je také možnost si tu knihu objednat a ukojit tak svou touhu po judikátech (S447N).Zdravím.