Forum.MujGLOCK.com

Pánové vřele doporučuju k přečtení. Je to sice delší, ale stojí to za to.

http://abbartos.wordpress.com/2009/12/2 ... e-od-valu/

Ne že by to bylo nějaké překvapení, ale i tak bych blil.

Ano, každé noviny mají svého majitele a ten rozhoduje o tom, jaká bude orientace jím vlastněných periodik. Pan Bartoš píše trochu mimo výseč. Pokud s tímto elementárním faktem není smířený, ať si založí vlastní vydavatelství a nechť je ve své tvorbě vlastenecký až na půdu. A označení "nezávislý novinář" mě rozesmálo. Ano, zní to lépe než nezaměstnaný...

Ten problém vidím spíš v zaujatosti. Bartoš (podle svých slov) psal o především tom, jak je Lisabonská smlouva špatná. To je stejně špatně, jako kdyby psal především o tom, jak je Lisabonská smlouva dobrá.

A ta pozérská fotka s fajfkou je taky darda.

Tu lulku bych mu odpustil. Vždyť je mu UŽ 30 let Stejně mi připomíná Jiříčka z Malého pitavala...

Mistral> pak je tu jeste dalsi otazka...

Mas pravdu, ze psal spatne o LS a to je stejne spatne, jao by o ni psal jen dobre.

Jenze - kdyby o ni psal jen dobre, byl by vyhozen?
\

CMK: No, to je správná otázka. Odpověď by mě taky zajímala

"objektivita" vědy: http://www.osel.cz/index.php?clanek=4806

Imho podstatně závažnější

Mistral: skvele, hned kontruji clankem k tematu vedcu:
klimatologove-zvelicuji-vliv-lidi-na-ot ... t5532.html

Prachy, no. Co bys čekal. Problém je ten, že pro každý vědecký výzkum platí, že někdo nanese nějakou thézi (zajímavou) která se pak zkoumá. Nejprve přicházejí pozorování s prvním objevem souhlasící, následně pak kritické. A protože i pro vědu platí zákon trhu (urvi prachy), tak se halt výsledky vohejbaj. Zvlášť, když se tam zamíchá politika.

Kdo je schizofrenní na kvadrát, ten by mohl dojít k názoru, že GO je spiknutí všech vědců, kterří nejprve čerpají prachy na to, aby ho potvrdili, a poté na to, aby ho vyvrátili :)

K prispevku vyse.
No ono je taky treba se zamyslet, odkud vedci berou (nemale) castky na sve vyzkumy. Pokud tve vyzkumy sponzoruje vlada nebo nadnarodni spolecnost, ktera ma zajem na tom, aby vysledky badani dopadly tak a tak (treba prave s global warming viz jiny topic), a dopadnou jinak, bud to poupravis, jak oni potrebuji, nebo priste zadny grant nedostanes a nebudes moct zkoumat nic. Tak to holt funguje, veda neni objektivni ani nezavisla (stejne jako media), vyzkumy stoji spoustu penez a prostredku. A kde se toci hodne penez, tam je casto korupce a vlastni zajmy...