Forum.MujGLOCK.com

Není to tak dlouho, co se objevil případ muže, jemuž (pokud si správně pamatuju) někdo kradl z jeho dvora majetek. Když tento muž dorazil na místo, pachatelé již odjížděli v autě. On na toto auto dvakrát vystřelil z brokovnice, přičemž těžce zranil dívku, která s pachateli přijela. U soudu dostal myslím 6 měsíců podmínku (ani ryba ani rak: s odůvodněním, že nešlo o NO, ale zároveň pachatel musí počítat s obranou proti svému protiprávnímu chování). Kdyby někdo našel link, sem s ním.
To, že se nejedná o NO mi připadalo evidentní. Proč to ale píšu; při včerejším studiu (prázdniny se krátí) jsem objevil v učebnici nutné obrany zajímavou věc:
"Proto lze užít nutné obrany i proti pachateli krádeže, který odnáší ukradené věci, neboť útok na majetkové zájmy ještě trvá, i když je trestný čin dokonán a útočník odchází. Útok skončí v tomto případě teprve tehdy, jestliže byl trestný čin dokončen a zloděj si vytvořil příležitost s věcí skutečně nakládat bez ingerence napadeného."
(Kuchta J., Nutná Obrana. Brno: Masarykova Univerzita, 1999 str. 125)

Tak to jen pro zamyšlení

http://www.strelectvi.cz/forum/pri-utek ... 11641.html

Obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená atd.
Bránit majetek střelbou na člověka se za zcela zjevně nepřiměřenou obranu považuje, protože lidský život má vždy větší cenu než sebevětší majetek.
Soud v podstatě řekl, že se jednalo o vybočení z mezí NO, ale né o moc, takže uložil nižší trest.

Jo, díky, to je přesně ten link co jsem hledal.
Nebudu hodnotit přiměřenost a nepřiměřenost toho konkrétního případu, ale přišlo mi zajímavé to, že útok trvá i při "odchodu" pachatele, což mi dřív přišlo jako zcela evidentní porušení NO.

Ja si myslim, ze je to v poradku.

Stokrat muzu lidsky souhlasit s tim, kdo strilel, ze ma pravo branit majetek a ze kdyz mu vykradaj (sberny) dvur, tak ze to fakt nasere, ma mit moznost se branit.

Pravne je to zrejme - utok na majetek za par tisic maximalne nemuze byt branen silnym utokem na zdravi.

To, ze NIKDY neni majetek vic - to bych se uz skoro hadal. Ja myslim, ze v pripade majetku nad 1mil EUR uz je to sporny.

A o tom, kolik ma cenu ci zivot nema cenu se extra bavit - cena zivota ksindla je bohuzel pravne stejne vysoka, jako cena zivota radnyho cloveka.

Obránce může u soudu tvrdit, že střílel na auto s úmyslem jej zastavit, nikoliv na posádku. Zloději měli stále možnost (a kromě toho povinnost) zastavit, vydat ukradené věci a nahradit způsobenou škodu. Tím by útok skončil a pak teprve by se majitel neměl bránit. Vědomě a dobrovolně riskovali zranění při útěku před nasraným majitelem, a navíc způsobili situaci, kdy mohl být zraněn někdo nezúčastněný.
Střelci bych poděkoval a dal mu medaili, a zloděje bych poslal sedět kromě krádeže za obecné ohrožení

Ad majetek vs. život: proto jsem psal, že život má větší cenu než majetek, nikoliv hodnotu

Technicky vzalo má právo zadržel pachatele trestného činu a o konkrétních prostředcích se v zákoně nehovoří. A pokud zloděj odmítá vydat ukradený majetek (a v takovém případě je -pokud si pamatuju- jedno jaké hodnoty) tak to je trestný čin.

Tady, přiznávám, se pohybujina hranici svých právních znalostí (nejsem právník, jen nějaké právní znalosti a vzdělání mám a v práci používám).
Zadržení pachatele tr.č. imho pouze znamená, že se v ten okamžik nedopouštíš sám tr.č. omezování osobní svobody. Můžeš ho přiměřeně chytit, zavřít v místnosti, připoutat k topení a volat policii. Ale nemůžeš hypermarketového zlodějíčka zadržet tak, že mu rozmázneš palici (hlavu) palicí (nástrojem).

...blížíš se řešení. Máš právo zloděje omezit na osobní svobodě, když se začne cukat a nedejbože použije nějakou zbraň, už ti vzniká právo použít tvoji zbraň v rámci NO. Podle mě je hodně na hraně někoho honit se zbraní. To mohou jen ti kdo pomáhají a chrání. Je to sice k vzteku ale je to tak. Ostatně proč myslíte, že je u nás tak vysoká kriminalita?

V tom případ, kdy již pachatelé sedí ve vozidle a odjíždějí, tak útok netrvá a ani nehrozí,.. tím pádem nemůžeš už použít proti nim zbraň, pokud nejsi policista a nevyužiješ svého práva, který ti dává zvláštní zákon.
Nutná obrana má svá specifika, a tohle je jedno z nich.

HV píše:Ostatně proč myslíte, že je u nás tak vysoká kriminalita?

U nás je kriminalita nízká i na Evropu, a stále klesá.

re Mistral
protože u nás nemá cenu drobné krádeže do 100 000,- kč vůbec hlásit, pokud to nepotřebuješ pro pojišťovnu .
teda tak že rozdíl nahlásit nenahlásit je jen o tom že ty budeš lítat od čerta k ďáblu a výsledek ZERO!

Aby byly splněny podmínky NO je nutné též,aby útok na "zájem chráněný tímto zákonem",tj.Trestním zákonem,byl v tomto zákoně uveden JAKO TRESTNÝ!U Tč krádeže,je podmínkou trestnosti podle Tz výše spůsobené škody.Pokud je výše hrozící škody nižší než 5000 Kč,potom je společenská škodlivost Tč krádeže "nepatrná"a i když jinak vykazuje všechny znaky tohoto Tč,je tato škoda řešena jen jako přestupek a NE jako Tč.Já se podle rozsudku domnívám,že hodnota "šrotu"nedosáhla zákonem požadované výše min 5000 Kč a proto se ani nejednalo o Tč § 205 Krádež.Tím pádem NENÍ NO podle TZ přípustná a proto se NEMOHLO ani o NO jednat!!Jednalo se o exces z podmínek NO podle §29 Tz.Nebyl zde "dostatečný"důvod pro jednu z podmínek této NO.Tedy o NO tu nikdy nešlo,NO byla pouze "putativní"(domělá).
Jedinou vyjímkou z min.výší škody 5000Kč u Tč § 205- krádeže je pod písm.d) čin spáchá na věci,kterou má jiný na sobě,nebo při sobě..!Kdy jde za této podmínky o Tč podle Tz,i když je částka za škodu nižší.A to proto,že je zájem společnosti trestně stíhat kapesní zloděje!
Každý Tč je možno se mu bránit No až do jeho dokončení!!U krádeže to je až do okamžiku,kdy pachatel nad věcí získal fakticky "moc"!Potom už NO není možná.Zdravím.

Vladimíre, ale ty opomíjíš proporcionalitu tj, jest, že obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku,... tj. z logiky věci jde o to, že proti krádeži se sice můžeš bránit, ale ta obrana, vzhledem k tomu jaké nebezpečí ti hrozí po fyzické stránce (pokud ti nebude krást baterii od umělého srdce) bude muset být velmi málo intenzivní,.. nadruhou stranu pokud si před tebe stoupne chlap s nožem a naval mobil, nebo tě píchu tak je situace úplně jiná,....
Jinak i v přstupkovém zákoně máš vymezenou nutnou obranu a krajní nouzy,.. ale to je zase jiné povídání,...

igloo:Slim ve svém příspěvku uvádí,že "nešlo o NO"a dostal za to 6ti měsíční podmínku.Snažil jsem se jen osvětlit ten fakt,že "nešlo" o NO a proč!A výše škody mohla být důvodem,proč NO nebyla uznána.Jiný důvod již vůbec nemusel být!!Jinak probírat všechny podmínky NO není nutné!Stačí kterákoliv z nich,aby NO nebyla uznána.Přičemž zrovna proporcionalita je podmínkou subjektivní a její posouzení bude rozhodnutím OČTŘ.Jinak máš pravdu,že "přiměřenost-nepřiměřenost",může být jedním z faktorů neuznání NO.Zdravím.

Vladimíre vzhledem k tomu, že to posuzování mě vlastně občas živí, tak vím, že se musíš na vše vždy pořádně podívat ze všech úhlů a zjistit a posoudit všechny dostupné informace, než se dá rozhodnout. Proto, se nedá vzít ani tady,byť jen při teoretických věcech jeden úhel pohledu a nebo vynechat některou část nutné obrany... vše se vším souvisí a má to nějaký vliv, na následné rozhodnutí...

igloo:Já s Tebou rozhodně souhlasím.Jenom mě napadlo,proč asi s dostupných informací mohlo dojít k neuznání NO a přesto k tak nízkému trestu!!
Vysvětlil jsem si to tedy tak jak uvádím výše,co se NO týče,a co se týká výše trestu,tak ten je na těžké poranění poškozené skutečně nízký.Když se vezme v úvahu,že čin byl úmyslný(odst.b)).Pak nezbývá než si myslet,že sice NO to být asi nemohla,ale jelikož byl čin vykonán v NO putativní kdy se tento čin odvíjel od většiny podmínek NO které byly asi splněny až na tu jednu (výše škody která se nedala v tom okamžiku předvídat!!),bylo potom asi rozhodnuto.že i proporcionalita byla uznána.Já si to jinak nedovedu vysvětlit .A "vrtá"mě to v hlavě.Máš Ty nějaké vysvětlení pro danná fakta??Zdravím.

Vladimíre, já ti toto s tím trestem při neuznání NO vysvětlím velmi jednodušem bez právních kliček,....
Soudce při svém rozhodování, musí přihlížet ke všem skutečnostem, které vedli k tomu, že došlo ke zranění, vzhledem k tomu, že to byla v rámci nepřiměřené nutné obrany, dává se většinou trest i pod spodní hranicí trestní sazby,..
Ale je fakt, že občas si myslím, že by soudce měl ve věci nějak rozhodnout třeba zproštěním, a uznáním že šlo o NO a on to neudělá... prostě milion právníků a každej se na konkrétní věc bude koukat trošku jinak,..
Pro lidi co se o to zajímají by bylo zajímavé podle mě se občas podívat k soudu jen tak na nějakou kauzu tohoto rázu,..

střílet za autem je blbost...
střílet na mně najíždějící auto je NO..
je potřeba okolnosti přizpůsobit zákonu..

Vladimire, aby byla kradez t.c., musi byt splnena nektera z podminek.
Opakuji NEKTERA, nikoliv vsechny...

- jedna z tech nekterych je, ze kradena vec ma hodnotu vetsi nez 5.000 Kc
- jina z tech nekterych je, ze kradenou vec mel nekdo pri sobe (oblibena historka JuDr. Antla, kterak poslal recidivistu na 5 let za mrize za to, ze na zastavce vzal nekomu cigaro z pusy, recidivista se odvolal a dostal 7 let)
- a dalsi z tech nekterych je, ze ke kradene veci musel prekonat prekazku (plot, dvere)
- a dalsi, v t.z. je to komplet

Takze jestli vykradli zamceny dvur a vzali z nej byt i jen 1 plech za 100 Kc, je to jiz trestny cin !!!

Nicmene - tim netvrdim, ze je v poradku strilet na auto odjizdejici s takovymhle lupem - to uz jsem psal vyse. Muzeme toho strelce lidsky trochu chapat, ale tohle bylo jednoznacny vyboceni z mezi NO, ale nikoliv proto, ze by ti, co odjizdeli v aute nespachali t.c.

Ale kdyby střílel na pneumatiky, aby zadržel pachatele TČ?