zdarec chlapi chtel bych vas zeptat jaky zakon (listina ) řeši pravo nosit střelnou zbran na osobni ochranu ?

Trestní zákoník (paragrafy o krajní nouzi a nutné obraně) a Zákon o zbraních a střelivu.

diky za radu ale potřeboval bych trochu vice info pokud mozno přesne linky na dane zakony

mio702: Na Tvou otázku vyloženě - Zákon o zbraních a střelivu:
http://www.mujglock.com/zakon-o-zbranic ... elivu.html

A jde ti o palnou zbran? Nebo o jakoukoli (nuz, obusek, ...) ?

Protoze realne - nosit u sebe muzes co chces, co neni nekterym zakonem omezeno ci zakazano.

Ten nejaky zakon je treba zakon o zbranich a strelivu a ten jasne definuje za jakych podminek lze ziskat, drzet ci nosit urcity typ zbrani.

Yop, cmk má pravdu. Nic jako druhý ústavní dodatek v USA u nás nenajdeš...

Něco v té naší Ústavě přeci jenom je!LZPS ve čl.23 uvádí:Občané mají právo,postavit se na odpor proti každému,kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod,založený Listinou,jestliže činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny.Konec citace.Takže každý je oprávněn se bránit podle zákona(KN,NO)!A to přiměřeně,nebezpečnosti útoku!Pokud bude útočník ozbrojen sřelnou zbraní,je použití střelné zbraně přiměřené k hrozbě,která byla reálná(reálně hrozila)!Proto i střelná zbraň na NO,za podmínek zákona o zbraních a střelivu.Střelnou zbraň lze ovšem použít i za jiných životu nebezpečných okolností,podle zákona.Váš názor?Zdravím.

Jistě. Ale nic nebrání poslancům odhlasovat, změnu zákona, že s účinností od 30.6.2011 může držitel ZP skupin A-E držet registrované zbraně pouze u sebe doma, a nosit vůbec ne.
Druhý dodatek americké ústavy je postaven přesně proti této státní zvůli.

KV > pozor, muzes se branit palnou zbrani i jako nemajitel ZP.
Priklad - jde nemajitelpo ulici a prepadne ho drban s cernym Makarovem. Zaplat panbuh je drban blbej a zfetovanej a tak se stane, ve v nejakym okamziku mu odpadnepozornost a prepadeny se zacne branit, v ramci obrany mu pistoli sebere. Drban je natolik blbej, ze mu to nestaci, neutece, vytahne kudlu a jde po prepadenym dal. Prepadeny tedy strili a jednou ranou hrudnim drbana smrtelne zrani.

Tohle je typicky priklad NO, ktera na 99% (pokud se to takto prokaze) u soudu projde, presto, ze:

a) nebyl majitelem ZP
b) pouzil nelegalni zbran
c) branil se pistoli proti nozi

Proto nelze podle me "PREDEM A JASNE" rict, ze kdyz nekdo nosi Ackovy strelivo, automaticky bude odsouzen za vrazdu presto, ze by obyc. FMJckama nebyl (stejne tak ale nelze predem a jasne rict opak). Neni to tak. Zcela jiste ty EFMJ nebudou pricteny k dobru obranci, zcela jiste se na tom zalujici strana bude tocit, ze "obrance mel EFMJ a proto v pripade potreby planoval zpusobit vetsi skodu, resp. rovnou usmrtit" a pak uz to bude o zaludku a mentalni zdatnosti obhajce a obrance.

cmk:Nelze než s Tebou souhlasit.Snad jenom ta střelba.Pokud by to časové podmínky a situace dovolili,střílet do nesmrtících zón.Pokud ne,potom je to jasný.Ale stejně se to vše bude muset podložit důkazy o pravdivosti děje.I to by se dalo zneužít,pokud nejsou přímí svědci události a pachatel je mrtev.Zdravím.

Nikdo:K našemu čl.23 Listiny!Jen pro prodiskutování této otázky uvedu proti Tvému tvrzení námitky.Pakliže Listina byla usnesením předsednictva České národní rady č2/1993 Sb.vyhlášena jako součást naší ústavy zákonem č.1/1993.Potom je Listina také dodatkem naší Ústavy!A podle čl.23 Listiny,mají občané "právo postavit se na odpor proti každému...atd".!Takže i občan ČR má Ústavně Listinou zaručené právo bránit se KDEKOLIV tomu,"kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a svobod,založených Listinou".
Ovšem určitá omezení mohou nastat za podmínek které uvádí zákon o zbraních a střelivu v § 70 - Mimořádná opatření odst.1 Vláda v době trvání stavu ohrožení státu,nebo válečného stavu je oprávněna ve veřejném zájmu nařídit odevzdání zbraní na určité místo do úschovy anebo omezit nebo zakázat jejich nošení.Konec citace.Takže JEN v případě ohrožení státu,či válečného stavu!!Váš názor?Zdravím.

for CMK: záleží na výpovědi a posouzení soudcem, ale pokud padne otázka na střelivo s sníženou smrtící silou / zvýšeným ranivým účinkem měla by být odpověd že určené Ačkové střelivo svým složením nemá schopnost tak lehce prostoupit pevným i měkkým materiálem a proto je vhodné zejména pro varovný výštřel aby nedošlo k nezepečnému odrazu a ohrožení nezúčastněných osob..v případě střelby..
to že k varovnému výstřelu již nebyl čas, je vyvoláno zejména akcí útočníka..

Vladímíre, ale jo, stavět se na odpor může, to nerozporuju. Akorát, pokud befél k odevzdání zbraní přijde dřív než podnět k odporu, může se stavět na odpor pouze beze zbraně.

Nikdo:Nerozumíme si.Chtěl jsem říct,že pokud se má občan postavit na odpor KDEKOLI (tedy i při nošení) ,potom nemůže být OMEZOVÁN na tomto právu,které je dáno Listinou!A jediná omezení jsou dána v situacích ohrožení státu,či válečném stavu!Tedy ne "jen tak"bez příčiny,poslaneckým hlasováním.Jen z důvodů,které uvádí třeba § 70 zákona o zbraních a střelivu.Tak jsem to myslel.Zdravím.

Vladimíre, poslaneckým hlasováním není "jen tak" - jsme demokratický stát s volenou zákonodárnou mocí. Pokud parlament odhlasuje zrušení zákona o zbraních a střelivu, nebude moct nikdo nosit žádnou střelnou zbraň bez ohledu na LZPS. To je ten zásadní rozdíl oproti druhému ústavnímu dodatku. V Americe tohle možné není právě proto, že právo nosit zbraň je tam ústavně zakotveno, u nás nikoli - ať vykládáme čl. 23 LZPS jakkoli extenzivně.

slim: asi rejpu, ale pokud by zrušili zákon o zbraních tak naopak můžes nosit, nabývat, vyrábět palné zbraně volně protože jiné zákony pal. zbraně v zásadě neomezují, takže by pak platilo "co není zakázeno(omezeno, regulováno je dovoleno".

Jasně, to jsem se jen blbě vyjádřil - nastavená hypotetická situace byla "kdyby prostě parlament zbraně zakázal" a tu jsem myslel

Pokud parlament zruší i Listinu,přestane platit i čl.23 Listiny a bude konec s nošením i držením i stavěním se na odpor,bude konec lidských práv a patrně budeme "kolonií"Číny.Tam Listinu také nemají!Anebo se bude Listina respektovat,a vrátíme se pak opět mezi právní společnost.Je pravdou,že se některé články Listiny OBCHÁZEJÍ výroky Ústavního soudu,kdy znění Listiny se nemění(pořád vypadá stejně dobře),ale některá práva jsou výroky ÚS OBEJITA zcela účelově a za nějaký čas zbude z Listiny jen ten název!Nejnověji se o to snaží p.Huml(VV) tím,že chce odpovědnost za provoz a přestupky v silničním provozu přenést na majitele vozidla,jen účelově proto,aby stát vybíral pokuty!!Tedy trest majiteli,jehož přestupek mu nebyl PROKÁZÁN!Tedy nic proti šmejdům na silnici,ale i v Parlamentu se dějí věci bezprávní a účelové.Svinstvo.Když právo,tak ho ctít!!A to i když "bolí"pokutáře a vyšetřovatele!Trochu OT,ale to spolu souvisí,jestli máš na mysly takovéto obcházení zákona(Listiny).Zdravím.

Aktuálně jsem na ÚS zaměstnán, klidně mi dej podněty co zlepšit a kde se konkrétně LZPS obchází a já se s tím pokusím něco udělat