Starosta píše:
Možná zjistíš, že "prát se" je sakra nebezpečné a nikdo z nás tady (aspoň doufám) to nechce.
Stoprocentně souhlasím, obyčejná dobře provedená facka může končit ohluchnutím, oslepnutím i smrtí. Reálný konflikt mnohdy trvá jen pár sekund a je rozhodnuto. Za sebe mohu říct, že jsem byl několikrát hrozně naštvaný, ale nikdy jsem neměl potřebu na ulici někoho fyzicky napadat. Zato už jsem sám byl několikrát napaden a v okamžiku útoku jsem nikdy nevěděl, jestli mě útočník hodlá bít jen chvíli a lehce, a nebo těžce a až do mé smrti.
Christabel píše:
... změnilo by to nějak atmosféru ve společnosti? Vztahy mezi lidmi, způsob řešení konfliktů, míru kriminality, pocit bezpečí, nebo naopak nebezpečí? A pokud ano, jak?
Zkušenosti z USA ukazují, že na jedno skutečné použítí zbraně připadá až cca 1000 hrozeb použití zbraně. Tedy v cca 999 případech z 1000 pouhá hrozba stačí k odvrácení útoku. *)
Já jsem hrozbu použití zbraně využil v ČR dvakrát a v obou případech to pomohlo. V jednom případě jsem tím donutil majitele, aby si konečně chytil psa, který nás ohrožoval, ve druhém případě věřím, že jsem tím odvrátil útok na svou osobu. V obou případech jsem blufoval a v obou případech jsem k hrozbě použití zbraně přistoupil po té, kdy to nešlo po dobrém. Takže už jen tím, že v ČR mohu věrohodně hrozit použitím zbraně, jsem úspěšně změnil chování bezohledných lidí vůči své osobě.
Jak už zde padlo: Ozbrojená společnost je slušná společnost.
-----
*) Bohužel, čísla z USA jsou obtížně ověřitelná, mnoho studií je odpočátku nastaveno podle toho, jak si autor přeje, aby studie dopadla. Některé jsou pro-gun, některé jsou anti-gun a často politická orientace autora určuje použitou metodiku. Prvotřídní experti na překrucování statistických dat jsou (k mému zděšení) lékaři a jejich profesní publikace. Když si člověk stáhne publikaci celou, tak často zjistí, že seriózní statistické metody dostávají těžce na frak:
Jen na ukázku, tam kde lze manipulaci dovodit už z abstraktu:
http://www.hsph.harvard.edu/research/hi ... index.html
Studie č. 43 - ve Washingtonu DC nikdo z postřelených zločinců nemohl být postřelen ctihodným civilním držitelem zbraně v sebeobraně, protože ctihodní občané ve Washingtonu DC až donedávna zbraně na obranu mít nesměli. Studie nemohla dopadnout jinak, než že ve Washingtonu DC je minimum případů, kdy zákona dbalý občan zranil zločince palnou zbraní v sebeobraně. Zákona dbalí občané tam zbraně nemají. Zjištění že občané zbraně na sebeobranu nepoužívají je stejně objevné jako to, že na přepravu do práce nepoužívají létající talíře. Autor studie to snad nevěděl ? Nebo je to tím, že autor i Harvard je programově anti-gun a seriózní studie se mu nehodí do krámu ?
Studie č. 44 byla realizována v Kalifornii, kde i dnes panuje přísná zbraňová restrikce a zákona dbalí občané zbraně u sebe zbraně prostě nemají, protože je mít legálně skoro nemohou. Takže studie na adolescentech nemohla dopadnout jinak, než dopadla - zákona dbalý adolescent jen těžko může odpovědět, že zbraň využil pro svou obranu, když žádnou zbraň mít ze zákona ani nesmí. Ovšem díky blízkosti mexické hranice je kriminalita vysoká, jsou přítomny různé gangy, které na zákony nedbají a jejich příslušníci jsou ozbrojení. Odbytištěm pro drogy jsou často střední školy, tam tedy často tyto gangy působí a tak není divu, že se adolescenti s hrozbou zbraní setkávají a mnozí členové gangů zbraně mají. O legálních držitelích zbraní tato studie nemůže vypovídat naprosto nic.
Studie číslo 45 byla realizována ve státě Massachusetts, který není gun-friendly, takže opět je opět otázkou kolik lidí vystupujících ve studii jako držitelé zbraně ohrožující své okolí měli zbraň legálně. Je pochopitelné, že ilegálové si zbraně nepořizují proto, aby je nezneužívali.
---
Edit: Koho chleba jíš, toho píseň zpívej: Harvard Research je finacován z Joyce Foundation a ta je otevřeně anti-gun. Takže zdánlivě seriózní lékařská výzkumná instituce prostě skáče tak, jak zdroj financí píská.