Pujcovani zbrani - manzele, kamaradi, atd

[Slim]

Jasně, to jsem se možná nepřesně vyjádřil, ale on opravdu požadován je, resp. měl by být, ačkoli si to jednotlivé úřady vykládají leckdy po svém. A ne kvůli zákonu, to máš taky pravdu. Ale ono právo nestojí jen na zákonech. Z hlediska funkčnosti a smyslu zákona by to ale požadováno být mělo, jinak to trochu ztrácí smysl - u toho spoluvlastnictví je to evidentní, ale i u toho půjčování bych pak teoreticky mohl mít v ruce údaje o zbrani, kterou chci třeba ukrást a bylo by mi na ni vydáno povolení i bez souhlasu majitele. A pak bych měl v ruce zbraň, třeba i průkaz, povolení k ní a přitom by to bylo nezákonné. Že ten souhlas leckde nechtějí je pak jiná věc. Ale to je samozřejmě koncepce de lege ferenda.

[Carloss]

Stejně, jako nikdo, ani úřad se neřídí pouze jediným zákonem (o zbraních). Právo ke vlastnictví z principu nemůže být porušeno, tedy ne sice na základě zákona o zbraních, ale některého z jiných by nejspíš povinnost vyžadovat souhlas vlastníka úřad vyřadovat měl. Aspoň tak bych si to vysvětloval já.

[panvrabec]

Slim: a jak je to u zbraní kat. C, kde se povolení nevyřizuje ?

[Slim]

U céčkových zbraní je to na pytel. Podle mě je i půjčení zbraně svým způsobem nabytí vlastnictví, takže by se to podle §14 mělo hlásit. Nicméně judikatura k tomu není a výkladů je tady možná hromada, takže u céčka ti fakticky stačí půjčení zbraně a průkazu a jsi v pohodě. Pro jistotu bych k tomu doporučoval nějakou smlouvu o půjčce, ale potřeba není. Zákon je v tomhle malinko nedořešený.

[rotwajlerdick]

nepamatuju si to presne,ale u nas na plzni chteli nakej canc papiru-mneli predtistenej,myslim ze byl taky oranzovej a kilo kolek.musi to bejt jen na beckove kvery.zbytek prej byt nemusi...myslim ze mne to tak rikal.na tom cancu bylo i napssno neco o zapujcce...

[gombizak]

2 Slim :
Mohl bys prosím lépe objasnit toto:

Po jeho vydání je nutno toto povolení nosit společně s průkazem zbraně.

(kde je to psáno, resp. z čeho to vyplývá) dik.
(případ - povolení mám, ale doma v trezoru a s bambitkou jsem na střelnici)

[Slim]

To už je interpretace, ze zákona to výslovně nevyplývá, protože ten prostě na to půjčování není "připraven." Ale z § 29 odst. 1 písm. i) vyplývá povinnost mít u sebe zbrojní průkaz a průkaz zbraně, jestliže má (držitel ZP) u sebe zbraň kategorie A, B nebo C nebo střelivo do této zbraně. Při eventuální kontrole by bez povolení neměl příslušný orgán jak zjistit, jestli jsi tu zbraň s průkazem ukradl nebo ne (protože logicky v průkazu zapsán nejsi) a jestli na ni máš nebo nemáš povolení. Tím pádem je to vyvozeno z tohohle paragrafu, byť není úplně jasný, co se stane když to nedodržíš. Už sama ta povinnost mít u sebe průkaz zbraně nemá sankci a pokud vím (klidně mě opravte), podle zákona o zbraních porušení §29/1 i) není správní delikt.

[cmk]

Hloupost.
To, ze pri kontrole organ nemuze overit, jestli to mas nebo nemas legalne je jeho vec.
On ma pravo si zapsat, ze dne toho a toho u Tebe nalezl zbran s prukazem zbrane na jine jmeno, predvolat Te k podani vysvetleni a dokonce ani tam nemusis mit ten papir sebou.
Je na nich, aby si overili ve vlastni databazi, jestli ti bylo vystaveno povoleni k nakupu/drzeni/noseni nebo ne a bylo-li vyuzitou na jinou zbran nebo ne.

Jina vec je, ze aby se clovek vsemu tomu hadani se s policajtem vyhnul, tak je proste lepsi mit to povoleni u sebe (nebo aspon kopii). Ale nic to neprikazuje.

[Slim]

Hloupost.
To, ze pri kontrole organ nemuze overit, jestli to mas nebo nemas legalne je jeho vec.
On ma pravo si zapsat, ze dne toho a toho u Tebe nalezl zbran s prukazem zbrane na jine jmeno, predvolat Te k podani vysvetleni a dokonce ani tam nemusis mit ten papir sebou.
Je na nich, aby si overili ve vlastni databazi, jestli ti bylo vystaveno povoleni k nakupu/drzeni/noseni nebo ne a bylo-li vyuzitou na jinou zbran nebo ne.

Ano, ale pak může konkrétní orgán postupovat (byť možná trochu sporně) podle §56, na což se (i podle komentářů) SŘ nevztahuje nějaký podávání vysvětlení se tam nekoná.

Jina vec je, ze aby se clovek vsemu tomu hadani se s policajtem vyhnul, tak je proste lepsi mit to povoleni u sebe (nebo aspon kopii). Ale nic to neprikazuje.

Xkrát jsem tu psal, že to skutečně ze zákona nevyplývá - dokonce i v příspěvku předcházejícímu tomu tvému. Je to interpretace a i ta má (v mém výkladu) za cíl takovým věcem předcházet. Ale už se do takových debat nebudu pouštět, nebaví mě pořád číst "nic to nepřikazuje." Ano, skutečně to výslovně nepřikazuje zákon o zbraních. Ale právo nestojí na jednom zákonu.

[S474N]

Slim: jasne ze ne, jenze tys pouzil ve svem prvnim prispevku takove formulace, ze kterych se muze kdokoliv duvodne domnivat, ze tomu tak proste v zakone je.

[Slim]

To je můj výklad. Já si stále myslím, že ta povinnost prostě daná je, i když výslovně v zákoně není. Ale to fakt asi nemá smysl řešit, názorů je hromada a jediný, kdo to může definitivně rozhodnout, je soud. Ale doufejme, že té judikatury bude k zákonu o zbraních pořád co nejmíň.

[S474N]

Slim: a ta povinnost je dle tebe dana teda konkretne cim?

[cmk]

Ja bych to uzavrel...
Ja, az pujdu s pujcenou zbrani, tak si nakupku radsi ofotim a kopii si pravdepodobne vezmu (pravdepodobne proto, ze mozna zapomenu). Proste pro klid. Protoze si myslim, ze to mit nemusim, ale usetri mi to pripadny starosti.
Az pujde Slim, vezme si nakupku urcite, protoze jeho vyklad je takovy, ze ji musi mit.
Az pujde Cert, tak nevim - ale co je podstatny - je to jeho vec a netreba se kvuli tomu certit
A kazdy dalsi necht se zaridi jak chce - indicii v diskuzi a hlavne v zakonu ma dost.

[S474N]

cmk: ja si nepujcuju, pujcuje si moje polovicka a nic si nebere. Obvykle se ke zbrani dostane tak, ze nekde jsme a ja si ji treba "odlozim" k ni do batohu/kabelky. Takze jsem tak ci tak "na dosah".

[Davidek182]

Moje osobní zkušenost ohledně půjčování zbraně: Můj otec (držitel ZP sk. E) si chtěl občas půjčovat mojí zbraň a nosit ji na svou osobní ochranu. Tak jsme zašli na příslušný odbor zbraní s otázkou, jak to řešit. Tam otec vypsal žádost o vydání povolení k nošení mé zbraně, kdy já jsem na tu žádost musel osobně napsat, že s tímto souhlasím. Otci vydali písemné rozhodnutí, ve kterém je uvedeno, že je držitelem příslušné sk. ZP, já jako vlastník zbraně souhlasím s tím, že si jí může půjčovat, takže teď může nosit mou zbraň ke své osobní ochraně. Když jsme se ptali na to, jestli musí u sebe ten papír nosit, tak nám bylo sděleno, že ne, ačkoliv jsem v průkazu zbraně jako držitel zbraně zapsán pouze já a na ulici je obtížné zjistit, jestli otec tu zbraň má u sebe oprávněně. V případě problému stačí to povolení předložit dodatečně.
A ještě jedna věc. Na tom povolení je zapsáno i číslo otcova ZP. Teď si žádal o nový, a tak se zajímal o to, jestli musí žádat o nové vydání toho povolení. Na zbraních mu řekli, že nemusí, jelikož to povolení je evidované na osobu a ne na ZP. Po celou dobu, kdy bude držitelem ZP, je to povolení platné.
Takový postup se provádí v Ostravě.

[S474N]

Davidek182: na ulici to obtizne neni, pres vysilacku ma vsechny udaje potvrzene behem par vterin.

[Davidek182]

S474N: A s tím máš svou osobní zkušenost? Myslím konkrétně tento případ. Ty snad takové lustrace děláš nebo si pouze myslíš, že by to tak mělo být?

[kolaCZek]

Davidek182: Kdyz dokazou overit obcanku, ridicak a technicak pres vysilajdu, tak proc ne tohle?

[Nikdo]

S474N: A s tím máš svou osobní zkušenost? Myslím konkrétně tento případ. Ty snad takové lustrace děláš nebo si pouze myslíš, že by to tak mělo být?

Mě si takto prolustrovali opravdu doslova za 10 sekund, když mě zastavili v autě, a doklady jsem měl zapomenuté doma. Cca před 5 lety.
Doslova "zdar, tady Kobra 11, potřebujem ověřit jednoho člověka: jméno, datum narození, bydliště, je na něj psané vozidlo SPZ, typ, barva" a z vysílačky se ozvalo "jo, to sedí". Pak už jsem jen dostal bloček za řízení bez papírů a jel jsem dál
Tak zásadní věc jako ZP a evidované zbraně tam určitě také budou mít (db vozidel vede magistrát, zatímco zbraně přímo PČR).

[S474N]

Nikdo: znamyho asi pred tydnem. Meli v aute dokonce pocitac a vyjela tam i jeho fotka.