Příspěvek
od Vašek » stř 13.4.2011, 16:52
A to se měl jako zeptat:
"Prosím vás, jste na mojem pozemku jen tak, nebo jdete krást? A pokud kradete, mohly by osoby, které zatím nekradou odejít? A nechcete mě náhodou třeba zabít? A nejste ozbrojeni?"
Bylo to nešťastné, ale nepochybuji, že se mu v tom okamžiku honily hlavou myšlenky, že se na něho někdo vrhne a zabije ho. Při vyrušení pachatele vždy hrozí útok. Když vám někdo vykopne dveře a namíří na vás zbraň, taky se ho nejprve zeptáte, jestli to není jen žert? A když řekne že ano, budete mu věřit?
I s tou možná nezúčastněnou osobou je to taky složitější. Že nebyla účastník TČ říká jen ona a ostatní pachatelé. A to jim jako mám (nebo musím?) věřit? Když bankovní lupiči soudu řeknou, že řidič nevěděl že jdou loupit, tak se mu soud omluví a ještě ho za to odškodní? O tom pochybuji. Že nekradla televize zakládá mimo jiné i tom, že zatím nikdy nic neukradla a pracuje, a proto tam krást ani nemohla. A to je omyl. I bezúhoní a pracující lidé občas kradou. Byla součástí skupiny páchající trestnou činnost a čestné slovo pachatelů moc neznamená. Dosavadní bezúhonost taky není důkaz o nevině. Že nekradla není vůbec prokázané, je to jen jedna z možností. Není možné osvobodit každého účastníka trestného činu jen proto, že to řekne nějaký reportér.
Novinářům (hlavně z Novy) nevěřím ani slovo. Zajímal by mě celý rozhovor, nejenom jeho sestřihaná verze. O úrovni reportáže i reportérů svědčí ta naprosto nesmyslná poznámka, že "...použil broky o průměru 4mm, myslivci jim kvůli průraznosti s nadsázkou říkají broky na medvědy. I proto nakonec musel soud konstatovat..." Že soud konstatoval, že šlo o vraždu kvůli velkým (a zcela legálním) brokům? Větší blbost jsem snad zatím neslyšel. Tato poznámka měla jen zvýšit nenávist k obránci a odrazuje předem zaujatý názor reportérů. Na začátku řekli, že není všechno jen černobílé, a přesto je reportáž záměrně jen černá.