Vyhledat témata bez odpovědí | Zobrazit aktivní témata Právě je ned 28.11.2021, 18:08



Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 197 ]  Přejít na stránku Předchozí  1 ... 6, 7, 8, 9, 10
 Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud 
Autor Zpráva
VIP člen
Uživatelský avatar

Registrován: 03/2005
Příspěvky: 13292
Bydliště: mám
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
panvrabec: je to to same, co tvrdim ja. Mas-li jiny nazor, tak ho prosim zde uverejni, ale i s oduvodnenim *4*.

_________________
| MujGLOCK | - < Forum > < Fotogalerie >
Citát dne: "Rychlejší, než 158 na drátě, je 357 na opasku."

Obrázek


ned 17.4.2011, 12:44
Profil ICQ Zobrazit autorovy stránky
Uživatelský avatar

Registrován: 09/2009
Příspěvky: 992
Bydliště: Morava-sever
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
:D Jen klid, nehádám se..


ned 17.4.2011, 19:53
Profil

Registrován: 10/2010
Příspěvky: 12
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
To Kmoch Vladimír: NO je přípustná proti útokům vedeným proti ZÁJMŮM chráněným TZk, rozhodně takový útok nemusí být trestným činem. Např. k posouzení NO proti přestupku - rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 07.05.2008, sp. zn. 1 As 35/2008. Ostatně pokud na tebe letí pěst nemůžeš ex ante ani vědět jestli z toho bude jen moncl a přestupek nebo ti zlomí čelist a bude to ublížení na zdraví podle Tzk. Opravdu stačí pouze objektivní protiprávnost útoku, vyloučena je NO pouze proti bagatelním útokům - postrkování v MHD, drobné dotěrnosti etc.
V tomhle případě to byl podle soudu exces extenzivní - nedodržení časové podmínky - útok již netrval. Já nesouhlasím a zastávám názor, že: "lze užít nutnou obranu proti pachateli, který odnáší ukradenou věc, neboť útok na majetkové zájmy trvá. i když je trestný čin dokonán a útočník s ukradenými věcmi odchází." Cit. z. KRATOCHVÍL, Vladimír. Kurs trestního práva : trestní právo hmotné : obecná část. 1. vyd. Praha : C.H. Beck, 2009. s 377
Myslím si však, že to sto pro byl exces intenzivní - uplatní se zde, u NO zcela výjimečně, princip proporcionality - při útoku na majetek zanedbatelné hodnoty nelze ohrozit lidský život. Ve všech učebnicích je jako příklad uváděn chromý hlídač sadu, který postřelí chlapce kradoucího jablka. To prostě nejde, nejedná se o společensky žádoucí jednání.
Ovšem samotný fakt, že je útok veden "pouze" na majetek NO pomocí zbraně nevylučuje.
Doporučují přečíst
KUCHTA, J. Nutná obrana. 1. vyd. Brno : Masarykova univerzita, 1999. 218 s.
JELÍNEK, J. Trestní zákoník a trestní řád : s poznámkami a judikaturou : zákon o soudnictví ve věcech mládeže, zákon o výkosnu vazby, zákon o výkonu trestu odnětí svobody, advokátní tarif. 1. vyd. podle stavu k 1.1.2010. Praha : Leges, 2009. 1216 s.
Ono to legislativně není nastaveno špatně, spíš je průser co z toho soudci jsou schopni splichtit. :D


úte 10.5.2011, 18:52
Profil
VIP člen
Uživatelský avatar

Registrován: 03/2005
Příspěvky: 13292
Bydliště: mám
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
mandor: je pekne, ze ses seznamil s ruznymi knihami, ale mel by ses seznamit i s obsahem rozsudku. Jde o to, ze v dobu, kdy byl Basta na miste, tak NEVEDEL, ze jsou to konkretne ti zlodeji a zaroven NEVEDEL, ze mu cokoliv ukradli. I presto po nich zacal strilet. *4*.

_________________
| MujGLOCK | - < Forum > < Fotogalerie >
Citát dne: "Rychlejší, než 158 na drátě, je 357 na opasku."

Obrázek


úte 10.5.2011, 21:57
Profil ICQ Zobrazit autorovy stránky

Registrován: 11/2006
Příspěvky: 716
Bydliště: Teplicko - Osek
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
Mandor:O přípustnosti NO proti jednání které je přestupkem,není pochyb.Je řešen §2,odst.(2),přest.zákona.
Jsem též obeznámen s tím,že pokud se zloděj vzdaluje s kradenou věcí z místa krádeže a dosud nenabyl nad kradenou věcí svoji "moc",potom se stále jedná o jeden a týž útok krádeže,a je proti němu přípustná NO!Pokud však hodnota této věci je nižší jak 5 tis Kč,půjde o přestupek krádeže §50,odst.(1),písm.a) zák.o přestupcích,s trestní sazbou podle odst.(2) až do 15 tis.Kč.Pokud však hodnota kradené věci přesáhne výši 5 tis.Kč,až do výše 25 tis.Kč,bude se jednat o škodu "nikoliv nepatrnou",proti které již je přípustná NO podle §29 Tz,neboď se již jedná o Tč Krádeže §247 Tz.
V případě p.Bašty,šlo o škodu okolo 2 tis.Kč.I přes tuto hodnotu,zákonem označovanou jako "nepatrná",by se mohlo jednat o Tč krádeže §247,písm.a) Tz,pokud byl tento čin spáchán vloupáním,podle písm.b)§247.Což ovšem p.Bašta nemohl vědět,protože v areálu sběrny nikoho s lupem nenačapal.Všichni byli v autě,které se vzdalovalo,a on jen předpokládal,že s lupem!!I když předpokládal správně,jak se poté potvrdilo.Kdyby střílel výhradně tak aby zastavil vozidlo a nikoho nezranil,a zvláště na hlavě,asi by to prošlo v jeho prospěch!Nebyl by to ani intensivní exces!A snad ani extensivní.Přestože On krádež pouze předpokládal,krást a nakládat šrot do auta neviděl!Ale on střílel na lidi v autě,a zranil!!A potom ten extenzivní exces je neodpustitelný.On realisoval NO na základě "tušení",že v autě je kradený šrot,a že byl ukraden vloupáním!!
Jelinka mám jak Tz s komentářem,tak jeho TPH,ale mám i TPH od Solnaře,Fenyk,Císařová.Zdravím.

_________________
V nouzi poznáš -Jericho FB!


úte 10.5.2011, 22:28
Profil

Registrován: 10/2010
Příspěvky: 12
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
To SATAN: no já to už pátý rok studuju :D . Účelem příspěvku bylo upozornit na to, že NO nen přípustná jen proti TČ jak psal p. Kmoch či jen proti TČ a přestupku, ale proti jakémukoli protiprávnímu útoku na zájmy chráněné TZk ne nezanedbatelné intenzity jak jsem psal výše. Ty knížky jsem nevypisoval abych oslnil, ale abych nabídli možnosti načíst si aktuální úpravu, protože tu vidím často § 13 etc. Judikát jsem četl, stanovisko taky a za tím co jsem napsal si stojím. Podle mě intenzivní exces, ale rozhodně ti neberu právo na jiný závěr.
To Kmoch Vladimír: znova - postačí objektivní protiprávnost útoku. Narážím na tvou větu na str. 9 : "Zde tedy NO nebyla ani přípustná podle TZ.Nebyl spáchán Tč!!" Neřeš výši škody a jestli to bude přestupek nebo TČ. Pro ilustraci - podle komentářů budou hodnoceny jako útoky aprobující využití NO hodnoceny i útoky dětí/ lidí s duševní poruchou - nejsou trestně odpovědní - nebude spáchán ani trestný čin ani přestupek, přesto je dovolená NO proti jejich útoku. Tohle jsem se ti snažil říct.
Neřeším tu tenhle konkrétní případ a jeho právní kvalifikaci, to je fakt o hodnocení každého.


úte 10.5.2011, 22:59
Profil

Registrován: 11/2006
Příspěvky: 716
Bydliště: Teplicko - Osek
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
Jó,co se týká útoků dětí ,osob nepříčetných a osob jednajících v omylu,potom máš pravdu,že nejde o Tč,a ani jít nemůže,a přesto lze použít NO.Hned jsem Ti nerozuměl.Jde o jejich protiprávní jednání vůči zákonem chráněným zájmům.Tedy NO není společnosti škodlivá.Ovšem v těchto případech je "asi velice žádoucí",aby následky byly "velice" přiměřené těm,které hrozily!Ano,souhlasím s Tebou!
Proč si myslíš,že se jedná o exces intensivní?Já si myslím,že jde o exc.extensivní.Jestliže "obránce"realisuje NO na základě skutečnosti že si "myslí,či tuší",že v odjíždějícím vozidle je kradený majetek,a neví to jistě!!!A přesto jedná,potom nejednal za podmínek NO,protože reagoval NO na "nějaké - jakékoliv"vozidlo a jeho osádku,které odjíždělo z veřejného prostoru poblíž jeho zběrny šrotu!!Protože si nemohl býti jist,že ve voze je jeho majetek,NEMOHL ani jednat v NO na "ÚTOK - který přímo hrozil,či trval".Tedy nebyla splněna podmínka NO - Útok!!Proto exces extenzivní.Ta střelba byla již následkem NO putativní (domělé).I když se později prokázalo,že v tom autě byl ukradený šrot.Jinak bych s Tebou souhlasil,že ta střelba do lidí v autě,by při existenci NO byla excesem intensivním.Pokud by však střílel čistě k zastavení vozidla za podmínek NO,potom by použití té zbraně bylo v pořádku.Co ty na to?Zdravím.

_________________
V nouzi poznáš -Jericho FB!


čtv 12.5.2011, 21:38
Profil

Registrován: 10/2010
Příspěvky: 12
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
Jsem rád, že si už rozumíme.
Ad. tenhle případ: bylo to někdy brzo ráno, někde v zastrkově - kolem bylo pole - v rozsudku byla zmínka o oranici, ujížděli od jeho sběrny, nezastavili mu, etc. Myslím, že za těhle podmínek mohl mít takřka jistotu, že se jedná o zloděje jeho majetku.
Já jsem četl dost judikátů a jsem přesvědčen o tom, že soudy se zdráhají posuzovat situaci kdy pachatel krádeže/loupeže s lupem utíká jako situaci umožňující NO a raději z toho udělají max zadržení podle § 76 (2) TŘ nebo exces. I když podle teorie útok na majetek trvá dokud s ním útočník nemůže volně disponovat bez ingerence obránce.
Já si myslím, že v tomhle případě chlap reagoval špatně, i pouze "zastavovat" auto brokovkou by byl průser, ale prostě nesouhlasím s tím, že tam neprobíhal žádný útok na jeho zájmy.
Je mi jasné jak to bereš ty, máš to vyargumentované, ale pro mě jsou výše uvedené argumenty přesvědčivější.


čtv 12.5.2011, 22:42
Profil

Registrován: 11/2006
Příspěvky: 716
Bydliště: Teplicko - Osek
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
Dobře tedy.Potom považuješ jeho jednání za útok,na zájem chráněný zákonem,proti němuž byla NO přípustná!Ale zároveň odmítáš použití i "jen"brokovky(vzduchovky?) za exces intenzivní (průšvih),k zastavení vozidla.Tady zase nesouhlasím já!Je zde zásadní problém v tom,že podle skutečnosti p.Bašta nesměřoval výstřely do míst na automobilu,kde by tyto zásahy byly schopné auto!! zastavit,ale střílel tak,aby zasáhl osádku auta!Takže jeho argument"že střílel po autě"je čistě účelový,a tato střelba tím intenzivním excesem opravdu mohla být,pokud NO připustíme jako oprávněnou.
Otázkou však zůstává,jak by byla střelba hodnocena,kdyby třeba prosřelil autu pneumatiky,a tím zamezil dokončení Tč krádeže!!A nikoho by při tom nezranil!!Pořád ještě za těchto podmínek trváš na svém stanovisku?Exces intenzivní?Zdravím.

_________________
V nouzi poznáš -Jericho FB!


pát 13.5.2011, 20:57
Profil

Registrován: 10/2010
Příspěvky: 12
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
Hm, první části tvého příspěvu nerozumím, působí to na mě zmateně.
Kdyby dokázal pouze zastavit auto aniž by ohrozil posádku považoval bych to za naprosto přiměřené. Ale ač nejsem střelecký expert, pokud někdo střílí z pár metrů brokovnicí na auto bude tam alespoň hrubá nedbalost - věděl, že může způsobit zranění a bez přiměřených důvodů spoléhal, že nezpůsobí. Přeči jenom tam je nějaký rozptyl. Mimochodem teď v Reflexu je o tom pánovi zase článek.
Tohle je z mé strany k tomuhle případu vše. Jsem jen chtěl poupravit to, co jsme řešili výše. Tyhle úvahy jsou už spíš dojmy, já jsem spis nečetl a něco usuzovat z judikátu bez možnosti vidět provedené důkazy etc. je fakt na nic.
Měj se a doufám, že my po nikom z brokovnice nebudeme muset střílet.


pát 13.5.2011, 21:49
Profil
VIP člen
Uživatelský avatar

Registrován: 03/2005
Příspěvky: 13292
Bydliště: mám
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
Muzete nekdo ten clanek z Reflexu oskenovat? *88*

_________________
| MujGLOCK | - < Forum > < Fotogalerie >
Citát dne: "Rychlejší, než 158 na drátě, je 357 na opasku."

Obrázek


sob 14.5.2011, 6:51
Profil ICQ Zobrazit autorovy stránky
Uživatelský avatar

Registrován: 03/2011
Příspěvky: 439
Bydliště: Opava
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
Minulý týden jsem si byl pro nákupní povolení (Mloček17 je doma :wink: ) no a když jsem psal tu obligátní větu: pro ochranu života, zdraví a mejetku, tak jsem se toho komisaře ironicky zeptal, proč tam mám ještě psát ten majetek? tak se jen tak útrpně pousmál :? Já vidím problém, mimo jiné i v tom, že v případě, kdy se musíte bránit a útočník příjde k úhoně, tak se na Vás sesype celý právní aparát v tomto bezprávním státě a jen se hledá skulinka a klička, aby byla oběť maximálně potrestána za to, že si dovolila se bránit :mad: Já jen lituju kluky, kteří pracují, jako ochranky v supermarketech, protože ti jsou stále jednou nohou v kriminále :!:

_________________
Byť se mi dostane jíti roklí šeré smrti, nebudu se báti ničeho zlého. Neboť já budu ten nejhorší bastard, který v tom zatraceným údolí bude.
Jsem zlej, hnusnej a unavenej. Žeru ostnatej drát, chčiju napalm a trefím dávkou bleší řiť na 200 metrů.


sob 14.5.2011, 9:29
Profil
Uživatelský avatar

Registrován: 09/2007
Příspěvky: 1240
Bydliště: Kvérov
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
Vladimíre, p. Bašta NESTAVĚL svou obhajobu na tom, že by se snažil zasáhnout pneumatiky a nešťastnou náhodou trefil posádku. On připustil, že vypálil po autě, a obhajobu stavěl na tom, že to bylo v silném rozrušení.

Soud rozhodoval mezi nepřímým úmyslem (pálil po autě s lidmi), a vědomou nedbalostí (pálil po autě, a věděl, že může nešťastnou náhodou zasáhnout i člověka).

Okolnost vylučující trestní odpovědnost (silné rozrušení) soud zamítl. Prostě soudce od stolu prohlásil, že pan Bašta, jemuž podesáté vybrali provozovnu, a policie mu nikdy nepomohla, tváří v tvář skupině pachatelů rozrušen nemohl být.

Soud prohlásil, že se jednalo o onen nepřímý úmysl, tudíž mu přišil vraždu (úmyslný tr.č., ve stadiu pokusu), a NS jen tento rozsudek potvrdil, a navíc prohlásil, že do budoucna se budou takto posuzovat všechna podobná použití letálních prostředků vůči pachatelům majetkové trestné činnosti.

_________________
FAQ: | Kdo je Nikdo? | Kde najdu Kvérov? |


sob 14.5.2011, 12:43
Profil

Registrován: 10/2010
Příspěvky: 12
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
To Nikdo: http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns ... ent&lng=CZ
...Stále totiž platí, že každý má právo chránit a bránit svůj život, zdraví i majetek a v krajním případě (při dodržení zásad nutné obrany) i se zbraní v ruce. Nejsou dotčeny ani veškeré zásady nutné obrany, které trestní kolegium Nejvyššího soudu přijalo v roce 2009 (Tpjn 303/2008) a které se týkají i obrany svého majetku.
Tak tu zase nešiřte paniku. Jednalo se o případy usmrcení pachatele běžné, méně závažné, krádeže.
Co já považuju za největší průser je stanovení té míry rozrušení, protože mi to připadá nastavené děsně náročně. Oni mají prostě strach z posuzování té subjektivní stránky a s tím jak vypadají znalecké posudky - překvapivě podporují tvrzení toho, kdo je zaplatí se tomu ani moc nedivím


sob 14.5.2011, 18:37
Profil

Registrován: 11/2006
Příspěvky: 716
Bydliště: Teplicko - Osek
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
No,je to prostě z mnoha hledisek zajímavej případ,který rozvířil klidné vody zaběhlého systému trest.práva.Už asi ale fakt není co řešit.Zdravím.

_________________
V nouzi poznáš -Jericho FB!


sob 14.5.2011, 18:49
Profil
VIP člen
Uživatelský avatar

Registrován: 03/2005
Příspěvky: 13292
Bydliště: mám
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
Nejvyšší soud trvá na trestu pro střelce, prezident mu už dal milost

Nejvyšší soud odmítl dovolání Karla Bašty, který před dvěma roky střílel na auto s ujíždějícími zloději kovů. Šestiletý trest vězení za pokus o vraždu si však majitel sběrny v Ivančicích na Brněnsku odpykat přesto nemusí. Prezident Václav Klaus ho totiž v březnu omilostnil.

Bašta předloni v Ivančicích na Brněnsku použil zbraň proti ujíždějícímu autu, v němž podle něj byli zloději. Mladou ženu ve voze tehdy výstřel z brokovnice připravil o zrak.

Krajský soud v Brně ho nejprve potrestal za pokus o vraždu šesti roky vězení. Vrchní soud nato rozsudek překvalifikoval na pokus o zabití a muži uložil trest tři roky vězení s podmíněným odkladem na pět let.

Nejvyšší soud ale před časem vyhověl dovolání nejvyššího státního zastupitelství a případ do Olomouce vrátil k novému projednání. Při novém procesu pak Bašta znovu odešel od vrchního soudu s šestiletým trestem za pokus o vraždu. Právě tento verdikt Bašta napadl novým dovoláním.
"Střílel jsem na auto, ne na lidi uvnitř"

Bašta v dovolání označil právní kvalifikaci skutku za nezákonnou a protiústavní. Nejednal prý v přímém ani nepřímém vražedném úmyslu. Střílel údajně na auto, nikoliv na lidi uvnitř.

Soudy podle něj nevzaly v úvahu konkrétní okolnosti střelby - počasí, tmu, značné emoční vypětí, strach a bezradnost plynoucí z opakovaných krádeží a neúspěšného policejního vyšetřování.

Nejvyšší soud ale Baštovy argumenty neuznal. "Obviněný vědomě zaměřil střelbu do prostoru osádky vozidla s cílem donutit ji k zastavení, a zabránit tak v jejím útěku z místa činu. Byl si přitom vědom možného následku a nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by následku mohla zabránit," uvedl v rozhodnutí senát s předsedou Michalem Miklášem.

Při předchozím projednávání Nejvyšší soud přijal diskutované stanovisko ohledně útoků na zloděje. Podle něj by útočník měl být souzen za vraždu v případech, kdy zloděj už krádež dokonal a je na útěku, případně prchá bez kořisti kvůli vyrušení.

Jinak nadále platí, že člověk má právo bránit před zlodějem svůj majetek. Právě kvůli zmíněnému stanovisku se očekávalo, že případné nové Baštovo dovolání Nejvyšší soud odmítne (čtěte také Nejvyšší soud couvá: Zabití zloděje je vraždou, když je na útěku).

Odsouzení Bašty vyvolalo na Ivančicku vlnu nevole. Petici za jeho propuštění podepsalo přes tři tisíce lidí. Bašta byl podle nich v právu, zloději jej okrádali opakovaně. Prezident Klaus mu pak v březnu prominul zbytek trestu s podmínkou, že se v příštích pěti letech nedopustí trestného činu (o prezidentské milosti čtěte více zde).

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/nejvyssi-soud-tr ... zpravy_bor

_________________
| MujGLOCK | - < Forum > < Fotogalerie >
Citát dne: "Rychlejší, než 158 na drátě, je 357 na opasku."

Obrázek


pon 08.8.2011, 14:14
Profil ICQ Zobrazit autorovy stránky
Uživatelský avatar

Registrován: 09/2009
Příspěvky: 992
Bydliště: Morava-sever
Příspěvek Re: Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud
S474N píše:
...
Jinak nadále platí, že člověk má právo bránit před zlodějem svůj majetek...


Tak to by mě zajímalo jak. Nevěřím tomu, že v součastnosti existuje prostředek, kterým by to v ČR šlo.

Já přece nechci být souzen za vraždu, ale ani za zabití, nebo ublížení na zdraví, nebo za cokoliv jiného, když si něco bráním.

To je logika... fajn, chceš si bránit majetek ? Dobře, my Ti to teda zmírníme, místo vraždy dostaneš zabití, už tak je to jen 6 let za mřížemi. Něco Ti přišít jako poctivému občanovi přece musíme *78*


pon 08.8.2011, 18:37
Profil
Zobrazit příspěvky za předchozí:  Seřadit podle  
Odpovědět na téma   [ Příspěvků: 197 ]  Přejít na stránku Předchozí  1 ... 6, 7, 8, 9, 10

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Bing [Bot] a 0 návštevníků


Nemůžete zakládat nová témata v tomto fóru
Nemůžete odpovídat v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete přikládat soubory v tomto fóru

Hledat:
Přejít na:  



Powered by phpBB © phpBB Group, designed by STSoftware, český překlad – phpBB.cz

Doporučujeme: XBMC KODI