Prosím Vás, chtěl jsem se zeptat, jak je to u nás s gumovými projektily? Lze vůbec koupit zbraň na tyto náboje, a je v sebeobraně legální ji použít? Děkuju

proc by neco nemelo jit v sebeobrane pouzit? do brokovnice mam od berety buckshoty.. pokud naplnis NO tak je to vporadku

na gumáky dělá něco Grand power ( K 100 ),ale jestli se dá u nás koupit to nevím

Ja bych se zeptal jinak,proc strilet gumou?Kdyz mi jde ten na koho strilim po krku!

Mě se to líbí, je to nesmrtící, relativně mírumilovné řešení.
Zabavíš útočníka hopsající kuličkou a utečeš.

Cili takove mensi delo na hopiky )
http://hranicky.denik.cz/ze_sveta/rusko ... 80728.html

Osobne si neco takoveho dovedu predstavit treba v brokovnici, ale cpat to do pistole? Fakt ne!

Gumova v pistoli = nespolehlive.

v revolveru 0.38 si to dokážu představit.. ale tak zase paralyzující to fakt není..

Nesmrtící to obecně není. Je to pouze méně smrtící. Kromě toho, že u nás na trhu skoro nic není to má další háček - člověk by potřeboval dopředu vědět na jakou vzdálenost bude asi tak střílet.

Konkrétně pro brokovnice existuje několik druhů "nesmrtící" munice, která se liší podle vzdálenosti, na kterou bude munice použita. Nevhodná "nesmrtící" munice může být hodně devastační a smrtící. A i na správnou vzdálenost se má střílet na dolní polovnu těla (a mají se míjet klouby), aby byla zachována zamýšlená nesmrtící funkce.

Já tomu říkám důkaz důrazného varování,v souvislosti s použitím v revolveru.Nábojnice je kratší než klasický náboj r..38.A jako důkaz zůstává ve válci.U pistole to není až tak vhodná kombinace,vzhledem k přebití a vyhození nábojnice.Ale P.A.Ruber 9mm vz.83,je zbraň pouze na "gumáky"velice bolestivý účinek.Ovšem pouze na ZP,cena asi 14t.,a není nikde vidět!Pouze vývoz?Zdravím.

T12 od GrandPower je to co hledáš. Jedná se o zbraň kategorie B a měla by jít koupit. Jen si nejsem jist, jak je to se střelivem - 10X28T
Je to speciál na gumu. Hlaveň je snad hladká a kónická aby se zabránilo možnosti vystřelit něco pevného. Účinnost střeliva popisuje Jaro ve fóru jako smrtící: "ale len asi do 5-8 metrov. nad 10 metrov krvave modriny, nad 30 metrov kopanec, nad 50 metrov nič....."

Ja teda porad nejak neprisel na to, k cemu je tohle dobry. Bud situace je natolik vyhrocena, ze mi jde o zivot/zdravi a tim padem taham kver. Nebo naopak tomu situace neodpovida a nic nevytahuju. Tohle ma byt neco jako mezi plynovkou a ostrou? Tzn. vytahuju v hospode, chlubim se tim a pripadne nekoho z pleziru jen tak strelim do nohy?

Tohle střelivo je primárně určeno pro nějakou Ukrajinu či co, kde nemají povoleno ostré střelivo. Pravdou je, že si dovedu představit jak tím načechrávám faldíky na cca 20m nějakému pobertovi, který by to jistě hlásit nešel. Ale za to riziko to nestojí. Je to zbraň jako každá jiná a kdyby se poberta začal soudit, bude to megaprůser. Akorát to svádí k představám, že "to není tak hrozný" a k možnému nelegálnímu použití - rozuměj mimo KN či NO.

Já bych viděl využití v nošení dvou zbraní součastně. Jednu ostrou a jednu na tyhle sračky, když něco ukradne zloděj a bude utíkat, tak střelit mu do lýtka gumou bude snad přiměřené. Beztak by žádné trvalé následky neměl.

panvrabec: A nebude to z hlediska zakona a naslednych manevru (nahlaseni, vysetrovani, zadrzeni, no mozna potrestani bude mirnejsi) stejne, jak kdyby po nem clovek strelil ostrou? Nepamatuju si, ze by zakon nejak rozlisoval smrtici a nesmrtici strelivo.

když ty zbraně budou barevně odlišeny.. a co když se přehmátneš ? bude to nedbalostní TČ ?

Nevím ,zda se mi podaří napsat co chci sdělit dosti srozumitelně.Steiner by to určitě napsal lépe,a proto budu z jeho příspěvku "o klenotníkovi z Plzně"citovat. Steiner píše: Proto se historicky v trestních zákonech objevuje institut NO-jako zvláštní případ jednání v KN.kdy v případě že je činem jinak trestným způsobena újma útočníkovi- tak se podmínky posuzují podle MĚKČÍCH kritérií výhodnějších pro obránce - není podmínka subsidiarity(nemusíte hledat jiný způsob,vyhnout se NEBEZPEČÍ z útoku) a hranice proporcionality je posunuta výhodněji pro obránce (zcela zjevně nepřiměřená).Konec citace.
Je potřeba si uvědomit,že situace kterou jako obránce chcete řešit,má svůj vývoj!Třeba na př. (1)dojde ke slovnímu střetu
(2)situace se vyhrocuje,a hrozí NEBEZPEČÍ (podmínky KN)
(3)již jste vyčerpali všechny možnosti SUBSIDIARITY a
nebezpečí se není možno vyhnout jinak!Avšak stále ještě nejsou dány podmínky NO(útočník je daleko,než aby mohl obránci ublížit),ale NEBEZPEČÍ útoku již hrozí a trvá,je možné se bránit v KN ale za podmínky PROPORCIONALITY.Zde přichází v úvahu odvrácení takovéhoto nebezpečí takovými prostředky,které nezpůsobí "stejně závažný,nebo ještě závažnější následek".Pokud to má být střelná zbraň,potom je "výhodné",aby ta střela byla nesmrtící a nezpůsobila těžší zranění,jak tř.BOLEST,i velkou z modřinami!Ale ne zranění těžší jak hrozilo.
A teprve při přímo hrozícím či trvajícím nebezpečí(bezprostřední vzdálenost,útok je ozbrojený tř.nožem)přichází do úvahy NO,se svými podmínkami.
Když tak prosím Steinera o revizi.Zdravím.

Co jsem zatim nacetl, tak jsem ziskal pocit, ze utocnika, ktereho neodradi pohled na namirenou zbran, typicky neodradi ani nejaka bolest (zfetovany, nality... utocnik, proste se snizenym prahem vnimani).

E-Ryc: Stejné to určitě nebude, obrana musí být na určitém stupni a ten musíš poznat. Osobně si myslím, že použití např. na toho utíkajícího zloděje je v souladu se zákonem. Je třeba vycítit situaci a přiměřeně se bránit...pěsti/pepřák/teleskop/gumový projektil/olovo/granát pokud je obrana přiměřená tak není problém... Teď je otázka, zda obrana notebooku za 15kkč stojí za použití gumového projektilu, kterým způsobím zloději modráka na lýtku. Je jasné, že život a zdraví je více než majetek, ale zase kdyby to bylo doslovně, tak bych nemohl zloděje ani rafnout za límec, protože to už je v podstatě "útok" na jeho zdraví. Podle mě by to prošlo.