Tvrzení proti tvrzení? Policista není něco víc, připomněl Ús

[S474N]

Tvrzení proti tvrzení? Policista není něco víc, připomněl Ústavní soud

Justice nemá v okamžiku, kdy stojí tvrzení proti tvrzení, upřednostňovat výpovědi policistů. Týká se to zejména situací, kdy dojde ke konfliktu mezi policisty a lidmi, proti nimž zasahovali. Rozhodl o tom Ústavní soud, který se zabýval stížností černého pasažéra, který měl údajně křivě obvinit revizory a policisty.

„V demokratickém právním státě, v němž jsou si všichni lidé rovni, nelze obecně bez dalšího přikládat vyšší váhu výpovědím policistů jako příslušníků mocenských složek oproti výpovědím jednotlivců, vůči nimž jsou policejní či jiné státní pravomoci vykonávány,” rozhodl senát se zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou.

Incident se odehrál v roce 2013 v Praze. Dva revizoři přistihli v tramvaji černého pasažéra, který jim neprokázal totožnost a po přivolání policistů se dal na útěk. Našli jej v křoví a odvezli na služebnu. Později si muž stěžoval na chování policistů i revizorů, například tvrdil, že jeden revizor jej fyzicky napadl a vzal mu diktafon, na který si celý incident nahrával, a také že se revizoři snažili smazat data z jeho mobilů, zatímco policisté tomu jen přihlíželi. Postrádal prý také obálku s 10 000 Kč.

Většina mužových tvrzení se neprokázala, a sám byl proto odsouzen za křivé obvinění k dvěma rokům vězení. Jedinými přímými důkazy však byly svědecké výpovědi zúčastněných policistů a revizorů, jejichž věrohodnosti justice podle ústavních soudců nevěnovala dostatečnou pozornost. Verze policistů a revizorů se obvodnímu soudu prostě jevila pravděpodobnější a reálnější.

Vina musí být prokázána mimo pochybnost
Justice také nedbala na presumpci neviny a zásadu, podle níž je v pochybnostech nutné rozhodovat ve prospěch obžalovaného. "Z napadených rozhodnutí obecných soudů přesvědčivě nevyplývá, že by vina stěžovatele byla prokázána mimo jakoukoli rozumnou pochybnost, tedy s tím nejvyšším možným stupněm jistoty, který lze od lidského poznání požadovat," stojí v nálezu.

Ani vysoký stupeň podezření sám o sobě nemůže být zákonným podkladem pro odsuzující výrok, zdůraznili ústavní soudci. Obvodní soud pro Prahu 6 musí případ znovu projednat a bude vázán názorem ÚS.

Puvodni odkaz:
https://www.novinky.cz/domaci/407909-tv ... -soud.html

[john.hawk]

chtělo by to viďět ten rozsudek..
obecně je to problém, protože se z policistů v průběhu procesu stávají svědci.. ale ze zákona svědek je osoba která nemá zájem na projednávanou věc..což je trošku absurdní..
příklad :

zastavím auto, řidič nadejchá..pak z místa kontroly zdrhne, já ho chytím..půjde to do kolečka až k soudu a já budu jako svědek jeho jízdy a následně toho dejchání - jízda pod vlivem..jak jinak by to mělo bejt ??

[cipis]

Na tom případu není co řešit, neboť tak nedochází k tvrzení proti tvrzení - až ho chytneš podruhé, tak bude stejně zase dýchat, tedy to je nad vší pochybnost.
Pokud máš na mysli to, že ti od auta začne zdrhat a ty ho chytneš, tak potom ano, když tam nebudou ostatní svědci, tak by mohlo dojít k tvrzení proti tvrzení - ty budeš tvrdit, že chtěl utéct, on bude tvrdit, žes ho vytáhl z auta.

[Melchisedech]

john.hawk

Nález Ústavního soudu je dostupný zde: http://www.usoud.cz/aktualne/krive-obvi ... ce-neviny/.

[Piggy]

ze zákona svědek je osoba která nemá zájem na projednávanou věc

Jsi si jistý? Tohle tvrzení mi přijde absurdní.
Svědek je přímý účastník události a jeho role je nezastupitelná. Proto nemůže současně v téže věci působit jako znalec, vyšetřovatel nebo soudce.
Nicméně řekl bych, že řádově desítky procent svědků mají nějaký zájem na projednávané věci.

[john.hawk]

Já bych se opravil asi takto, pokud je svědek, který má zájem na projednávané věci, jeho výpověd je tím zájmem jaxi poznamenána a je potřeba toto brát do úvahy.
Pojem svědek
Svědkem je fyzická osoba rozdílná od obviněného, která byla vyzvána (předvolána) orgánem činným v trestním řízení, aby jako svědek vypovídala o skutečnostech důležitých pro trestní řízení, jež sama vnímala (poznala, pozorovala) svými smysly, tedy viděla, slyšela atd., anebo která se sama či z podnětu některé ze stran dostavila za tímto účelem k orgánu činnému v trestním řízení. Svědek je tedy nezastupitelný jinou osobou, protože toto jeho postavení je vytvořeno situací, kterou sám vnímal.
Podle § 97 TŘ je každý povinen se na předvolání dostavit a vypovídat jako svědek o tom, co je mu známo o trestném činu a o pachateli nebo o okolnostech důležitých pro trestní řízení.
Z povahy důkazu svědeckou výpovědí vyplývá, že tímto důkazem nemůže být projev osoby, která sice skutečnosti důležité pro řízení vnímala a zapamatovala si je, ovšem není schopna nebo ochotna se vyjadřovat, byť by místo toho svou výpověď celou napsala, takové písemné vyjádření bude jen listinným důkazem (což vyplývá i ze zásady ústnosti vyjádřené v §2 odst. 11 TŘ). Jako svědek ovšem může být vyslechnuta osoba němá nebo hluchoněmá, která je schopná se jinak vyjadřovat – k jejímu výslechu se přibere tlumočník pro znakovou řeč.
Funkce svědka je neslučitelná s funkcí jiné osoby v témže trestním řízení. Jak již je výše zmíněno, především nemůže být svědkem obviněný a to ani v poměru k jiným spoluobviněným. Kromě tohoto případu, má dále funkce svědka vždy přednost před jakoukoli jinou funkcí v tomtéž trestním stíhání. Tedy osoba, která je v rámci trestního řízení vyslýchaná jako svědek, nemůže již být k témuž trestnímu řízení přibrána jako znalec či jako tlumočník. Dále je vyloučeno, aby byla osoba v postavení svědka zároveň v daném řízení činná jako policejní orgán, státní zástupce, přísedící nebo soudce či obhájce.
Ohledně toho mého příkladu : Když řidič bude tvrdit, že nejel vozidlem, ale že jsem ho chytil v parku při venčení psa, tak to bude tvrzení jeho proti mému.. a Já jako policista mám zájem na tom, aby osoba byla chycena jako podnapilý řidič bo jsou z toho odměny..Tedy mám zájem na věci - přestupek nebo trestňák toho řidiče.. Jeho tvrzení proti mému tvrzení.. a pokud tam nejsou další svědci nebo nemám jiné důkazy..tak moje výpověď má stejnou váhu jako jeho.. jen s tím rozdílem, že jeho obhájce má na mně trošku nabito více než státní zástupce na toho řidiče..

[john.hawk]

https://www.30kmh.cz/index.php?topic=408.0

[beton]

Nějak nechápu co řeší. Je to to samé, jako kdyby tam nebyli policajti, ale 4 civilisti a ti vypovídali proti jednomu. Je jen na soudu jak posoudí jejich výpovědi.