Bezpecnostni agentury - skryte noseni

[Kmoch Vladimír]

Carloss:Ta rychlá jízda a její následky to jsem již taky psal.Tak to na mě nechtěj všechno několikrát.Těžší následky než hrozily prostě nesmíš způsobit!!!Já tady presentuji situaci za podmínek které jsou danné,za využití §28 a 29 Tz.Tím ovšem nevylučuji vyřídit si různé možné vyjímky,včetně "modrého výstažného světla",pokud to bude někdo chtít.Ta rychlá jízda je pro každého jiná,aby byla bezpečná!To si musí každý uvážit sám,a sám ponese i případné následky,pokud způsobí škody ať již jakékoliv které budou těžší než ty které hrozily,či byly spůsobeny nezůčastněné osobě.Ty policajti Tě mohou stavět,ale pokud je požádáš o doprovod,jedeš hned dál a s doprovodem!Ovšem budou potom chtít vysvětlení a důkazy.I s modrými světly můžeš být trestný!Já myslím,že vše podstatné k tomu co jsem chtěl sdělit,jsem již téměř "detailně"popsal.Je na každém jak s touto informací naloží,případně si ji dostuduje tak aby s ní mohl pracovat.Vše již bylo řečeno. .Zdravím.

[Lars]

Vladimír - myslím, že víceméně se Tvé stanovisko dá shrnout tak, že se Rostara do jisté míry zastáváš a máš pro jeho názory pochopení.
Fajn, respektuju. Ale pokud už dáváš do spojitosti různé BA a případy KN či NO ve prospěch "obyčejných" lidí - byla by někde k nahlédnutí nějaká statistika v kolika případech za poslední roky různé BA zasahovaly ve prospěch náhodných běžných občanů?
Já tohle totiž považuji za takové ty líbivé povídačky a jak jsem se už zmínil - v mých očích jsou sekuriťáci obdobou žoldáků, pracujících pro toho, kdo zrovna zaplatí více.
Tím názorem tu práci nijak neshazuji, každý se něčím živíme a je to práce jako každá jiná. Ale hraní si na nějaké "Mirky Dušíny" u toho prostě neberu.

[Kmoch Vladimír]

Lars:Rozhodně se mýlíš v tom,že se kohokoliv chci "zastávat"v porušování zákonů.Ale snažím se presentovat zákon tak,aby bylo všem jasné jak lze se zákonem zákonně pracovat ve prospěch svůj či kohokoliv jiného!Jestliže znění zákona "cosi"umožňuje a komukoliv se to v souvislosti s kýmkoliv "nelíbí",je to především kohokoliv problém s tím,že má tendenci upírat každého právo na stejnou míru rovnosti viny či neviny zákonem stanovené!A to já prostě neuznávám,a shodou okolností tím ve Tvé mysli "straním" rostarovy.Ale to ne já,ale zákon!!Argumenty typu (statistyky,argumenty,žoldáci,povídačky a jiné),se zákonem nemají co dělat!To je jenom "smetí",které se zákonu snaží škodit,ale neprospívá mu!Potom ti kteří by zákon chtěli uplatňovat,jim to "smetí" plete jenom hlavu v jeho neprospěch!Budou či mohou chybovat.Je to zavádějící a škodlivé!Není to o zákonu,ale o "já si myslím".Takže mě promiň,ale žádnou takovou podporu,či jinou formu znevážení zákona Ti nesplním.Respektuji zákon,padni komu padni! .Zdravím.

[nico]

někdo žádá a potřebuje pomoc v nouzi a on tuto pomoc chce poskytnout a nedeleguje tuto pomoc někomu jinému(PČR,MP a pod.),potom od okamžiku tohoto svého rozhodnutí poskytnutí pomoci dotyčnému,až po uskutečnění realisace této pomoci,jedná ve znění §28 o KN,případně i §29 o NO!

No a to prave musi. Pokud "nedeleguje" a mohl, stejne mu tim nevznika pravo jet rychle, bez papiru, pod vlivem apod. Babske povidacky. Stale tu uvadis ty dva paragrafy. Mozna si jejich zneni znovu a hlavne pozorne precti.

K tomu, ze ti jeste pridaji policejni doprovod, se radeji ani vyjadrovat nebudu.

[Kmoch Vladimír]

nico:Přečetl jsem si pozorně ty oba paragrafy a opět musím říci,že Ti rozumím a proto se s Tebou nechci "přít"!Zdravím.

[S474N]

Panove, neresime zde okolnosti vylucujici protipravnost, ale prestupky zakona ze stran bezpecnostnich agentur! Takze se laskave drzme tematu!

[cmk]

Prijde mi to cele zvlastni, ze prave CMK, ktery se v souvislosti s LEX a apoliticnosti predevsim ohani tim, ze by NEKDY NEKDO v televizni debate mohl pripadnou politicnost napadnout a to by mozna mohlo nejak LEXu uskodit.

Sorry, ted si pripadam jak u hluchejch, blbejch, nemocnejch a slepejch na dvorecku...

Muzes mi napsat, kde vylozene schvaluju neskryte noseni BA?
Neplyne z mych prispevku snad dost jasne, ze se jedna o poruseni litery zakona?
A ze pokud s tim ma nekdo problem, necht to resi na miste, kdyz to vidi?
Ani vzhledem k te debate ve vedlejsim vlakne s anketou to neni zrejme?
Abys to nemusel hledat, kopiruju:

Co je spatneho na sekuritakovi uvnitr obchodaku, kdyz se souhlasem majitele nosi neskryte - tudiz drzi? Coz ovsem uz pred obchodakem nebo na Vaclavaku nemuze?

Takze jelikoz jsem clovek vsekrze pozitivni , tak sekuritak uvnitr obchodaku s odkrytou zbrani (zvlast kdyz nese penize do bankomatu/z obchodu) mi nevadi (pac verim, ze je s najemcem/majitelem nemovitosti domluvenej).
Kdyz sekuritak z toho obchodaku s penezma vyleze a jde nejblizsi cestou k autu, ktery stoji co nejbliz dverim, co situace umoznuje, tak vim, ze uz to neni koser, ale netrapi me to.
Kdyz ale potkam sekuritaka na Vaclavaku s klobasou u stanku jak ma houby co na praci (a pistoli neskryte), je to k*kot a podle nalady bych to (ne)resil na miste.

[S474N]

cmk: vsak ja to vim, ze si to primo vyslovne neschvaloval, ale sam vis jak funguji media (coz jsem psal par prispevku nad timto).

[Lars]

Vladimír - už ve svém příspěvku na straně 7 (nechce se mi to kopírovat) spekuluješ o nějakém případu KN nebo NO, přitom o ničem takovém nebyla původně vůbec řeč. Tedy ne v mé mysli, ale už tou svou spekulací straníš Rostarovi a dopředu tak omlouváš případy, kdy bude jeho neskryté nošení v pořádku.
A já předpokládám ( a žádal jsem Tě), abys mi uvedl nějaké konkrétní případy, ze kterých jistě vycházíš, a kdy člen BA neplnil pouze pokladničku své firmu, ale zasahoval v rámci KN, nebo NO ve prospěch obyčejného občana tohoto státu.
Žádný příklad zrovna po ruce není? To je ale docela smůla, proto to obkecáme učenými řečmi o zákonech, že?
Promiň, ale tímhle stylem (na jasnou otázku se vyhnout jasné odpovědi) nás oblbují naši politici už příliš dlouho na to, abych to ještě bral vážně..

No a tímto bych považoval své příspěvky k diskuzi "případu Rostar" za ukončené, v mých očích se z toho stalo slovíčkaření a alespoň já už řekl, vše co jsem říci chtěl.

[josuk]

Návrh pro BA: a nešlo by pořídit nějaké pláštíky – prostě jedna jen vrstva na zbrani, rozepnutí, odepnutí na sucháče, na druky?? Třeba tyrkysové, růžové, prostě na první pohled neagresivní..?? Pro jistotu.

[Nikdo]

Panove, neresime zde okolnosti vylucujici protipravnost, ale prestupky zakona ze stran bezpecnostnich agentur! Takze se laskave drzme tematu!

Jen upřesnění: předmětem debaty je pouze formální stránka přestupku (porušení předpisu), nikoliv přestupek (k jeho naplnění chybí materiální stránka).

[Kmoch Vladimír]

Dobře tedy.Nosím-li neskrytě,naplnil jsem formálně znaky přestupku!Nemám-li k neskrytému nošení zákonný důvod (KN,NO),naplnil jsem i materiální stránku a spáchal jsem přestupek!Jsem trestně odpovědný za přestupek!Splnil jsem tak obě podmínky ať již přestupku,či Tč!Jinak jen naplnění formálních znaků bez hmotné stránky věci nemá smysl ani řešit(podle mě).Proto jsem "vyrukoval"s tou KN,NO!Která zaručuje protiprávnost.Potom se omlouvám,že jsem tu debatu posuzoval jaksi komplexně a prakticky.Jinak se totiž nic nestalo,co by stálo za řeč,kromě "nošení"viditelně i mimo zásahové akce.Tam jsou naplněny obě podmínky(formální i materiální).Dobře tedy! .Zdravím.

[Nikdo]

Nemám-li k neskrytému nošení zákonný důvod (KN,NO),naplnil jsem i materiální stránku a spáchal jsem přestupek!

Vidím, že pojem "materiální znak přestupku" si zaslouží podrobnější diskusi.

§ 2
Pojem přestupku
(1) Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem
společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném
zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních
právních předpisů anebo o trestný čin.

Tak si to rozebereme. Aby nějaké jednání bylo přestupkem, musí splňovat určité náležitosti, a to všechny současně:
1) Zaviněné jednání. Není o čem diskutovat, nosič zavinil viditelné nošení.
2) Porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti (btw ta formulace je krásný pozůstatek socialistického zákonodárství). To je ten materiální aspekt.
3) Je za přestupek výslovně označeno. Je, přestupky jsou vyjmenovány přímo ve 119.
4) Nejde o jiný správní delikt ani o trestný čin. Nejde.

Správní orgán k prokázání přestupku se musí zabývat všemi těmito náležitostmi. Takže mj. musí nade vší pochybnost prokázat, že viditelným nošením danou osobou v onom času a místě (stejně jako třeba rychlou jízdou v tom daném místě a čase) byl porušen nebo ohrožen zájem společnosti.

Pakliže se mu nepodaří prokázat že byl porušen nebo ohrožen zájem společnosti, není splněna definice přestupku a o žádný přestupek se nejedná, jde jen o bezvýznamné formální porušení nějakého předpisu. A tak je to správně. Jednání, které sice porušuje nějaký předpis, ale nikoho neomezuje ani neohrožuje nemá být trestáno.

[josuk]

poznámečku k materiálnímu znaku: je potřeba ho zkoumat vždy! Řeší to správní orgán a je to složitý (bez podkladů a důkazů i nemožný)! Rozhoduje to, zda nepřevážil jiný chráněný zájem společnosti atd. atd. - přitom ochrana zdraví a života kohokoliv převažuje zcela jistě)
imho na místě to tedy stejně vyřešit nejde.

[Kmoch Vladimír]

Promiňte mi,ale v zájmu kontinuality předchozí diskuse,bude účelné to co chci říct uvést zde v tomto vlákně.
Ve svých příspěvcích jsem uváděl jaksi ze "zvyku" a omylem §28,29 Tz o KN a NO!Což je označení platné pro Tz!!Protože však se jedná taktéž o KN,NO ale v zákoně o přestupcích,měl jsem správně uvádět §2 odst(2),písm.a) a b)!!Moc se omlouvám.Jinak smysl příspěvků zůstává zachován. .Zdravím

[Piggy]

Budu chvilku za ďáblova advokáta, ano?
Zájem společnosti je dán tím "nesmí nosit viditelně" v zákoně.
Co vy na to?

[josuk]

Piggy: obecně - zájem společnosti je (může být) formulován v zákoně. Takže nejdřív existuje zájem a jeho důsledkem je zákon. Naopak to být nemůže, to by byla hloupost. Nejdřív zákon a pak zájem. Zájem společnosti tedy není DÁN zákonem, je tam jenom více či méně dobře popsán.

[Nikdo]

Nikoliv. Nesmí nosit viditelně není zájem společnosti, to je právě to formální ustanovení.

Co je to zájem společnosti, to je otázka spíše filosofická. Aby každý mohl se svým majetkem zcela volně nakládat, nebo je zájmem společnosti občas někomu něco sebrat, aby i to největší netáhlo a dokonce i ten nejhorší zločinec dostali teplé jídlo a postel v suchu? Hlavně je to právnická konstrukce, a budou se o tom dohadovat právníci.

Já bych do zákonů žádný zájem společnosti netahal, zákony podle mne nemají pomáhat prosazovat nějaké zájmy společnosti (které si vykladač zákona dodefinuje dle svých představ), ale chránit zákonem garantovaná práva občana. Ale to bychom byli silně OT.

[Piggy]

josuk: jasně, dík za upřesnění.
nikdo: nevím, nejsem právník, ale formální znak je snad to výslovné uvedení mezi přestupky, ne?
Jestliže je zákazem viditelného nošení do zákona promítnut zájem společnosti (toto berme za nesporné, i když asi většina zdejších diskutérů - včetně mě - by takový zájem popírala), pak absence materiálního znaku by byla dána třeba tam, kde tu viditelnou zbraň reálně nikdo cizí vidět nemůže.

[Nikdo]

Tak nějak. Ty vycházíš z toho, že existuje zájem společnosti a tomu odpovídá zákonné ustanovení. Podle mne tomu tak často není.
Na rozpory mezi formální a materiální stránkou v silničním provozu poukazuje např. Beran na Autowebu:
http://www.autoweb.cz/beran-pravidla-si ... ji-cast-i/

Analogicky by se dalo vzít požadavky zákona o zbraních a střelivu a ptát se:
- Kterému zájmu společnosti odpovídá povinnost žádat o nákupku před nákupem zbraně? Jestliže mám ZP, nákupku musím dostat, je to tedy jen blbá formalita.
- Kterému zájmu společnosti odpovídá zákaz laserových zaměřovačů? Útočníkovi nepomůže prakticky vůbec, obránci MŮŽE pomoci při míření ve stresu (o účinnosti lze samozřejmě diskutovat, ale podle mne jsou situace, kdy tečka na terči může pomoci výrazně).
- Kterému zájmu společnosti odpovídá zákaz viditelného nošení?
a tak dále.