S474N píše:Odkaz na zakon i rozbor jsem daval na predchozi strane. Velmi rad si prectu jiny rozbor, ktery plete z hovna bic (protoze zakon v blokovem rizeni zadne dukazy nestanovuje, naopak vyzaduje explicitni souhlas podezreleho z prestupku).
V tom "rozboru" není nijak dokázáno, že v blokovém řízení nemusí policista předložit důkaz!
Citace z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 12. 2004 sp. zn. 6 As 49/2003 – 48 uvedené v
http://is.muni.cz/th/285282/pravf_b/Bak ... _prace.txt
zní:
Dle § 84 odst. 1 přestupkového zákona lze přestupek projednat v blokovém řízení, jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu zaplatit. „V případě, že by ten, kdo se měl dle názoru správního orgánu přestupku dopustit, nepovažoval přestupek za spolehlivě zjištěný a případně by z jiného důvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, bylo by třeba otázky skutkové a právní týkající se spáchání správním orgánem tvrzeného přestupku posuzovat a bylo by tak potřeba provádět ve věci dokazování. To by probíhalo v běžném správním řízení.“^9 Tento názor Nejvyššího správního soudu jasně vymezuje, že pro projednání přestupku ve zkráceném blokovém řízení musí být obě zákonné podmínky splněny kumulativně, resp. současně, v opačném případě je třeba provést klasické správní řízení.
Z toho mi plyne, že na to, abys mohl přestupek za spolehlivě zjištěný, musíš například vidět jeho důkaz. Například abys se přesvědčil, že vůbec existuje.
Krom toho platí, že: § 73 Obviněný z přestupku
(2) Obviněný z přestupku má právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, které se mu kladou za vinu, a k důkazům o nich, uplatňovat skutečnosti a navrhovat důkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostředky. K výpovědi ani k doznání nesmí být donucován.
V tomhle duchu jsem našel na netu několik argumentací (má předložit), stejně tak ale i argumentace opačné, a sice že policista předkládat nemusí. Nedaří se mi ani najít žádné závazné stanovisko nebo názor právní autority. A bohužel ani ten materiál, ze kterého jsem si ten právní názor pamatoval.
Kromě jiného se tedy v zákoně nehovoří o žádném souhlasu obviněného s přestupkem!, ale jen o ochotě zaplatit! (
§ 84 (1) Přestupek lze projednat uložením pokuty v blokovém řízení, jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit.
Imho inri zákon sice přímo neukládá v blokovém řízení povinnost ukázat důkaz, ale jen proto, že platí také § 73.
Ale jsem si naprosto vědom, že takovéhle vytrhávání paragrafů z kontextu je ten nejblbější možný způsob argumentace, bo se zákon má vykládat v souvislostech. Tedy by bylo potřeba nechat někomu zpracovat právní analýzu, které by se už dala považovat za použitelný podklad.
Takže pokud ji někdo máte, tak sem s ní.
Mysli globálně, střílej lokálně. Nejsi kompetentní!
