Češi chtějí mít právo střílet lupiče na své zahradě..

[Carloss]

Problém není v samotném procesu střelby. Problém je právě v tom určení, kdo je obránce a kdo je útočník. V tom já vidím základní problém. Ono totiž nestačí tvrzení. Ono je potřeba nějaké objektivní zjištění podepřené důkazy. A to vzhledem k okamžiku útoku/obrany. Takže otázka by neměla znít, jestli obránce může útočníka v případě potřeby i zabít. To prostě může a to v zákoně podchyceno už máme. Důležité je zjištění, kdo je kdo (ne vždy majitel objektu musí býti uznán obráncem) a pak je nutno zvážit míru nevyhnutelnosti užitého řešení situace. Je snad vcelku jasné, že by se nemělo střílet tam, kde by stačila pohrůžka (což se "po bitvě" zjistit prostě nedá a na tvrzeních bez podkladů taky ne). Zde bych se na znalecké posudky taky moc nespoléhal. Ani zxnalec tam v daný okamžik nebyl a nemá nejmenší tušení, jak takovou situaci OBA aktéři mohli vnímat.

Proto jsem k takto radikálním řešením spíše skeptický.

[S474N]

Carloss: ono je to o nastaveni systemu. Pokud se bude jednat o jasne oplocene pozemky plotem treba o rozmeru minimalne 70 cm, tak uz se potom ma resit, zdali dotycny tam byl opravnene ci nikoliv. Tedy pokud ho nekdo pozval, tak je tam opravnene a tezko ho muze majitel zastrelit. Zas bych to nejak nedramatizoval, ze se zacnou strilet jen tak lidi.

[Carloss]

Měl jsem tím na mysli spíše to, že bychom se měli naučit lépe, správně využívat nástroje, které máme dřív, než zavedeme nástroje další. V současné době se obecně hrneme do stavu spousty nařízení, restrikcí a všeho možného, co stejně nikdo nedodržuje místo toho, abychom se snažili to, co máme správně užívat. Typicky je to vidět na daních. Máme jistý daňový systém. Jenže se nám nedaří zajistit podle toho daně správně vybírat. Tak daně zvýšíme. Prostě tu nabíráme vodu cedníkem a když vidíme, že toho moc nenaberem, tak místo abychom zacelili cedník, tak si na to vezmem druhej. A to už u nás platí naprosto obecně. Bohužel tímhle trpěj slušný lidi a lumpům je to jedno, neb ti se nebudou řídit ničím, ať je předpisů kolik chce a ať jsou jaký jsou.

[S474N]

Carloss: s tim obecne souhlasim, ale jak tady napsala Strelkyne, jde o to, ze policie/statni zastupitelstvi/soudy s tim aktualnim neumi pracovat. Takze v tomto smeru bych klidne pro to "rozepsani se vice" klidne byl.

[Carloss]

Nojo, no... Jen si prostě myslím, že je lepší naučit ty orgány správně pracovat v tom, co maj. Ono totiž není problém v tom, že by se napadený nemohl bránit. Může a je to uzákoněno. výrazně horší je to právě s tím, že je nutné správně pojmenovat účastníky, kdo je útočníkem a kdo je obráncem. A to je prostě o něčem jiném, než to, jestli mohu střílet, nebo ne. Toť vše.

Jinak myslím, že v obecném rozporu nejsme. Všichni chceme mít možnost se bránit, že.

[kašpar]

Carloss: v obecné rovině máš určitě pravdu, ale zkus soudci říkat jak má soudit a pokud vím tak precedenty se u nás taky moc "nenosí". Čekat než si páni soudci potažmo OČTŘ uvědomí, že má člověk právo se bránit, to by bylo na dlouhé lokte. Připadá mi, že pro tyto složky je někdy snažší odsoudit obránce, který zanechal jasnou stopu po své obraně(zraněný, v horším případě mrtvý), než prokazovat lumpovi, že chtěl někomu ublížit/okrást a jen se k tomu jaksi nedostal, páč byl jeho čin odvrácen obranou.
Myslím, že v případě obrany v místě bydliště, na zahradě atd. je předpoklad jasnější definice útočník / obránce, proč tedy nedat těm "zlým" zřetelně najevo, že v případě vniknutí do obydlí jim hrozí jakási újma na zdraví a né jen kolečko na polcii, které už znají a vědí jaké fráze použít, aby odešli s co nejmenším, nebo žádným trestem (výmluvy typu já se tady jen rozhlížím a ty vrata byly už vypáčené jsou naučené jak básnička).
Myslím, že pan Papoušek, popř. mučený pán z olomoucka by dali zapravdu

[Nikdo]

Jsem zvědavá, kdy začnou poslanci respektovat názory a přání svých voličů. Od toho je přece máme. (Utopie)

Právě naopak. Lidi si své poslance přece volí, a některé pořád dokola. Je tedy zřejmé, že jsou s jejich prací spokojeni.

[kolaCZek]

Nikdo: Mno jo... Bohuzel je dost lidi, kteri ani nevi, proc koho voli. Proste vezmou tenhle listek a zaskrtnou tohle jmeno, protoze to tak delaj kazdy volby. Nebo jeste hur, protoze to tak dela sousedka a kamaradi.

[S474N]

Z vloupání k podnikateli Papouškovi obvinili osm lidí

Z loňského vloupání do vily litoměřického podnikatele Jaroslava Papouška, při němž jeden z pachatelů zemřel, bylo obviněno osm lidí. Pět z nich je ve vazbě, tři jsou stíháni na svobodě. Soud by měl začít ještě do konce roku. Papouškova rodina se ho ale bude účastnit jen přes telemost, s útočníky se nechce potkat.

"Obžaloba byla podána pro zločiny loupeže a přečin porušování domovní svobody. Někteří z obviněných se těchto trestných činů dopustili formou spolupachatelství," řekl televizi Nova státní zástupce František Stibor. Skupina podle televize chtěla vykrást i další podnikatele.
Dům podnikatele Jaroslava Papouška přepadla skupina pěti zlodějů loni 25. května v noci. Podle jeho popisu byli útočníci ozbrojení, jeho dceři drželi pistoli u hlavy a jejího přítele, který se chtěl bránit, zase tloukli pažbami revolverů do hlavy. Oblečeni byli prý jako policejní komando. Po útoku zůstal na místě jeden z útočníků, který po rvačce zemřel. Vyšetřovatelé uznali, že úmrtí bylo důsledkem nutné obrany.

Puvodni odkaz:
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci ... -osm-lidi/

No po roce uznali, ze je to NO, ted jenom nevim, jestli tleskat nebo plakat.

[reddog]

Tleskat za rozhodnuti, plakat za delku rizeni

[Xerxes]

Mě to fakt přijde k pláči. Nejdřív je člověk vystaven poměrně otřesnému zážitku kdy musí sáhnout po zbrani a bránit sebe a svou rodinu a pak je ponechán ve stresu a nejistotě ještě rok, kdy se řeší jestli se spíš neměl nechat zmrzačit či jinak si ublížit. Dost otřesné.

[Sailor]

On nesáhnul po zbrani,on ho zalehl a škrtil.I když co sem ho viděl ve zprávách tak pán je docela tlusté prasátko,takže mezi zbraně se dá zařadit

[npc051]

Osobne si preju, abych nikdy nemusel na nikoho strilet.
Ani na svem pozemku, ani mimo nej.
Ale pokud uz k tomu jednou nevyhnutelne dojde, tak strilet budu, zakon nezakon.
Z tohoto hlediska by bylo lepsi, kdyby existoval nejaky "polstarovy" zakon, resici strelbu na vlastnim pozemku . Ne proto, ze bych to pak lepe ustal u soudu, ale proto, aby k nam nikdo s nekalymi umysly vubec nevlezl.

Idealne bych si to predstavoval tak, ze na vlastnim pozemku by v krajni nouzi treba nevadilo do zlodeje nasit plny zasobnik HP munice (zduraznuji slovo "munice", protoze tim nemyslim "schvalene strelivo").

[Steiner]

Idealne bych si to predstavoval tak, ze na vlastnim pozemku by v krajni nouzi treba nevadilo do zlodeje nasit plny zasobnik HP munice (zduraznuji slovo "munice", protoze tim nemyslim "schvalene strelivo").

No tak to si nejsem jistý, jestli by sis to opravdu představoval tak, jak jsi to napsal.

"krajní nouze" = nebezpečí nešlo odvrátit jinak než způsobením újmy + způsobený následek není stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil

[npc051]

Ja to myslel tak, ze zatim se zlodeji porad spolehaji na to, ze se obrance bude bat vystrelit.
Asi by se jim slo podstatne hure krast s tim, ze majitel nejenze nebude vahat vystrelit, ale navic pravdepodobne pouzije i strelivo s vysokym zastavovacim ucinkem.
Kdyz jsme u toho, tak prece nechci, aby se strely nekam odrazely a poranily me nebo nekoho z rodiny. Naopak chci, aby vyradily narusitele pokud mozno prvnim vystrelem.
Tak nejak jsem to myslel.

[Steiner]

npc051: kup si brokovnici.

[ataman]

Zákonná úprava NO a KZ není špatná i když za "doktrínu hradu" bych se přimlouval také. Dokud ale v tomto státě nebude skutečně nezávislá justice, žádný zákon byť sebelepší nic nevyřeší. V prvé řadě ne doživotně jmenovaní, ale lidmi volení soudci a státní zástupci. Vždyť se podívejte co se děje i když se dovoláte k ústavnímu soudu pro jasné porušení vašich práv ze strany soudu a ústavní soud vám dá za pravdu, soudce si dál mele své (viz. případ expolicisty bránícího se proti útoku psa a jeho majitele) nebo totální ignorace práva na spravedlivý proces (případ v Krušných horách). V tomto státě neexistuje přímá odpovědnost OČTŘ, neexistuje zákon který by vám umožnil dostatečné odškodnění za nespravedlivé obvinění a neoprávněnou vazbu (ano uhradí vám ušlý zisk, který musíte prokázat ale odškodnění za psychickou a společenskou újmu neexistuje).Dovolím si tvrdit, že je dnešní stav takový, že se v 80% případů už jenom policie ani nenamáhá (ačkoliv jí to ukládá zákon) zjišťovat skutečnosti ve prospěch obviněného. Je dost případů, kdy kvůli jejich odfláknuté práci sedí ve vazbě nevinní jen proto, že byli ve špatnou chvíli na špatném místě (např. muž obviněný z vraždy na Karlovarsku - jediný důkaz proti němu je, že byl poslední kdo hovořil se zavražděným, muž z tuším z Ostravy co se přihlásil jako svědek po výbuchu košů na tramvajové zastávce skončil ve vazbě jen proto, že v době výbuchu nálože na Starom. nám. tam byl a našli mu v garáži kus lešenářské trubky-jeho nevina se nakonec prokázala, ale společenská pověst v jeho bydlišti byla nenávratně zničena.

[Sailor]

Ataman:
Protože v úřadech sedí samé gumy a STBáci

[Nazír El Cid]

Já jsem pro!
Zásadní problém (dle mě) není zákon sám o sobě, ale páni ORGÁNI, od PČR po soudy. Liknavost, neochota již na počátku vyšetřování "události" a páni soudci (neskrývající podjatost).

Kulturní vložka: Můj známý, policista, je toho názoru, že civilové nemají žádné právo na držení jakýchkoli zbraní....

V zákonech je definováno vlastnictví, právo vlastnit, ale chybí nepopiratelný zákonem podložený, absolutní nárok na ochranu samotným majitelem dané "věci".
Tady jsou chráněni jen zločinci, OČTŘ, pak dlouho (měsíce, roky) nic a nakonec ostatní.
Právo hájit svůj majetek, je logické, já to koupil, já to splácím, plním své závazky, tak tedy není o čem diskutovat, mám právo si to hájit se zbraní, protože můj majek má vyšší hodnotu, něž život lumpa. Jako slušný občan se držím určitých pravidel a respektuji je, mohu si dovolit to, co mi zákon vysloveně nezakazuje, ale je třeba respektovat i ostatní....
Až bude grázlům jasné, že nejsou v právu a zákonem chráněni, budou si vědomi toho, že mouhou být usrceni (př. za tmy (pozemek mám jasně ohraničený, plot 1400mm)) a lidi budou používat hlavu, bude o trochu líp.
Mnoho lidí mi může oponovat, ale pár mrtvejch grázlů a ostatní si to romyslí, jde jen o psycho efekt. Je logické, že páchání TČů je nemorální, tudíž i ochrana Z a M je bezprecedentní, když lump umře, není to výhra, ale možnost a s tím musí obě strany počítat a zákon toto má podpořit, nehledět na narušitele jako na oběť, ale jako pachatele (cizí majetek, pozemek jasně ohraničený) tam jsi neměl co dělat!!!!
Na to, že jsem absolutní laik, jsem se pěkně rozjel, takže mi, doufám, profíci odpustí moji naivitu a prípadně mne poučí o aplykaci správných definic...

[S474N]

pechta: tak by to mohlo byt, ovsem realita je zcela jina. Zivot/zdravi lumpa ma vetsi hodnotu, nez majetek (pominu-li extremy, ze jsi na tom zivotne zavisly). Toto vse, navic v kombinaci s bolsevicko-socialistickym pristupem u soudu ve finale znamena to, ze to semele zejmena prave toho, kdo pravidla cely zivot respektuje a dovoli vyhrat nespravedlnosti. Nicmene jak jiz bylo nekolikrat receno, k soudu se nechodi pro spravedlnost, ale pro rozsudek.