Lukas Necesany - utok v kadernictvi

[Hatikva]

Carlossi, jak říkám, pokud něco tvrdíš, bylo by potřeba doložit, abychom věděli, jak to bylo. Rozhodl jsem se požadovat po vás vždy doložení vašich tvrzení. Jinak mlátíte prázdnou slámu. Hanět umí kde kdo. Když se ale řekne A, musí se říci i B. Výmluvy, že k tomu nemáš přístup a kde to máš sehnat, neobstojí. Nemůžeš - li něco prokázat, prostě nemluv. Je to jednoduché. Silných řečí od klávesnice bylo spousta. Jsem přesvědčen, že pokud budete muset vyjmenovat zcela konkrétní pochybení ve zcela konkrétních věcech, vaše projevy se smrsknou na minimum. Dojmy "já si myslím, že to mohlo být tak či onak" nemohou v konkurenci faktů uspět. Pozvedněme úroveň diskuze na skutečně věcnou. Bude to ku prospěchu.

[Carloss]

Jde o mediálně profláklé věci. vyhledávat jednotlivosti opravdu nehodlám Kdo chce vidět, tak vidí. Kdo ne...

Už jsme ale příliš odbočili od tématu tohoto topicu.

[Hatikva]

Carlossi, když nehodláš, tak nehodláš. Já vím, není jednoduché prokazovat a být silný v kramflecích. Vždyť to říkám, že debata se rázem smrskne, pokud byste měli za svými silnými prohlášeními stát a ustát si je. Argument kdo chce, vidí, kdo nechce, jeho problém, je hodný žáka mateřské školy. Mohl bych ho zítra zkusit použít u soudu, třeba zafunguje Alespoň máme o další debatě jasno

[cmk]

Tak polozme tu otázku jinak, pakliže jsme tazani na konkretni pripad naprosto uceloveho jednani OCTR, kdy někdo něco dela blbe a musel by byt debil, aby to byla nedbalost...

Mame zde video policie
Na videu mame dukaz, ze zenska rekla, ze meril 160-170
Na videu mame dukaz, jak označila pachatele - v jednom pripade ukazala v lepsim pripade jen na stranku, v horsim na nekoho jineho, v druhym, pripade rekla, ze tam neni.
Jediny realny dukaz byla pachova stopa, ktera byla spatne zprocesovana.
Navic on sam se prihlasil, ze tam pred tim byl.

Takze sorry - tady to je konkretni priklad... Muze byt?

Muj osobni nazor - jedna z veci ve spise je, ze se v te době v okoli pohybovaly mistni fetky (ty ja vidim jako maly nedomrly blbecky). A kdopak mezi nimi asi byl? Syn nejakyho zajimavyho policajta ci vatare? Nebo zajimavej informator, u kterého byl zajem, aby zustal jeste venku? Muselo to byt "neco vetsiho" aby ten zajem na tom byl tak velky...
No... Ale pokus o vrazdu prece nemuze zustat nevyresen, kdyz obet prezila, kolem byli lidi... Takze je potreba nekoho najit... Ale to uz je jen muj vybajeny názor. Takovehle věci se u nas stat nemohou. U nas jsou vsichni 100% cestni

[Hatikva]

Cmk: jen si klaďme otázku, v čí prospěch se tak dělo, pokud se tak dělo, a jak to, že to prošlo tolika instancemi. Ano, varianta spiknutí Židozednářů je jistě možná, ale něco reálnějšího by na skladě nebylo? Anebo tomu mám rozumět tak, že věci se valí setrvačností, a když pokazí někdo něco na začátku, tak si toho nikdo nevšimne až do konce, nebo hůře, úmyslně to zakamufluje, ale opět jsme zde s otázkou, v čí prospěch a proč by měl odvolací soud krýt pochybení policisty. A propos, CMK, co si mám představit pod výrazem, že pachovka byla špatně zprocesovaná?
Promiň, jen se ptám. Samozřejmě se v tom tak jako Ty nevyznám.

[cmk]

Je to v tom videu - ten samy clovek, co si bral obleceny obviněného byl pak i na miste kvůli pachovce - popisujou to tam, ze to ma delat jiny clovek.

Jinak ja taky nevim, kdo a proc na tom ma zajem. Jen si to neumim jinak vysvetlit.

[Carloss]

Carlossi, když nehodláš, tak nehodláš. Já vím, není jednoduché prokazovat a být silný v kramflecích. Vždyť to říkám, že debata se rázem smrskne, pokud byste měli za svými silnými prohlášeními stát a ustát si je. Argument kdo chce, vidí, kdo nechce, jeho problém, je hodný žáka mateřské školy. Mohl bych ho zítra zkusit použít u soudu, třeba zafunguje Alespoň máme o další debatě jasno

Tady jsi na diskusním foru, ne u soudu... Pak se jeetě říká, kdo chce hledá způsob, kdo nechce hledá důvod. Jinak to, co jsem napsal je hodno právě inteligentního člověka, který tomu druhému nechává prostor, aby se sám rozhlédl kolem sebe, prozřel a sám viděl... aby nebyl veden za ručičku, jako malé dítě...

[Starosta]

Hatikva: Tak pojď konkrétně. Mám pocit, že se pořád nechceš pustit "do živého" a jen obecně uvažuješ "proč by to kdo dělal?".
Pojďme si zkusit představit, že je to náš kamarád, 100% mu věříme a přitom to probíhá takhle podivně a chceme mu pomoct. Ber to jen jako premisu - ať je motivace kriticky zvažovat, zda je to vyšetřování a soud pro (případně nevinného) člověka v pořádku, jo?

Co říkáš na to video? Přijde Ti, že ta identifikace je v pořádku?

Myslíš, že je v pořádku postup "sebereme z bytu všechno jeho oblečení, aniž bychom to nějak balili, označovali, vydávali potvrzení"? (Pokud je to samozřejmě pravda, viz http://www.lukasnecesany.cz/index.php?m ... is_pripadu .)

Myslíš, že je v pořádku uvalit vazbu na někoho, kdo neodpovídá popisu vč. velikosti postavy a oblečení, není jednoznačně identifikován obětí, není znám motiv a nic nenasvědčuje tomu, že byl v době spáchání činu na místě - a to vč. stop krve (podle fotogalerie to byla jatka a ne kadeřnictví) nebo vyšší fin. hotovosti?

Díky.

[Horacio]

Veškeré diskuze zde vedené v této věci jsou a budou pouze v rovině rozvíjení různých teorií. Pro objektivní, ale stále laické, posouzení celého případu nám všem chybí jedna podstatná věc, a to je kompletní spisový materiál. Jakékoliv video ukazující poznání pachatele a další útržky na posouzení věci prostě nemůžou stačit. Nedomnívám se, že by v tomhle státě, nebo jakémkoliv jiném, nemohlo dojít k justičnímu omylu, ale nakonec nezbývá nic jiného, než věřit rozsudku nezávislého soudu. K odsouzení za jakýkoliv trestný čin je potřeba přímého důkazu, nebo ucelené řady důkazů nepřímých. Nikde jsem nezaznamenal, že by nebylo dokazování v souladu se zákonem prováděno u soudu, kde jak známo každý důkaz a každá výpověď je prováděna opětovně. To, že na místě činu při zajišťování důkazů zřejmě všechno neproběhlo v souladu s daným postupem, nevyvracím, ale je na soudu, který důkaz připustí a který ne. Rozhodně asi nejsem sám, kdo nechápe, jaký by byl zájem policejního orgánu a soudů jako takových obvinit a následně pravomocně odsoudit nevinného člověka.

[Hatikva]

Horacio, díky za podporu. Starosto, asi tak, jak říká Horacio. Pokud tedy jste schopni připustit, že Horacio není mé alter ego a nedošlo k Židozednářskemu spiknutí i zde...

[Hatikva]

Carlossi, pokud tvrdíš, že něco je špatně a je to prachmizerná práce justice, řekni konkrétně co, svá tvrzení dolož, neboj se toho. Prostě zkus alespoň jednou takzvaně unést důkazní břemeno. Není hrdinství svou vlastní neschopnost odargumentovat a doložit to, co tvrdíš, odůvodnit tím, že alespoň tak necháváš prostor inteligentním lidem pro jejich fantazii. To je nadmíru alibistické. Nejsme v krásné literatuře. Dolož, prokaž, jinak prohra. To je život.
A pokud toho nejsi schopen, tak alespoň... pojď na panáka a pokecáme o ženských

[Kmoch Vladimír]

Hatikva: Když si dáš tu práci a znovu si přečteš co jsem napsal, potom budeš možná překvapen, že to co tam je uvedeno sice nekvantifikuje jejich všechny Tč, ale je tam uvedeno, že ta poslední jejich vražda byla na rozdíl od těch předchozích konečně jako vražda rozkryta a teprve následně, byly překvalifikovány dalšími řízeními i ty Tč předchozí! Tak Ťe žádám, abys neironizoval předčasně něco, co si evidentně špatně vyhodnotil. Jinak mě to ale nevadí, pokud to nebyl pokus mě zdiskreditovat. Přeji hezký den a slunce v duši. .Zdravím.

[Carloss]

Já se toho nebojím. Jde o to, že mé zájmy jsou primárně někde jinde včetně mojí práce. Já jen říkám, co jsem viděl v médiích, o čem se bavíme s poškozenými. Nejsem žádný orgán, který by měl přístup k čemukoli víc, než má kdokoli jiný. Ty případy jsou jistě dohledatelná na internetu, já to jen lovím v paměti, na hledání opravdu čas nemám. Jak jsem íkal, jsem na diskusním foru, nikoli u soudu. Jistě se tu najde dost lidí, kteří se taky upamatují, nebo to třeba i najdou. Já to dělat nebudu z nedostatku času.

[traktorista]

http://zpravy.idnes.cz/justicni-omyl-ja ... _krimi_hro

Případ přesto nakonec doputoval k soudu a vynesení rozsudku nezabránilo ani to, že ve spise byl důkaz, že nyní čtyřicetiletý Šafránek pachatelem být nemohl. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou nakonec odsoudil k ročnímu vězení za to, že na Chrudimsku údajně donutil ženu k orálnímu a análnímu styku a vyhrožoval jí, že pokud to někomu oznámí, nakazí ji virem HIV, nebo ji zastřelí. Rozsudek později potvrdil Krajský soud v Brně.

Policisté vypátrali skutečného pachatele znásilnění až v roce 2006 a Šafránek byl v obnoveném řízení osvobozen. To ale zabralo další čtyři roky a muž se od té doby domáhá odškodnění. Po státu chtěl 35 milionů korun.



Nevím jak tady, spis jsem taky nečetl, u soudu nebyl tak nevím jestli se ještě o něčem mlčí, může být, ale na neomylnost soudů, policie a SZ bych taky nesázel.

[jry2000]

Rozhodně asi nejsem sám, kdo nechápe, jaký by byl zájem policejního orgánu a soudů jako takových obvinit a následně pravomocně odsoudit nevinného člověka.

Zarez na pazbe, 3 bludistaci a 200 internetu. Praci SZ a policie je zavirat lidi. A jestli to udelal nebo ne je nepodstatne. Pripad uzavren a finito.

[střelec z Havířova]

to Horacio: ...nemohlo dojít k justičnímu omylu, ale nakonec nezbývá nic jiného, než věřit rozsudku nezávislého soudu...
Ono jde o to, co si člověk pod nezávislosti soudu představuje. Jako že soud je tak nezávislý, že se jej netýkají zákony ČR? Odkaz, umístěny Starostou je celkem "výživný". Jelikož předpokládám, že se jedná o absolutní lež a pomluvu, měl bych dotaz, zda je takovéto něco právně postižitelné a pokud ano, co již právně erudované osoby v tomto podnikly, neboť od nás ostatních "hlupých elektrikářů" se neda nic kloudného čekat.

Kdyby ale se naopak ukázalo, že uvedené není zcela mimo pravdu a např. zadržení Lukáše probíhalo jak jest popsáno plus další informace, jaký je tedy další postup? A co takhle nějaká lidská práva Lukáše? Z toho, co je uvedeno na netu je zřejmé, že i Vlasta Pechanec byl odsouzen podobným způsobem kdy také nesouhlasil popis pachatele, ale zřejmě ve věštecké kouli to vyšetřovací orgány a soudy vidí zcela jasně.

to Starosta: po přečtení Vašeho příspěvku jsem ihned rozběhl ke kalendáři, abych se ujistil, že máme rok 2015 a nikoliv 50 léta minulého století a známé komunistické soudy. Ačkoliv výše uvedený popis by spíš poukazoval dle způsobů na ono neslavné období.

[Starosta]

Horacio a Hatikva: Díky za odezvu, ale přiznám se, že mě neuspokojila ani trochu.
(Oslovím vás teď oba naráz, ale chápu, že každý se vyjádříte sám za sebe.)

Když to tedy zobecním...
Máte, pánové, pocit, že sled událostí popsaný na tom webu, je:
- v pořádku,
- kec,
- nebo směs obojího?

Jen málo co se dá totiž interpretovat i s přemýšlením o pověstné druhé straně mince...


Předpokládám, že soudy vynášet nebudete ani jeden. To od vás ani nežádám. Absence spisu je mi jasná.
Jde mi o to, jestli tomu nechcete věřit, nebo něco takového odmítáte přijmout, byť jen jako možnost.

A pokud připustíte, že by se něco takového mohlo stát, přijde vám, že by si tím měl tímto způsobem "sprostý podezřelý" projít?
Jakou má v takovém případě nejspíš šanci na odškodnění?


Ale aby bylo jasno, já ty soudy taky nevynáším. A tomu webu taky nevěřím tolik, abych se za něj bil (byť jen zde).
Jen mám pocit, že spravedlnost dostala na prdel, tak do toho koukám, šťourám a snažím se to pochopit.
A proto chci znát i váš názor na postupy tam uvedené.


Je vám to jedno, protože "nikdo přece nemá motiv zavírat nevinného" a "když ho tolik lidí postupně posunulo odsouzení, tak to musí být nejspíš správně"?
Nebo jste schopni se oprostit od toho, že to "u nás v trestu funguje přece dobře" a že tedy skutečně je možnost, že to více lidí kardinálně zmrskalo?

Díky ještě jednou.
Zkuste prosím reagovat věcně už na ty věci týkající se případu.

[S474N]

Jak vidim, ma polozena otazka zde zapadla v zapomneni.

Nicmene vsiml jsem si jedne veci, tady nas pritel Hatikva rad pouziva argumentacni klamy - zejmena tzv. "red herring". Pri otazkach na to, zdali mu to ci ono pripada zvlastni ci naopak standardni se dozvidame pouze kontra-otazky na tema "cui bono".

Takze konkretni priklad: bavime se o tom, jestli fotbalovy mic je zeleny a Hatikva kontruje otazkou na tema, jestli by vubec hraci hrali se zelenym micem a ze je nepredstavitelne, aby s nim hrali, protoze XYZ (...neni na trave videt,....).

Takze, mily Hatikvo, co kdybychom upustili od techto "uzenych sledu" a venovali se primo meritu veci? Tedy zdali opravdu se v ti v tomto konkretnim pripade zda vsechno v naprostem poradku. Odprosti se od svych dalsich myslenek - k tomu muzeme dojit az naslednou diskusi.

[Hatikva]

Satane, dokud mi nepředložíš spis, těžko se k něčemu dobereme. A že k němu nemá nikdo z nás přístup? Opravdu ne? Aha, to jsem překvapen. Myslel jsem, že ho máte nastudovaný, když tvrdíte, že je špatně. Proto vyzývám, ať svá tvrzení prostě a jednoduše doložíte. Zkuste si jednou ustát důkazní břemeno, pánové Já netvrdím, že je dobře, ani že je špatně, protože jsem ho nečetl. A taky se ptám, a nikdo mi nebyl schopen odpovědět, jaký by měl kdo motiv dostat nevinného. Když se ptáte, jaký by on měl motiv to udělat, tak já se ptám, jaký by měla motiv policie to udělat. Jednoduchá otázka, na kterou nemáte odpověď.

[Carloss]

Znova opakuji: Tady nejsi u soudu, ale na diskusním foru. Chtělo by to vypnout tu právnickou část mozku a zapojit zdravý selský rozum. My tu všichni pevně věíme, že toho schopen jsi.