Nejlepší střelivo 9mm na nošení

[panvrabec]

Magtech fd115 gr/Speer 124 gr+P/SB jp 115 gr podle zásob, trénink SB POLICE 115 gr., prebijenky, kdyz se zadari limit, ale radeji SB kvuli kvalite. Náboj jedině v komoře,jinak nemá smysl nosit.

[Kmoch Vladimír]

admix.To není o mé lásce k lidem.Jde především o to,že nechci "bručet"za někoho,koho opravdu ale opravdu nemusím.A to je útočník,kterému se chci bránit!A to že se chci bránit "zákonným"způsobem,tedy"přiměřeně útoku"neznamená,že moje obrana trpí razancí!Jenom chci,dát zákonu šanci na to,aby až se budu já třeba zodpovídat a obhajovat,dal zákon tu samou šanci MĚ!!Proto bych ty Tvoje počty otočil a na začátek obrany bych dal 1 až 2 JET:Pokud ho seženu.Nejde o to vyhrát boj,ale celou válku.A to především.Je to jiná filosofie,ale dá se na ní zvyknout a počítat s ní ve svém konání NO.Promiňte pokud jde o OT.Zdravím.

[rotwajlerdick]

ahoj,mnel bych dotaz nejspise na panvrabce,nemnel bys foto tech naboju co o nich pises ?jde o Magtech fd115 gr/Speer 124 gr+P/SB jp 115 gr a i vice skusenosti co to umi podle skusenosti a kde a za kolik si to koupil?dekuju za vycerpavajici odpoved roman

[panvrabec]

Nezáleží na škodě, která útočníkovi vznikne důsledkem obrany oběti. Jde o to, že mi hrozila újma na zdraví a životě a to je nevyčíslitelné hodnoty. Důležité je, aby útok přestal a já mám právo k tomu využít všech možných prostředků. Použitím bazuky ohrožuju dalších 20 lidí, a proto není obrana přiměřená. Použitím průrazných nábojů můžu útočníka prostřelit a zranit lidi za ním, proto by obrana nemusela být přiměřená (pokud se tak stane). Použitím střeliva Federal EFMJ minimalizuji riziko průstřelu útočníka, újma hrozí pouze jemu a pokud bude způsobena újma jen jemu, nelze toto považovat za nepřiměřenou obranu neboť byl ohrožen zájem chráněný tímto zákonem, tj. můj život, tzn. hrozila mi smrt, pokud útočník zahyne důsledkem mé obrany mojí osoby, nebo osoby jiné, nenesu za to žádnou odpovědnost a nespáchal jsem trestný čin, neboť smrt hrozila (mě, jiným). A nošení střeliva kat. A ve krátké zbrani kat. B se může následně posuzovat jako přestupek na úseku zbraní a střeliva ve správním řízení.

edit: RTWdick: teď bych fotečky a vyčerpávající odpověď udělat nemohl, protože nejsem doma a pracuju, mám u sebe jen SBčka (naládováno) a nemám foťák, budu ho mít tak kolem 8 až přijede kolega, ale jesli chceš, tak to pak blejsknu a hodím ti to na mail, zcela vyjímečně a něco ti k tomu napíšu. Potřebuju SZ poslat tvůj mail. Teď už se musím chvilku odmlčet, protože bych nic neudělal, práce jak na kostele.

[Kmoch Vladimír]

panbrabec.Musím uznat,že Tvůj subjektivní názor máš srovnaný a vypadá bezchybně.Jedinou vadou na "kráse"však trpí a to je ta vada,že je to vyhodnocení které uvádíš právě a jen Tvoje verse,podle které jsi konal NO!Ale ve vyšetřovacím řízení bude zkoumáno také to,zda jsi opravdu jednal v duchu znění zákona (§29Tz).A ten pohled na Tvojí NO bude za prvé daleko kritičtější a za druhé co nedokážeš obhájit,to Ti přitíží.Soudce se neřídí žádnými "nezvratitelnými"důkazy.Aď jedné či druhé strany,ale hodnotí důkazy tak,že jedna i druhá strana uvádí svoji versi "příběhu",podle zásady a práva,že "nikdo není povinen,se obviňovat"(listina ZPS).Proto pro soudce jsou objektivními důkazy hlavně posudky soudních znalců,věrohodné výpovědi nezávislých svědků a zjištěné důkazy na místě činu,forézní důkazy!A jedním z těchto důkazů je třeba právě i použitá zbraň,či střelivo aj.Na úseku zbraní a střeliva je použití zakázaného střeliva "pouhým"přestupkem.Ale v soudním řízení má zcela jiný význam!!Značí něčí úmysl spáchat tč."právě tímto způsobem,tímto zakázaným střelivem,a způsobit tak poškozenému těžší následek"!!Nikdo nebude zkoumat,že jsi nechtěl zranit osobu další!Protože k žádnému takovému zranění ani skutečně nedošlo!Pokud by provedená NO byla skutečně jako NO soudem uznána,potom by i zranění způsobené v této uznané NO jiné osobě,bylo uznáno jako výsledek takové NO (asi),nebo jako nedbalost.Tak praví nauka o trestním právu hmotném (Solnař,Fenyk,Císařová).Zdravím.

[HENRY]

Zdravim a jak se bude soud koukat na to ze jsi treba vystrelil 5x?? S munici FMJ to tak treba bude.

[Kmoch Vladimír]

Asi blbě pro Tebe Henry!Asi blbě.Bohužel.Zdravím.

[HENRY]

Proto FMJ nenosim

[Slim]

...Ale v soudním řízení má zcela jiný význam!!Značí něčí úmysl spáchat tč."právě tímto způsobem,tímto zakázaným střelivem,a způsobit tak poškozenému těžší následek"!!...

Tohle je tady pořád dokola. Existuje k tomu nějaká relevantní judikatura, ve které by se takováto (nebo významově obdobná) věta objevila?

[panvrabec]

Kmoch V.: Když budu mít doma rotační kulomet s napáskovanýma výbušnýma a zápalnýma protipanceřovýma střelama ilegálně a vloupe se ke mě vrah, rozstřílím ho na sračku jedním zmáčknutím spouště a bude se jednat o NO. To, že jsem spáchal trestný čin nedovoleného ozbrojování nebude součástí tohoto procesu. A na tom trvám. A pokud to bude platit v tomhle případě, tak to bude platit i v případě, že si napáskuješ EFMJ, nebo co chceš jiného, protože nenosíš to s úmyslem někomu ublížit, ale líbí se ti, jak na střelnici praskají melouny na kusy a jak se rvou kanistry. Nic víc, nic míň.

A k předchozím dvěma našim posobě jdoucím příspěvkům.. ty o jabku, já o hruškách

A ještě bych rád upozornil, že tady se nemá řešit nutná obrana, ale střelivo ráže 9mm.

[Kmoch Vladimír]

Když myslíš?Zdravím.

[admix]

On nemysli, on ma pravdu - nutna obrana se neposuzuje z hlediska pouzitych prostredku. To ze ho na tom statni zastupce se soudcem pravdepodobne uvarej neni systemovy problem, ale (hromadne) selhani jedincu.

[Slim]

To ze ho na tom statni zastupce se soudcem pravdepodobne uvarej neni systemovy problem, ale (hromadne) selhani jedincu.

Jasně že má pravdu, ale ještě jednou se ptám (kohokoli) - stalo se tohle už někomu? Je k tomu judikatura? Pořád mám idealistickou důvěru v soudy a státní zastupitelství (byť se každým dnem snižuje) a myslím si, že tohle se nestane a nikdo nikoho "vařit" nebude, jak se tu často opakuje...
Jsem trochu OT, kdyžtak mě někam přešoupněte

[panvrabec]

...Ale v soudním řízení má zcela jiný význam!!Značí něčí úmysl spáchat tč."právě tímto způsobem,tímto zakázaným střelivem,a způsobit tak poškozenému těžší následek"!!Nikdo nebude zkoumat,že jsi nechtěl zranit osobu další!Protože k žádnému takovému zranění ani skutečně nedošlo!Pokud by provedená NO byla skutečně jako NO soudem uznána,potom by i zranění způsobené v této uznané NO jiné osobě,bylo uznáno jako výsledek takové NO (asi),nebo jako nedbalost.Tak praví nauka o trestním právu hmotném (Solnař,Fenyk,Císařová).Zdravím.

Tak když OT, tak OT..mě to prostě nedá.
Kmoch V. z toho tvého posledního odstavce prostě nemůžu.
Podívej, podle mě se na to díváš z trochu špatného soudku. Hledat úmysl v tom, že jsem měl našlapané náboje v době zastřelení útočníka a chtěl jsem ho cíleně zabít je prostě b.l.b.o.s.t. Jo, smysl by to dávalo, jak píšeš, kdybych šel vraždit, jasně, pak by se dalo říct, že jsem si vzal dum dum, abych zlikvidoval svou oběť. Ale pokud se bráníš v nutné obraně proti vrahovi, to jsi přece nemohl plánovat ?! Nemůžeš psát o útočníkovi jako o poškozeném!!!!!!!!!
Píšeš, že použití takového střeliva Tebou by znamenalo úmysl spáchat trestný čin. Jak toto můžeš napsat, vždyť právě proti trestnému činu se bráníš! S tím přece nemůžeš počítat, že tě bude chtít někdo přepadnout, nebo zabít, tak jak bys to mohl na někoho konkrétně plánovat? A to, že nosíš zakázané střelivo, nebo jinak..nekategorizované střelivo, je jen přestupek. Tak buď je ve mě ještě kousek zdravého rozumu, nebo žijem v kocourkově.

[Kmoch Vladimír]

Všichni kdo se mnou nesouhlasíte!Není zde na fóru vhodný a dostatečný prostor na to,aby jsem vám tento můj postoj zdůvodnil citacemi z různých zdrojů právní literatury,kde má text svoji významovou i argumentační posloupnost a nejde proto citovat "celou knihu,či více zdrojů"!Nehledě na to,že i když tato debata podle mě souvisí s problematikou "střeliva",není to ale "jen o něm".Proto se moc omlouvám!Jen jsem myslel,že nemá cenu pro pouhou faktickou poznámku otevírat nové"vlákno".Přesto si na "svém"trvám!A dále zde odpovídat nemohu.Promiňte.Zdravím.

[cimvictimlip]

Možná bych ještě dohledal vyjádření Ministerstva vnitra (odbor bezpečnostní politiky). Před zhruba dvěma lety jsem se na to dotazoval. Jejich stanovisko znělo, že použití zakazaného střeliva je přestupkem na úseku zbraní a střeliva a nemá žádný vliv na posouzení NO. Tam není o čem diskutovat Tak to prostě je.

[Slim]

Toto téma se doufám podaří vměstnat i do mé diplomové práce, kterou budu mj konzultovat i s odborníky, které tu Vladimír často cituje. Milerád ji pak zveřejním k nahlédnutí, třeba v tom udělá alespoň trochu jasno

[HENRY]

Uz se na ni tesim

[Nikdo]

Ono to zřejmě vychází z judikátu, kde se praví, že obranu je nutno posuzovat z pohledu obránce a to k okamžiku, kdy vyvstala nutnost se bránit (už delší dobu se chystám, že ty základní judikáty posbírám a někde vystavím, aby se na ně dalo slušně odkazovat).
Například: Nakoupím JHP střelivo v 357mg. (jsou pušky na toto střelivo, tedy třeba jej normálně koupím v obchodě). Tedy dejme tomu žádné přebíjenky, staré zásoby předtím než zkušebna rozhodla apod., ať to více nekomplikujeme.
V okamžiku, kdy jej napáskuji do pistole, dopouštím se přestupku.
Ale v okamžiku, kdy jsem přepaden, ohrožován na životě, nejsem schopen se ubránit rukama, jinou zbraň nemám, jedná se o učebnicový příklad NO. No a v ten okamžik už si nemohu vybírat, čím budu střílet. Použiju tedy střelivo, které mám napáskované.
Dopustil jsem se tedy přestupku, avšak nikoliv vybočení z mezí NO.

Slim: taky už se těším. Co říkáš, uvažuji správně?

[S474N]

Nikdo: no idealne bys mel mit jeste tu "dlouhou" taky na sebe registrovanou.