PORADTE-NAPADENI PSEM

[Globus]

Tak brokovej mi přebíjí, ovšem zase se to občas zlomí a vyspe no a dneska jsem zjistil že plasťáky mi nepřebijou

[O.Gun]

V revolveru klidně

sorry špatně jsem napsal

ano, "v revolveru klidně"

některé pistole nepřebijou

[daveG17]

Heh - plastové náboje jsem ochoten mít akorát v pumpě na první ránu, jenže to je jen na takové to "domácí střílení, však víme"
A domů mi žádní zlí psi nechodí.

[Shi]

Na některý plemena by měli mít majitelé zkoušky - něco jako zbroják. Až po nabídce zastřelení psa majitel dost nevychovaného bulteriéra přestal dělat problémy a držkovat. Majitel byl sice pořízek (co bůh udělil na svalech to mu bohužel odepřel na intelektu), ale bylo vidět, že má problém svého zkaženého a nevychovaného psa udržet na vodítku. Hezkej pes, ale s jeho ne-výchovou je jen otázkou času, kdy způsobí průser ...

[Kmoch Vladimír]

Uvedené téma již trochu "vychladlo",ale dovolte mě se vyjádřit.Především si myslím,že je nutno si uvědomit,že §28 Tz-KN,nemá za úkol chránit jakoukoliv věc(třeba vašeho psa),ale vaši osobnost,nebo osobnost kohokoliv.Potom bude platit,že cena psa nebo jiného zvířete,není pro jednání v KN vůbec rozhodující,a jsou li splněny podmínky §28 Tz,jste beztrestní!
Pokud však bude kdokoliv,či cokoliv ohrožovat váš majetek(věc),a vás bude "ignorovat",
a vy budete chránit(bránit)tento majetek,na což máte zákonem danné právo, pak bude u KN platit co napsal DE LUXE,že způsobený následek (škoda),nesmí být stejný,či větší,než který hrozil.Nelze na př.zachránit život,za cenu života jiného,a pod.Ale lze obětovat jeden život,za více životů,a pod.Pokud bude útok veden na vás,platí NO-§29 Tz.
Lidský život a zdraví je nad život i toho nejvýše ceněného zvířete!Je prioritou.Proto pokud by jsem chtěl bránit svého psa před útokem jiného psa,potom by bylo výhodné,učinit to tak,aby útok směřovaný na mého psa,byl zároveň i útokem na mojí osobu!Třeba vzít psíka na ruku,či mezi nohy a pod.Potom KN chrání i ten můj majetek(věc)-psa.A já muhu střílet.pokud to NEJDE JINAK!!Na př.hodit psa do zahrádky a pod.!Důležité bude,jak a co na sebe řeknete vyšetř.orgánu policie,a co podepíšete "svou krví"! :!:Můj názor! Zdravím.

[Nikdo]

Pes, který ničí cizí majetek, např. napadá cizího psa, nemá žádnou cenu, ergo jeho zastřelením nevznikne žádná škoda

[Leto II.]

Ad. Kmoch Vladimír - Nemyslím si, že můžete dávat rovnítko mezi "způsobený následek" a "způsobenou škodu". Nejedná se jen o cenu věci, ale o okolnosti. Když uvidím, jak mi někdo krade kola ze škodovky a nakládá je do bavoráku, který zastavím prostřelením jeho kol, je sice cena ukradených kol nižší, než cena prostřelených, ale nezpůsobil jsem závažnější následek.

Stejně tak, pokud zneškodním útočícího psa, přičemž cena tohoto psa bude 50 tisíc, abych ochránil svého psa za 10 tisíc, stále to nevylučuje kvalifikaci na krajní nouzi. Následkem (nikoliv škodou) bude to, že můj pes za 10 tisíc žije, kdežto útočící pes za 50 tisíc je mrtvý, přičemž je mu zabráněno v pokraování v útoku a konání další (těžko hypoteticky vyčíslené) škody. Porovnáváním pouze z hlediska finančního aspektu by ustanovení o krajní nouzi zcela ztrstilo význam.

[de-luxe]

Leto II: Vedle jak ta jedle. Krádež kol ze škodovky je útok na zájem chráněný trestním zákoníkem, čili je proti němu přípustná (adekvátní) nutná obrana. Napadení psem není útok, ale nebezpečí (útok je podle teorie trestního práva pouze jednání člověka, ledaže by byl pes poštván - pak můžeš použít současně nutnou obranu proti majiteli, který psa štve proti tobě, čili jej úmyslně používá jako "zbraň"). Takže v případě odvracení útoku psa by se mohlo jednat o krajní nouzi, kde je však rozhodující kritériem následek a jeho přiměřenost. Následek je porucha nebo ohrožení zájmu chráněných trestním zákoníkem. V případě napadení psa jiným psem následek jinak než ve formě hmotné (cena, hodnota) nevyjádříš.

[Kmoch Vladimír]

de-luxe:souhlas,čímž odpovídám i Leto II.Zdravím.

[Leto II.]

de-luxe - částečný nesouhlas. Původně byla krajní nouze myšlena na zcela zřejmé situace - za dveřmi do bytu hoří a je tam rodina, dveře rozštípu (i když měly cenu cca 20 tisíc) a rodinu zachráním. Jasná okolnost vylučující trestnost.

U zvířat je to více na hraně. Pokud pes útočí na člověka je to jasné - lidský život je podle současného právního povědomí nejvyšší hodnota. Pokud útočí na jiného psa (nebo třeba i jiné domácí zvíře - králíky, slepice (což jsou stokorunové až tisícikorunové položky)) je situace vážnější. Podle mě nemůže rozhodovat jen "pořizovací cena" tohoto zvířete, protože:

1. Pořizovací cena útočícího psa mi není v daném okamžiku známa - odvracím nebezpečí hrozící mému majetku (psovi, slepici), které jsem nevyvolal.
2. "Cena" útočícího psa se, jak správně psal Nikdo, ve chvíli jeho útoku rapidně snižuje - pravděpodobně na cenu injekce se smrtící substancí, neboť se prokázalo, že se jedná o jedince s agresivními sklony a špatnou výchovou.
3. Subjektivní "cena" mého voříška je pro mě osobně vysoká - je to člen rodiny (podotýkám, že psa nemám, je to jen příklad).

Ergo kladívko - psa útočícího na můj majetek (mého psa, nebo jiné domácí zvíře) zastavím i s možností fatálního následku pro něj, bez ohledu na to, zda je to loňský šampión výstavy vydražený za cenu luxusního SUV.

[Starosta]

Leto II: S tím nemůžu úplně souhlasit


1) pokud mi cena není známa, je to tak - považuju svého voříška za (přinejmenším) stejně cenného, jako je útočící pes (ať už je to vyleštěnej papírák nebo špinavej vořech).

Pokud bych ale dělal se psama 30 let, prodával třeba zrovna afg. chrty na chov, apod... pak v případě napadení mého vořecha nalezence nebo chrta v pozdním důchodu (který nemá než osobní hodnotu), by soud zřejmě přihlédl k tomu, že jsem zřejmě věděl a poznal, že útočící chrt je vítěz loňského šampionátu ChrtTrophy a má rozhodně vyšší cenu než můj vořech. Ale to jen na okraj, v zásadě platí, že cenu obvykle(!) neznám. Pokud znám a je vyšší, je to špatně z hlediska KN.


2) Cena útočícího psa se IMHO nesnižuje nijak.
Pokud by to bylo čtvrté pokousání nebo by předcházel nevyprovokovaný útok na člověka, pak možná - později u soudu - ale v danou chvíli to pravděpodobně nebudeš vědět a rozhodně nelze tvrdit, že pokud pes útočí, má cenu smrtící injekce.

Pes může zaútočit z několika poměrně "ospravedlnitelných" příčin (pro něj samotného), jako je provokace, krádež jeho majetku, žrádla, výhradního teritoria, vložení se do hry na "agresora" s páníčkem, apod. Jsou to věci, které člověku vysvětlíš, ale pes to prostě bere jinak a sem tam vystartuje - pak musí zasáhnout výchova.

Př.: Pokud se přetahuješ se psem o jeho hračku, vrčíte na sebe, poskakuje a tahá Tě sem tam a přiletí střelenej fracek od sousedů (jedno jestli pes nebo dítě), kterej mu vytrhne z huby tu hračku a utíká s ní, pak je jasný, že z lidskýho pohledu by se na to měl pes vykašlat a počkat si, až to pán zařídí, vykomunikuje a hračku donese zpátky, ale většinou (samozřejmě) za frackem vystartuje a nečeká na rezoluci OSN nebo posezení u kulatého stolu.

V tu chvíli je nejdůležitější celá výchova a to, jak je pes ochoten poslechnout a potlačit svoje pudy. Přesto tenhle útok (jeho začátek) z psího hlediska považuju za naprosto omluvitelný, je to zvíře, šelma. Ne plyšák. I tahle událost se ale dá zařadit do "útočících psů" a přesto se IMHO jeho cena nebo morální kvalita nijak nesnižuje. Není to bezdůvodné napadení, ač to tak někomu může připadat.

Někdy se psi přiblíží nečekaně natolik (třeba se potkají za rohem), že nemají čas vysílat signály a prostě na sebe narazí - a během tří vteřin jsou v sobě.
(Začíná lehká fabulace:) I pes, který se evidentně brání a ustupuje, může být brán jako agresor. Záleží, co si mysí ten s kvérem. Do té doby se třeba jeho pes neporval, takže z toho nutně vyplývá, že ten druhý je agresor. A jsme u toho, že pes je majetek a je mi jedno s jakou hodnotou, protože můj Ferda je jen jeden a za nic nemůže.
(Chtěl jsem jenom ukázat i druhý pohled, neberte to doslova...)

[de-luxe]

Leto II:
ad 1) máš pravdu, srovnej můj příspěvek zde oc-sprej-tw-1000-uz-ne-t5378.html

No to je právě téma do diskuze (viz můj příspěvek o 5 řádků výš). Pokud bychom se na to dívali jako na krajní nouzi, tak tam platí, že způsobený následek nesmí být zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil. Pokud následkem bude usmrcení psa, tedy vznik škody vyjádřitelné v penězích, a ta škoda bude vyšší, než při usmrcení druhého psa, nebude zásada přiměřenosti naplněna (vznikne závažnější následek ve formě vyšší škody). Jinak pochopitelně problematické je odhadnout cenu zvířete. Tady asi nelze po laikovi požadovat, aby měl přesnou představu a znalost plemen a jejich finanční hodnoty. Pokud by tam byl exces, přichází v úvahu skutkový omyl "obránce" - tedy, že se domníval, že v krajní nouzi jedná a nevěděl, že psík je raritní rasa za 60 tisíc a navíc březí. Pochopitelně...tady se bavíme o psu jako o věci, nikoli jako o živé bytosti... viz moje úvaha shora

ad 2) namám co dodat, snad jen to, že se jedná o iracionální úvahu. Na podkladě projevu zvířete (agresivita) tady zcela subjektivně relativizuješ jeho hodnotu. Nacházíš "souvislosti" tam, kde nejsou. Upřednostňuješ Darwinismus před právem

ad 3) souhlas, nicméně subjektivní vnímání újmy nekoresponduje se zákonem předvídaným "následkem", který je čistě objektivní kritérium. Následek, jakožto porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem je vztahován k věci (zvířeti) a jeho hodnotě, protože zájem v podobě subjektivní lásky k domácímu miláčkovi trestní zákon(ík) nezná a takovou hodnotu trestní zákon nechrání. On chrání zvíře coby majetek, eventuálně zvíře coby živého tvora před týráním (zde zájem na humánním zacházení), což však není tento případ.

[Mistral]

Proč vůbec řešíte napadení psa psem, když se to většinou obejde bez závažnějších poranění? Však voni ty čokli zase srostou.

[Nikdo]

Protože někdy to může mít docela drahé následky. Když ti nějaký podvraťák ojede výstavní fenu, tak pak (zcela nesmyslně) může fena přijít o papíry a majitel o značnou hodnotu. Byl tento případ před pár lety, panička od té feny onoho podvraťáka vyřešila tuším na čtyři výstřely, a pak se to soudilo, nevím už jak to dopadlo. Typický spor, zda jednala v KN.

[Mistral]

Jo, ten spor si pamatuju. Imho ale když si někdo vyrazí na vycházku s hárající fenou, tak si v principu koleduje, protože pes je pes a ne vždy musí mít majitele. Chovatel by tomu měl prostě předcházet.

[cmk]

Kdyz si nekdo vyrazi s harajici fenou, ma mit dost rozumu, aby vyrazil nekam, kde tech psu nebude moc a pokud mozno s klackem v ruce. S klackem, kterym tomu pripadnemu psovi neprerazi zada, ale bude ho drzet v rozumne vzdalenosti od feny.

[de-luxe]

My oblíkáme bombarďáky. Poctivý plátýnko nepropenetruje ani rotvajler

[Kmoch Vladimír]

Ještě bych se chtěl vrátit k výši škody,způspbenou jednáním v KN.§228 Tz-Poškození cizí věci,stanovuje postih za škodu "nikoliv nepatrnou"(5000-25000Kč),"značnou"(500000-5mil),"velkého rozsahu"(5mil nejméně)§138 Tz.Škodu nižší jak 5000 Kč,pak řeší zákon o přestupcích,a nejedná se tudíž o Tč.Takže škoda pro účely Tz se bude řídit ustanovením §138 Tz s tím,že konkrétní finanční vyrovnání,bude řešeno v občansko právním sporu.Si myslím.Zdravím.

[Nikdo]

O náhradu škody se lze přihlásit i v trestním řízení, někdy je to výhodné, někdy ne. Pokud obviněný není odsouzen, škoda nevznikla trestným činem a náhradu pak lze vymáhat občanskoprávním sporem. Ale od těchto procesních detailů máme advokáty...

[Kmoch Vladimír]

No píšu to hlavně proto,že "škoda nikoliv nepatrná"(5000-25000Kč),je značný rozsah na to,aby se do ní vešel následek za poškození cizí věci v tomto rozsahu!To znamená,že pes v ceně 25000 Kč může být poškozen v KN,i když cena vačeho psa je tř.6000 Kč!Ale oba jsou v kategorii "škoda nikoliv nepatrná",což je pro Tř jedna a táž cenová kategorie.A do tohoto rozpětí se již vejde "hodně"pesů.Si myslím.Zdravím.